残業代請求訴訟における企業側の対応と反論｜勝訴のための証拠と裁判例

従業員から突然、残業代を請求する内容証明郵便が届いたり、労働審判を申し立てられたりした場合、企業としては冷静かつ適切な初期対応が求められます。法的な知識がなければ対応を誤り、企業の負担が想定外に拡大するリスクも少なくありません。この記事では、残業代請求訴訟に至るまでのプロセスから、企業側が主張すべき法的な反論類型、訴訟を有利に進めるための証拠準備、そして弁護士に依頼するメリットまでを体系的に解説します。

残業代請求から訴訟に至るまでのプロセス

ステップ1：内容証明郵便の受領と初期対応

従業員や退職者から未払い残業代を請求される最初の段階として、内容証明郵便が送られてくるのが一般的です。この初期対応を誤ると、紛争が拡大し、企業に不利な状況を招くリスクが高まります。

内容証明郵便を受領したら、まずは記載された日付と到達日を正確に記録します。内容証明郵便には時効の完成を6か月間猶予する「催告」としての効力があるため、この日付は後の時効主張の可否を判断する上で極めて重要です。次に、請求金額や労働時間の根拠を精査し、自社の勤怠データや就業規則と照らし合わせて事実確認を行います。この段階で安易に支払いを約束すると「債務の承認」とみなされ、時効の更新により時効の利益を失う可能性があるため、言動には細心の注意が必要です。逆に、感情的な反論も避けるべきです。請求内容に疑義がある場合は、速やかに弁護士へ相談し、証拠保全を進めながら、企業としての主張をまとめた回答書の作成準備に入ります。

ステップ2：任意交渉段階での争点整理と対応方針の決定

内容証明郵便への回答後は、当事者間の話し合いによる解決を目指す任意交渉の段階に移ります。ここでは、双方の主張の食い違いを明確にし、法的な争点を整理することが重要ですいます。企業側は、収集した客観的証拠に基づき、請求者側の主張に対して具体的な反論を構築します。

例えば、タイムカードの打刻時間と実労働時間に乖離がある場合は、PCログや業務日報を基に、休憩や私的活動の時間を除いた実労働時間を主張します。請求者が管理職であった場合は、その職務内容や権限、待遇が労働基準法上の管理監督者の要件を満たすことを具体的に立証します。交渉では、互いの譲歩点を探り、早期解決のために解決金の支払いを盛り込んだ和解案を検討することもあります。交渉が不調に終わる場合は、次のステップである労働審判や訴訟への移行を視野に入れた対応方針を、財務状況や他の従業員への影響なども考慮して決定します。

ステップ3：労働審判手続の概要と企業側の主張立証

任意交渉で解決しない場合、労働者側から労働審判が申し立てられることがあります。労働審判は、裁判官1名と労働関係の専門家2名で構成される労働審判委員会が審理を行い、原則3回以内の期日で結論を出す迅速な手続きです。

企業側は、申立てを受けると、指定された第1回期日までに答弁書と証拠を提出しなければなりません。準備期間が非常に短いため、迅速な対応が求められます。答弁書では、申立てに対する認否や反論を網羅的に記載する必要があり、この準備の質が結果を大きく左右します。期日では、当事者双方が口頭で事情を説明する「審尋」が行われます。委員会は双方の主張を踏まえて調停による解決を試み、調停が成立すれば、その内容は裁判上の和解と同一の効力を持ちます。調停が不成立の場合、委員会が事案の実情に即した「審判」を下します。企業は、早期解決のメリットと審判内容を比較検討し、調停に応じるか否かを判断します。

ステップ4：労働審判への異議申立てと訴訟への移行

労働審判委員会が下した審判に不服がある場合、当事者は審判書の送達または告知から2週間以内に異議を申し立てることができます。適法な異議申立てがなされると、労働審判はその効力を失い、手続きは自動的に通常訴訟へ移行します。

訴訟に移行すると、労働審判の申立てがなされた時点で訴えの提起があったものとみなされます。しかし、労働審判で提出した答弁書や証拠は訴訟に引き継がれるものの、訴訟ではより厳密な主張・立証が求められるため、改めて訴訟手続きに沿って主張書面や証拠を整理・追加提出することが必要となる場合があります。訴訟では、労働審判よりも厳密な主張・立証が求められ、解決までに1年以上の期間を要することも少なくありません。企業としては、訴訟移行に伴う時間的・金銭的コストや、判決が与える影響を考慮し、労働審判の段階で解決を目指すか、訴訟で徹底的に争うかを慎重に判断する必要があります。

残業代請求訴訟で企業側が主張すべき5つの反論類型

反論1：労働時間に関する主張（客観的証拠の不存在・不正確性）

残業代請求訴訟で企業がまず検討すべき反論は、労働者側が主張する労働時間の正確性を争うことです。労働基準法上の「労働時間」とは、使用者の指揮命令下に置かれている時間を指し、単に会社に滞在していた時間とイコールではありません。タイムカードの打刻時間と実労働時間に乖離がある場合、その差が休憩や私用時間であったことをPCログや業務日報などで具体的に立証します。

また、タイムカード等の客観的記録がなく、労働者個人のメモなどに基づいて請求された場合は、その記録の信用性を争います。メモの記載内容が他の客観的データと矛盾する点を指摘し、労働時間の立証が不十分であると主張します。会社が明確に残業を禁止していたにもかかわらず、従業員が無断で行った残業についても、原則として会社の指揮命令下にはないと反論できます。ただし、業務量から見て残業せざるを得ない状況を会社が黙認していた場合は「黙示の残業命令」があったと認定されるリスクもあるため、慎重な主張が必要です。

反論2：管理監督者性に関する主張（職務内容・権限・待遇）

請求者が管理職である場合、労働基準法第41条2号の「管理監督者」に該当するため、時間外・休日労働の割増賃金の支払い義務がないと反論できます。管理監督者に該当するかは、役職名ではなく、以下の要素を総合的に考慮して実態で判断されます。

企業側は、対象者が採用や人事評価、部署の運営方針決定に関与していた事実や、自身の裁量で出退勤を決定できたこと、地位にふさわしい役職手当などが支給されていたことなどを、証拠を基に具体的に主張します。ただし、権限や待遇が不十分な「名ばかり管理職」と判断されるリスクも高いため、実態が伴っていることを説得的に立証する必要があります。なお、管理監督者であっても深夜労働に対する割増賃金の支払い義務は免除されない点には注意が必要です。

反論3：固定残業代（みなし残業代）制度の有効性に関する主張

固定残業代制度を導入している場合、請求された残業代の全部または一部は支払い済みであると反論できます。この主張が認められるには、制度が法的に有効であることが大前提です。裁判所は有効性を厳格に判断するため、形式的な規定だけでなく、適正な運用実態も重要となります。

反論4：消滅時効の成立に関する主張（原則3年）

残業代請求権には消滅時効があるため、時効期間が経過した部分については支払い義務が消滅していると反論します。これを「時効の援用」といい、企業側が明確に主張しなければ効力は生じません。2020年4月1日の法改正により、時効期間が変更されたため、賃金の支払日に応じて適用される期間が異なります。

企業は、請求対象期間の各賃金支払日を確認し、時効が成立している部分を特定して主張します。なお、企業が過去に残業代の支払いを約束するなど「債務の承認」とみなされる行為があった場合、時効期間がリセット（時効の更新）されるため注意が必要です。

反論5：会社の指揮命令下にない時間（休憩・手待ち時間等）の主張

労働者側が主張する労働時間の中に、会社の指揮命令下に置かれていない時間が含まれている場合、その時間を労働時間から控除すべきだと反論します。具体的には、休憩時間、手待ち時間、仮眠時間などが争点となります。

休憩時間については、労働者が労働から完全に解放されていることが要件です。電話番などを義務付けられていれば労働時間とみなされますが、自由な利用が保障されていれば労働時間にはあたりません。手待ち時間や仮眠時間も同様に、緊急の業務対応義務がなく、労働からの解放が保障されていれば、労働時間ではないと主張できます。これらの時間は、具体的な業務内容や会社の指示の実態に基づいて個別に判断されるため、客観的な証拠をもって指揮命令下にないことを立証することが重要です。

訴訟を有利に進めるために企業が準備すべき証拠

労働時間を客観的に示す証拠（タイムカード、PCログ、業務日報など）

残業代請求訴訟において、労働時間を客観的に証明する証拠は最も重要です。タイムカードやICカードによる入退室記録は基本的な証拠ですが、それだけでは休憩時間などが含まれてしまうため、他の証拠と組み合わせることで主張の信頼性を高めます。

管理監督者性を裏付ける証拠（組織図、職務権限規程、賃金台帳）

従業員が管理監督者に該当することを立証するには、その地位、権限、待遇を具体的に示す証拠が必要です。形式的な役職だけでなく、実質的な権限行使の実態を示すことが重要となります。

固定残業代制度の有効性を示す証拠（雇用契約書、就業規則、給与明細）

固定残業代制度の有効性を主張するためには、制度の導入経緯や内容、運用実態が適法であることを示す証拠を揃える必要があります。特に、労働者との間で明確な合意があったことを示す書面が重要です。

証拠収集における実務上の注意点と保全方法

訴訟に備えて証拠を収集・管理する際には、改ざんや紛失を防ぐための保全措置が不可欠です。特に電子データは削除や変更が容易なため、早期の保全が重要です。

訴訟対応中の在籍従業員に対する労務管理上の注意点

訴訟を提起した従業員が在籍している場合、報復的な不利益取り扱いは厳禁です。訴訟提起を理由とした解雇や降格、減給などの行為は違法無効となるだけでなく、企業の法的リスクをさらに増大させます。職場での孤立や過度な監視といったパワーハラスメントも許されません。企業としては、訴訟とは切り離し、業務上の必要性に基づく正当な指導・監督に留め、冷静かつ公平な労務管理を徹底する必要があります。

主張の成否を分けるポイントを裁判例から学ぶ

【企業側勝訴例】管理監督者性が認められたケース

管理監督者性が認められ企業が勝訴した裁判例では、役職名だけでなく、職務の実態が厳しく審査されています。例えば、看護師の採用・配置に広範な裁量権を持っていた人事課長（大阪地判昭62.3.31）や、予算執行等の権限を持つ公立図書館長（福岡高判令3.12.9）のケースでは、管理監督者性が肯定されました。

【企業側勝訴例】固定残業代制度が有効と判断されたケース

固定残業代制度の有効性が認められた裁判例では、テックジャパン事件（最判平24.3.8）で示された明確区分性の要件を満たしているかが重要な判断基準となっています。雇用契約書や給与明細で基本給と固定残業代が明確に分けられ、何時間分の残業代に相当するかが示されていることが必要です。また、医療法人社団康心会事件（最判平30.7.19）では、手当が時間外労働の対価であるという労使間の合意の存在が重視されました。

【企業側敗訴例】労働時間の立証が不十分とされたケース

企業側が労働時間を客観的に示す証拠を提出できずに敗訴した事例は少なくありません。裁判所は、労働時間の把握・管理は使用者の責務であると考えており、企業がタイムカード等を保存していない場合、労働者が作成したメモなどの証拠を基に、労働者に有利な形で労働時間を認定する傾向があります（推計計算）。ゴムノイナキ事件（大阪高判平17.12.1）では、客観的記録の不存在を理由に、労働者側の主張に沿った労働時間が認定され、企業は多額の支払いを命じられました。日頃からの適正な労働時間管理と証拠保全の重要性を示す教訓です。

【企業側敗訴例】「名ばかり管理職」と判断されたケース

管理監督者性が否定された代表例が、日本マクドナルド事件（東京地判平20.1.28）です。この事件では、店長という役職でありながら、経営への関与や人事権限が限定的であること、労働時間の裁量がなく長時間労働を強いられていたこと、待遇が地位に見合っていないことなどを理由に、管理監督者ではないと判断されました。役職名を与えるだけでは不十分で、権限・裁量・待遇といった実態が伴わなければ、司法の場では「名ばかり管理職」と判断され、残業代の支払い義務を免れることはできません。

残業代請求訴訟を弁護士に依頼するメリットとタイミング

弁護士への依頼で得られる具体的なメリット

残業代請求訴訟を弁護士に依頼することで、企業は専門的なサポートを受けることができます。法的な知見に基づく戦略的な対応が可能になるだけでなく、経営者や担当者の負担を大幅に軽減できます。

弁護士への相談・依頼を検討すべき最適なタイミング

弁護士への相談・依頼は、可能な限り早期に行うことが紛争解決の鍵となります。問題が深刻化する前に専門家の助言を得ることで、有利な状況を構築しやすくなります。

労働問題に精通した弁護士の選び方

労働問題は専門性が高いため、弁護士であれば誰でも良いというわけではありません。特に、労働者側と使用者側ではノウハウが異なるため、企業側（使用者側）の労働事件に精通した弁護士を選ぶことが極めて重要です。

訴訟継続か和解か？経営視点での判断基準

訴訟を継続するか、和解で終結させるかは、法的な勝算のみならず、経営的な視点から総合的に判断すべきです。敗訴リスクや訴訟の長期化がもたらす有形無形のコストを冷静に分析し、企業にとって最善の選択をする必要があります。

残業代請求訴訟に関するよくある質問

敗訴した場合、未払い残業代の他に「付加金」も支払う必要があるのですか？

はい、裁判所に命じられる可能性があります。労働基準法第114条は、悪質な賃金不払いに対する制裁として、裁判所がその裁量で、未払い残業代と同額を上限とする「付加金」の支払いを命じることができると定めています。これに遅延損害金（退職後の場合、年14.6%）も加わるため、最悪の場合、支払総額は未払い残業代の元本の2倍以上に膨れ上がるリスクがあります。ただし、付加金の支払命令は裁判所の裁量であり、違反の程度によっては減額されたり、命じられなかったりする場合もあります。また、付加金は判決によって課されるものであり、判決確定前に和解したり、未払い分を支払ったりした場合には発生しません。

訴訟ではなく和解で解決する場合、和解金の相場はありますか？

和解金に法的に定められた「相場」というものはありません。金額は、請求額を基礎としつつ、事案ごとの様々な要素を考慮して、当事者間の交渉によって決定されます。

一般的に、労働審判では請求額の5割～8割程度で和解が成立するケースが多いとされますが、あくまで目安であり、事案によって大きく変動します。

タイムカードがない場合、労働時間はどのように認定されるのでしょうか？

タイムカードのような客観的な勤怠記録がない場合でも、労働時間が認定されないわけではありません。裁判所は、利用可能なあらゆる証拠を総合的に評価して、実際の労働時間を推認します。企業が労働時間管理の義務を怠っていたと判断されると、労働者側に有利な認定がなされやすくなります。

訴訟を起こしてきた従業員を解雇するなど、不利益な取り扱いをすることは可能ですか？

いいえ、絶対にできません。労働基準法などの法律は、労働者が正当な権利行使（訴訟提起など）をしたことを理由に、使用者が解雇やその他の不利益な取り扱いをすることを明確に禁止しています。訴訟提起を理由とする解雇は権利濫用として無効であり、違法な報復行為として損害賠償請求の対象にもなり得ます。また、このような対応は裁判官の心証を著しく害し、訴訟の結果にも悪影響を及ぼすため、企業にとって百害あって一利なしです。

残業代請求訴訟における企業側の勝率はどのくらいですか？

請求を100%退ける「完全勝訴」を得られる確率は、一般的に高くありません。多くの企業で労働時間管理や制度運用に何らかの課題を抱えているためです。しかし、「勝利」の定義を「請求額を大幅に減額させること」や「妥当な金額で和解すること」と捉えれば、企業側が納得のいく結果を得ることは十分に可能です。統計上も、労働訴訟の多くは判決ではなく和解で終結しており、判決に至った場合でも、請求の一部のみが認められる「一部認容（企業側の一部勝訴）」となるケースが多数です。現実的な目標は、的確な反論と証拠提出によって請求を適正な範囲まで圧縮し、紛争の早期解決を図ることと言えます。

まとめ：残業代請求訴訟に備え、企業が取るべき法的防衛策

本記事では、従業員からの残業代請求に対し、企業が訴訟でどう対応すべきかを網羅的に解説しました。請求への対応は、内容証明郵便の受領から始まり、労働時間、管理監督者性、固定残業代、時効といった法的な争点を整理し、的確に反論することが求められます。いずれの主張においても、タイムカードやPCログといった客観的証拠の有無が、訴訟の行方を大きく左右する鍵となります。安易な対応は、付加金の支払リスクを高めるだけでなく、他の従業員へも影響を及ぼしかねません。従業員から請求を受けた際は、速やかに証拠を保全するとともに、企業側の労働問題に精通した弁護士へ早期に相談し、最適な解決策を検討することが賢明な判断と言えるでしょう。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ