判例でわかるYouTube肖像権侵害｜訴訟の判断基準と実務対応

YouTubeでの肖像権侵害を理由に訴訟を検討している方や、ご自身の動画が権利侵害にあたらないか懸念している方もいるでしょう。肖像権侵害は裁判所の判断基準が複雑で、どのようなケースが違法となるのか分かりにくいのが実情です。放置すれば被害が拡散したり、意図せず加害者として法的責任を問われたりするリスクがあります。この記事では、YouTubeにおける肖像権侵害の成立要件や法的基準、認められた判例と認められなかった判例を具体的に解説し、訴訟を検討する際の実務対応までを網羅します。

YouTubeでの肖像権侵害とは

肖像権の基本的な考え方

肖像権とは、個人の顔や姿を無断で撮影されたり、公表されたりしない権利です。法律に明文規定はありませんが、日本国憲法が保障する幸福追求権を根拠として、判例によって確立されてきました。

人は誰でも、みだりに自らの容貌などを撮影・公開されないという法的利益を有しています。そのため、企業がプロモーション動画を制作する際も、通行人などが意図せず映り込まないよう、細心の注意を払わなければなりません。肖像権はすべての人が持つ重要な権利であり、企業活動においても厳格な配慮が求められます。

肖像権侵害が成立する3つの要件

肖像権侵害が成立するか否かは、個人の権利保護と表現の自由とのバランスを考慮し、主に以下の3つの要件を総合的に判断して決まります。

これらの要件を満たす場合、法的リスクは著しく高まります。そのため、動画を公開する前には、これらの点について慎重な確認が不可欠です。

判断を左右する「受忍限度」とは

肖像権侵害の違法性を判断する上で最も重要な基準が「受忍限度」という考え方です。これは、社会生活を営む上で、ある程度のプライバシーの制約はお互いに我慢すべきである、という考えに基づいています。

裁判所は、ある行為がこの受忍限度を超えているかどうかを、様々な事情を総合的に考慮して判断します。プライベートな空間での盗撮や、特定の個人を侮辱する目的での公開は、一般的に受忍限度を超えると判断されやすいでしょう。一方で、公共の場での風景撮影に偶然小さく映り込んだ場合などは、受忍限度の範囲内とされる傾向にあります。

肖像権侵害を判断する法的基準

被写体の特定が容易であるか

法的判断の第一歩は、映像に映っている人物が第三者から見て容易に特定できるかどうかです。個人が特定できなければ、肖像権侵害は成立しません。

顔が鮮明に映っている場合はもちろん、顔がはっきり見えなくても、特徴的な服装や持ち物、周囲の状況などから総合的に個人が識別できる場合も「特定可能」とみなされることがあります。逆に、画質が粗く容貌が判別できない場合や、大勢の中の一人として小さく映っているに過ぎない場合は、特定が困難と判断されます。実務上は、意図しない映り込みを避けるため、モザイクやぼかし処理を適切に施すことが基本となります。

撮影場所が私的空間か公共の場か

撮影場所が私的空間か公共の場かは、プライバシー保護の期待度を測る上で重要な基準となります。私的空間ではプライバシーへの期待が非常に高い一方、公共の場ではある程度他者の目に触れることを許容していると解釈されるためです。

ただし、公共の場であっても、特定の人物を執拗に追いかけたり、大写しで撮影したりする行為は、態様の悪質性から違法と判断される可能性があります。撮影場所の性質と撮影方法を組み合わせて、法的リスクを評価する必要があります。

撮影・公開の目的と態様

どのような目的で撮影し、どのような態様（形式）で公開したかも、違法性を判断する上で重要な要素です。公益を図る報道目的であれば正当性が認められやすい一方、個人の利益や娯楽目的での無断使用は厳しく評価されます。

動画を公開する際は、その目的が社会的に見て正当なものかを常に自問することが求められます。

YouTubeの拡散性の高さ

YouTubeのような動画共有プラットフォームへの投稿は、その極めて高い拡散性から、被害を深刻化させる要素として考慮されます。インターネットを介して動画は瞬時に不特定多数へ広がり、一度公開されると完全に削除することは事実上不可能です。

限定されたメンバー内での共有とは異なり、YouTubeでは国境を越えて情報が拡散します。さらに、他のSNSへの二次拡散や、第三者によるダウンロード・無断転載のリスクも常に存在します。このデジタル空間の特性を踏まえ、拡散性の高い媒体への投稿には、より一層厳格なコンプライアンス意識が必要です。

【判例】肖像権侵害が認められたケース

同意なく個人の容姿を撮影・公開した事例

たとえ公共の場での撮影であっても、被写体を侮辱するような編集を加え、YouTubeなどの動画共有サイトに無断で公開する行為は、肖像権侵害にあたるとした判例があります。社会生活上、我慢すべき限度（受忍限度）を超える、と判断されたためです。

ある裁判例では、一般人が公道で警察官に逮捕される様子を撮影した動画が、数年後に投稿されました。この動画では、顔にモザイク処理がされておらず個人を特定できる状態で、さらに投稿者が面白おかしく揶揄するテロップを加えていました。

この判例は、撮影場所が公道であっても、悪意のある編集と公開は明確な不法行為となることを示しています。

店舗内の様子を無断で配信した事例

店舗の許可なく店内を撮影し、他のお客様や従業員の顔が判別できる状態でライブ配信などを行う行為も、肖像権侵害やプライバシー侵害に問われる可能性が高いです。店舗内は、公道とは異なり施設の管理権が及ぶ空間であり、そこにいる人々のプライバシーも保護されるべきだからです。

近年、スマートフォンで飲食店などの様子を無断でライブ配信し、トラブルになるケースが増えています。食事中などの無防備な姿が全世界に配信されることは、被写体に大きな精神的苦痛を与えかねません。過去の裁判例では、店舗の防犯カメラ映像を週刊誌に提供した事案で、プライバシー侵害が認められています。防犯という本来の目的を外れた利用は、違法と判断されるのです。企業が自店舗のプロモーション動画を制作する場合でも、お客様の映り込みには最大限の配慮が不可欠です。事前の告知や、営業時間外の撮影などの対策が求められます。

【判例】肖像権侵害が認められなかったケース

風景の一部として小さく映り込んだ事例

撮影の主目的が風景や建物であり、人物が背景の一部として小さく映り込んだに過ぎない場合は、肖像権侵害が否定される傾向にあります。このような偶発的な映り込みは、社会生活を送る上で避けがたく、受忍限度の範囲内と判断されるためです。

例えば、観光地の紹介動画で、大勢の通行人が背景として短時間映るようなケースがこれに該当します。過去の判例でも、公道を歩く人物の容貌がはっきりと識別できない遠景からの撮影は、権利侵害にはあたらないとされています。ただし、近年のカメラは高性能化しており、映像を拡大すれば個人が特定できてしまうリスクも考えられます。実務上は、意図せず映り込んでしまった場合でも、念のためぼかし処理を施すことが安全な対応と言えるでしょう。

公共の利害に関する報道目的の撮影事例

社会的な関心が高い事件や事故について、報道目的で撮影・公開された映像は、国民の知る権利に奉仕する側面があるため、肖像権侵害が成立しにくいとされています。公益を図るという正当な目的が認められ、表現の自由が尊重されるためです。

例えば、過去の裁判例では、医療ミスが疑われた医師が警察に任意同行される様子を公道で撮影し、ニュース番組で放送した行為について、肖像権侵害が否定されました。このケースでは、撮影が公道で行われたこと、そして公共の関心事に関する状況を伝えるという報道目的であったことが重視されました。このように、目的が公益にかない、手段・方法が社会通念上相当であれば、違法性が阻却されることがあります。しかし、企業の製品プロモーションといった商業目的の動画には、このような報道の特権は適用されません。

訴訟を検討する前の実務対応

証拠保全（URL・スクリーンショット）

自社の肖像権を侵害する動画を発見した場合、最初に行うべきは証拠の保全です。インターネット上のデータは容易に削除される可能性があり、証拠がなければ法的手続きを進めることが困難になるためです。

証拠は、問題を発見した直後に、一切加工せずにそのままの状態で記録することが重要です。

YouTubeへの削除依頼手続き

証拠保全を終えたら、次にYouTubeの運営者に対して動画の削除を要請します。これは、裁判を経ずに被害の拡大を早期に食い止めるための、迅速かつ現実的な手段です。

YouTubeにはプライバシー侵害などを理由とする専用の通報フォームが用意されています。申立ての際は、どの動画のどの部分が、どのようにご自身の権利を侵害しているのかを具体的かつ明確に記載する必要があります。運営者は独自のガイドラインに基づき審査を行いますが、権利侵害が明白でないと判断されれば、削除に応じない場合もあります。そのため、削除依頼と並行して、次の法的手段の準備を進めておくことが賢明です。

投稿者への連絡と発信者情報開示請求

動画の削除だけでなく、投稿者に対する損害賠償請求などを検討する場合、まず相手を特定する必要があります。そのための法的手続きが発信者情報開示請求です。

この手続きは、プロバイダ責任制限法などに基づき、サイト運営者（YouTubeなど）と、投稿者が利用した通信プロバイダ（携帯キャリアや光回線事業者など）の2段階で情報を開示させ、投稿者の氏名や住所を特定するものです。通信ログの保存期間は通常3ヶ月から6ヶ月程度と短いため、迅速な対応が求められます。法改正により以前より迅速な手続きも可能になりましたが、専門的な知識が不可欠なため、弁護士への相談が推奨されます。

弁護士相談から提訴までの流れ

自社のみでの対応が難しい場合は、速やかにインターネット問題に詳しい弁護士へ相談することが重要です。専門家の助言のもと、法的に正しい手順で対応を進めることができます。

企業として対応する際の社内連携と対外発表の注意点

企業が肖像権侵害の被害者、あるいは加害者となった場合、迅速な社内連携と慎重な対外発表が不可欠です。対応を誤ると、企業の評判（レピュテーション）を大きく損なう危険があります。

投稿者が知るべき侵害回避策

撮影前に被写体の同意を得る

動画制作において、肖像権侵害を回避するための最も確実な方法は、撮影前に被写体から明確な同意を得ることです。本人の承諾があれば、原則として違法性はありません。

イベント会場や店舗などで撮影を行う際は、ポスターやアナウンスで撮影中であることを告知し、映り込みを望まない方が撮影エリアを避けられるよう配慮します。特定の個人にインタビューをするなど、意図的に撮影する場合は、撮影目的や公開媒体、利用期間などを丁寧に説明し、十分に理解を得た上で同意を取得することが、後のトラブルを防ぐための最善策です。

個人が特定できないよう編集する

もし動画に不特定多数の人物が映り込んでしまった場合は、編集段階で個人が特定できないよう、モザイクやぼかし処理を施すことが不可欠です。個人の識別可能性をなくすことで、肖像権侵害のリスクを大幅に低減できます。

この際、処理が甘いと個人が特定できてしまう可能性があるため、誰が見ても識別できないレベルまで確実な加工を施すことが重要です。また、顔だけでなく、自動車のナンバープレートや建物の表札など、個人情報につながる情報が映り込んでいないかも併せて確認し、適切に処理する必要があります。

公開目的や範囲に配慮する

制作した動画を公開する際は、その目的と範囲を適切に設定することが重要です。特に営利目的で他人の肖像を無断で利用したり、不必要に拡散性の高い媒体で公開したりすることは、違法と判断されるリスクを高めます。

例えば、社内研修用の動画であれば、アクセスが従業員に限定されたイントラネットで公開することで、リスクを管理できます。一方で、製品プロモーションのためにYouTubeで広く一般に公開する場合は、より厳格な権利処理が求められます。また、一度同意を得た従業員の写真や動画を、その従業員の退職後も使い続けるとトラブルになる可能性があるため、利用期間の管理も重要です。

撮影同意書を取得する際の記載事項と法的効力

トラブルを未然に防ぐためには、口頭での同意だけでなく、書面で撮影同意書を取得しておくことが極めて有効です。後に「言った、言わない」という水掛け論になるのを防ぎ、同意内容を明確な証拠として残すことができます。

同意書は、適切に作成されていれば法的な効力を持ち、企業の活動を守る盾となります。特に未成年者を撮影する場合は、必ず親権者などの法定代理人から署名・捺印を得る必要があります。

よくある質問

モザイク処理があれば肖像権侵害にはなりませんか？

モザイク処理を施すことで肖像権侵害のリスクは大幅に減少しますが、完全にゼロになるわけではありません。モザイクの処理が不十分で顔の輪郭がわかったり、服装や体格、声、周囲の状況など、他の情報と組み合わせることで個人が特定できてしまったりする場合には、依然として権利侵害が成立する可能性があります。

したがって、編集で加工を行う際は、個人が識別される可能性を徹底的に排除するよう、万全を期す必要があります。

有名人・芸能人の肖像権の扱いは異なりますか？

はい、異なります。有名人や芸能人の氏名や肖像には、顧客を惹きつける力、すなわち経済的な価値があります。この経済的利益を守る権利を「パブリシティ権」と呼びます。

一般人の肖像権が主にプライバシー保護の観点から精神的苦痛を問題とするのに対し、パブリシティ権の侵害は財産的な損害として扱われます。企業の広告や商品のイメージキャラクターとして、無断で有名人の写真を使用する行為は、このパブリシティ権を侵害し、高額な損害賠償を請求されるリスクがあります。有名人の肖像を利用する場合は、必ず所属事務所などを通じて正式な許諾を得なければなりません。

防犯カメラ映像の投稿は肖像権侵害ですか？

はい、原則として違法な権利侵害にあたる可能性が非常に高いです。防犯カメラは、あくまで犯罪の防止や状況確認といった特定の目的のために設置されており、その映像をインターネット上で公開することは目的外の利用にあたります。

例えば、万引き犯を特定する目的であっても、店舗側が独自に映像をYouTubeなどに公開する行為は、自力救済（司法手続きによらず実力で権利を回復しようとすること）とみなされ、逆に名誉毀損や肖像権侵害で訴えられるリスクを伴います。犯罪捜査に関する映像は、警察などの捜査機関に証拠として提出するのが正しい対応です。

肖像権侵害の訴訟にかかる費用や期間の目安は？

事案の複雑さによって大きく変動しますが、一般的な目安は存在します。まず弁護士に依頼する場合、着手金として数十万円程度が必要となるのが一般的です。そして、損害賠償金などを回収できた場合に、その回収額の10%～20%程度を成功報酬として支払います。

期間については、投稿者を特定するための発信者情報開示請求だけで数ヶ月、その後の損害賠償請求訴訟まで含めると、解決までに半年から1年以上を要することも少なくありません。時間と費用の両面で相応の負担がかかることを理解した上で、専門家と相談しながら対応方針を決定する必要があります。

まとめ：YouTubeの肖像権侵害、訴訟の判断基準と実務対応の要点

YouTubeでの肖像権侵害が法的に問題となるかは、被写体が特定できるか、同意がないか、そして社会生活上我慢すべき範囲（受忍限度）を超えるか否かが総合的に判断されます。判例を見ても、撮影場所が公共の場か、撮影目的や態様に悪意がないか、報道などの公益性があるかといった点が、違法性を判断する重要な分かれ目となっています。もし被害に遭った場合は、まず証拠を保全し、YouTubeへの削除依頼や弁護士を通じた発信者情報開示請求を検討しましょう。一方で、動画を投稿する際は、被写体の同意取得や個人を特定できないような編集を徹底することが、トラブルを未然に防ぐ上で不可欠です。肖像権侵害の判断は個別の事情に大きく左右されるため、具体的な法的措置を検討する際は、必ずインターネット問題に詳しい専門家へ相談してください。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ