テレワークをさせない判断は安全配慮義務違反？企業の法的リスクと判例解説

業務上の理由で従業員に出社を命じる際、企業の「安全配慮義務」違反が問われないか懸念する経営者や人事担当者もいるでしょう。テレワークを認めない判断が直ちに違法となるわけではありませんが、従業員の健康や安全への配慮を怠れば、法的な責任問題に発展する可能性があります。この記事では、労働契約法第5条を基に、テレワークと出社命令を巡る安全配慮義務の判断基準や、企業が講じるべき具体的な対策について、判例を交えながら解説します。

安全配慮義務とテレワークの基本

労働契約法第5条に定める安全配慮義務

労働契約法第5条は、企業が従業員の生命や身体の安全を確保しながら働けるように、必要な配慮を行う「安全配慮義務」を定めています。この義務は、従業員の安全や健康を完全に保証する「結果債務」ではなく、安全を確保するために合理的な措置を講じる「手段債務」と解されています。企業がこの義務を怠り、従業員に損害が生じた場合、債務不履行や不法行為として損害賠償責任を問われる可能性があります。

この安全配慮義務は、オフィス勤務だけでなくテレワークにも等しく適用されます。テレワークでは、オフィスとは異なる労働環境特有のリスクが存在するため、企業には新たな視点での配慮が求められます。例えば、上司や同僚から離れて業務を行うためコミュニケーションが不足し、メンタルヘルス不調の兆候に気づきにくいといった課題が挙げられます。

安全配慮義務の対象は、物理的な危険の排除だけでなく、過重労働や精神的負担による疾患を防ぐためのメンタルヘルス保護も含まれます。企業は、労働時間を客観的に把握する仕組みを整えたり、オンラインで定期的な面談を実施したりするなど、従業員の心身の状態を適切に管理する必要があります。労働安全衛生法などの最低基準を守ることはもちろん、国が示すガイドラインなども参考に、実効性のある健康確保措置を講じることが重要です。

出社命令と安全配慮義務の論点

企業がテレワーク中の従業員に出社を命じる場合、その命令の有効性は安全配慮義務との関係で慎重に判断される必要があります。まず前提として、労働契約書や就業規則で「就業場所」がどのように定められているかを確認することが重要です。もし就業場所が「自宅」に限定されている場合、一般的に企業が出社を命じるには極めて厳格な業務上の必要性が求められます。一方、就業場所が限定されていなければ、原則として企業には業務上の必要性に基づき出社を命じる一定の裁量権が認められます。

しかし、企業の裁量権も無制限ではなく、従業員の生命や健康に危険を及ぼす可能性がある場合は、安全配慮義務違反が問われます。例えば、感染症の流行や自然災害の発生など、危険が客観的に予測できる状況で出社を強要し、結果として従業員が罹患・負傷した場合は、企業が責任を問われる可能性があります。

出社命令自体が直ちに違法となるわけではありませんが、企業には従業員が負うリスクを評価し、それに見合った安全確保措置を講じているかが問われます。企業は、業務の性質上本当に出社が不可欠なのかを吟味し、出社命令の正当性を担保するための合理的な理由を明確に説明できるようにしておく必要があります。

感染症流行下における企業の責任範囲

感染症の流行期に、従業員が業務が原因で感染したとしても、それだけで直ちに企業が安全配慮義務違反の責任を負うわけではありません。企業の責任が問われるのは、感染による健康被害が予見可能であり、かつ適切な対策を講じていれば結果を回避できたにもかかわらず、企業がそれを怠った場合に限られます。

企業は、マスク着用推奨や換気の徹底といった基本的な対策に加え、従業員一人ひとりの健康状態に応じた個別的な配慮も求められます。特に、基礎疾患を持つ従業員については、産業医などの専門家の意見を踏まえ、業務のリスクと本人の健康状態を総合的に評価し、必要であれば出社制限などの措置を検討するべきです。

安全配慮義務違反の判断基準

判例に学ぶテレワーク拒否の判断ライン

労働者が感染症への懸念からテレワークを希望したものの、企業が拒否した事例に関する判例は、安全配慮義務の判断ラインを考える上で参考になります。例えば、ロバート・ウォルターズ・ジャパン事件では、派遣労働者のテレワーク希望を拒否した企業の対応が、安全配慮義務違反には当たらないと判断されました。

この判断の背景には、当時の感染症に関する医学的知見がまだ十分でなく、通勤や出社による具体的な感染リスクを企業が予見することが困難だったという事情があります。しかし、この判例は企業のテレワーク拒否を常に正当化するものではありません。感染症に関する科学的根拠や社会情勢が変化し、行政からの強い要請がある状況下では、企業の予見可能性は肯定されやすくなります。

判例を解釈する上では、企業に求められる配慮のレベルは、科学的根拠や社会情勢に応じて変動するため、テレワーク導入に関する法的な判断ラインも固定的ではないと理解することが重要です。

義務違反を問われやすい状況とは

企業が安全配慮義務違反を問われやすくなるのは、従業員の健康に対する具体的な危険を認識しながら、必要な対策を怠った場合です。

特に、従業員からの具体的な健康不安の訴えを無視し、一律の社内ルールのみを根拠に出社を命じるような対応は、極めて高い法的リスクを伴います。

出社命令が正当と判断されやすい状況

一方で、企業が業務上の客観的な必要性を説明でき、かつ従業員の安全を確保するための合理的な措置を尽くしていれば、出社命令は正当と判断されやすくなります。

結果的に従業員の希望通りにならなかったとしても、企業が適切なプロセスを経て真摯に対応していれば、義務違反を問われるリスクは大幅に減少します。

判例解釈の注意点：派遣労働者と直接雇用の違い

テレワークの可否や安全配慮義務を検討する際は、派遣労働者と直接雇用の労働者とで法律関係が異なる点に注意が必要です。派遣労働者の場合、労働契約を結ぶ派遣元企業だけでなく、実際に業務の指揮命令を行う派遣先企業も安全配慮義務を負います。

派遣労働者からテレワークの希望があった場合、派遣先企業が合理的な理由なく派遣労働者だけを対象外とするような対応は不適切と判断される可能性があります。派遣元と派遣先が連携して、安全な労働環境を確保する責任があります。

安全配慮義務違反リスクへの対策

就業規則でのテレワーク規定の整備

安全配慮義務違反のリスクを軽減する第一歩は、就業規則やテレワーク勤務規程において、ルールを明確に整備することです。恣意的な運用や従業員間の不公平感が生じないよう、客観的な基準を設けることが重要です。

あらかじめ規程で出社命令の根拠を定めておくことで、企業は必要に応じて合法的に出社を求めることが可能になります。

業務上の必要性を客観的に説明する

従業員からテレワークを希望された際、やむを得ず拒否する場合には、出社が必要な業務上の理由を客観的かつ論理的に説明することが不可欠です。単に「社内ルールだから」といった形式的な理由ではなく、扱う情報の機密性や特殊な設備の必要性など、具体的な根拠を示す必要があります。

この説明責任を果たすためにも、事前に業務の棚卸しを行い、テレワークが可能な業務と出社が必須な業務を明確に分類し、文書化しておくことが有効です。これにより、企業判断の合理性を客観的に証明できる状態にしておくことができます。

個別事情への配慮と対話の重要性

一律のルールを機械的に適用するのではなく、従業員一人ひとりが抱える健康上の不安や家庭の事情などに、柔軟かつ誠実に配慮することがリスク管理の鍵となります。特に、基礎疾患やメンタルヘルスの不調を抱える従業員からの申し出に対しては、現場の管理職だけで判断せず、産業医などの専門家を交えて慎重に対応を検討すべきです。

安全配慮義務の履行では、適切な手続きを踏んだというプロセス自体が法的に重視されます。従業員との面談内容や検討した代替案などを記録に残しておくことが、将来の紛争を予防するための重要な証拠となります。

テレワークが困難な場合の代替的な安全確保措置

業務の性質上、どうしてもテレワークの導入が難しい場合には、出社を前提とした上で、代替的な安全確保措置を徹底することが極めて重要です。

これらの措置を講じることで、企業は出社を求める場合であっても、従業員の安全に配慮していることを示すことができます。

まとめ：出社命令における安全配慮義務違反のリスクを回避するために

企業はテレワーク勤務者に対しても、オフィス勤務者と同様に労働契約法上の安全配慮義務を負います。出社命令が直ちに義務違反となるわけではありませんが、その有効性は、業務上の客観的な必要性と、従業員の健康・安全を確保するための合理的措置が講じられているかによって総合的に判断されます。特に、感染症の流行や従業員の基礎疾患など、健康リスクが具体的に予見できる状況では、企業の責任はより重くなります。まずは就業規則を整備して出社命令の根拠を明確にし、従業員からの個別の相談には産業医を交えるなど、真摯な対話と客観的なプロセスを記録することが重要です。個別の状況に応じた法的な判断は複雑なため、最終的な対応については弁護士などの専門家に相談することをお勧めします。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ