役員報酬個別開示の範囲は？｜1億円基準と総会前提出の対応を確認

役員報酬の個別開示は、有価証券報告書や株主総会対応まで含めて、どの役員・どの範囲の報酬をどこまで説明するかの線引きに悩みやすい論点です。とくに「1億円以上」を跨ぐかどうかは、主要な連結子会社分や非金銭報酬等の拾い方次第で判定が変わり、決算・開示・総会の工程が後ろ倒しになると実務上の手戻りや説明負担が増えます。放置すると、グループ内の収集漏れや根拠資料の不足により、監査対応・株主からの質問対応で整合が取りにくくなる場面があります。以下では、個別開示の要否判断の材料として有報・総会・ガバナンスの実務論点を示します。

役員報酬個別開示の基本

個別開示の定義と日本での位置づけ

役員報酬の個別開示とは、特定の役員個人について、氏名等とともに「報酬等の総額」や「種類別内訳」などを外部へ示す開示をいいます。上場会社では、有価証券報告書等において、役員報酬について(1)区分ごとの総額等、(2)役員ごとの総額等（一定条件）、(3)使用人兼務役員の使用人給与のうち重要なものがある場合の総額等、(4)業績連動報酬の指標の目標・実績、(5)非金銭報酬等の内容、を記載することが枠組みとして整理されています（開示府令15条1号、様式の「記載上の注意」に対応）。

日本では、欧米のように全役員を一律に個別開示する設計というより、金額基準を満たす者を必ず個別開示する形で投資家の検証可能性を確保する位置づけです。実務上は、単に「高額報酬の公表」というよりも、(a)報酬決定の客観性（手続）、(b)業績連動・株式報酬等のインセンティブ設計（内容）、(c)グループ報酬の捕捉（範囲）を、継続開示の中で説明するガバナンス開示と一体で運用されます。

1億円基準の開示義務と対象者

個別開示が「必須」となる典型が、役員報酬等（主要な連結子会社の役員としての報酬等がある場合には、その報酬を含む）の総額が1億円以上の者です。ここでいう「役員報酬等」には、提出会社の報酬だけでなく、主要な連結子会社の役員としての報酬等がある場合にはそれも含めて合算する前提で整理されています（開示府令の枠組み）。

また、個別開示の判定・記載で注意すべき点として、対象となる「報酬等」は金銭報酬に限られず、株式・ストックオプション等の非金銭報酬等も含むとされています。したがって、現金での月額報酬が1億円未満でも、株式報酬やストックオプション等を含めた合計が1億円以上になれば、個別開示が問題になります。

1億円判定で見落としやすい「連結報酬等」に含める範囲と子会社報酬の拾い方

1億円判定では、提出会社単体の支給データだけに依存すると、主要な連結子会社からの役員報酬等（兼務・出向・現地法人での役員報酬等）を落としやすいです。開示上は「主要な連結子会社の役員としての報酬等がある場合には、その報酬を含む」整理が明記されているため、グループ側の収集プロセスが要件になります。

さらに、開示対象となる「報酬等」には、金銭に加えて、株式、ストックオプション等の金銭でないインセンティブも含まれます。子会社側で付与・費用計上される株式報酬、ストックオプション等は、連結決算の作業とは別に、役員個人単位で集計しないと1億円判定の整合が崩れます。

有価証券報告書の記載実務

総額開示と個別開示の違い

有価証券報告書では、役員報酬について、役員区分ごとの「総額」中心の開示と、一定要件を満たす役員の「個別」開示が併存します。総額開示は、取締役・監査役等の区分ごとの報酬等の総額や員数、種類別内訳（業績連動報酬等、非金銭報酬等など）を示すものです。

一方で個別開示は、役員報酬等（主要な連結子会社分を含む）の総額が1億円以上の者について「必ず開示」する扱いで、金銭報酬のみならず株式・ストックオプション等の非金銭報酬等も含めた合計で判断します（開示府令15条1号、様式の「記載上の注意」に対応）。このため、有報の作成実務では、(a)総額開示の整合、(b)個別開示の判定と内訳の根拠資料、を同時に固める運用が必要です。

有価証券報告書の記載項目

有価証券報告書の「役員の報酬等」では、単に金額を並べるのではなく、制度の要請に沿って、報酬の内容・算定・手続を投資家が追える粒度で整理します。開示府令の枠組みでは、少なくとも次の事項が典型です（開示府令15条1号、様式の「記載上の注意」に対応）。

実務では、上記の各項目について「どの資料に基づいて、どの時点の確定情報で記載したか」を説明できるよう、社内の根拠資料（決議書類、算定資料、費用計上額の根拠、グループ会社からの報告書）を、監査対応も見据えて紐付けておくことが重要です。

個別開示の要否を確定する社内フロー｜決算確定前に財務・法務・人事が突き合わせる資料

個別開示の要否は、決算確定後に「結果として」判断するのではなく、決算確定前から、連結グループを含めた報酬情報を回収し、1億円基準（主要な連結子会社分を含む、非金銭報酬等を含む）に照らして判定できるようにしておく必要があります。

株主総会と報酬等の説明

総会議案で必要な説明範囲

株主総会で役員報酬議案を上程する場合、会社は「何を決議すべき事項として提示し、なぜ相当か」を説明できる状態にしておく必要があります。実務上の整理として、取締役の報酬等に関する決議事項は、確定額か不確定額か、非金銭報酬等を含むかで説明の粒度が変わります。

株主から「報酬決定方針を具体的に説明してほしい」「今回の報酬議案が相当である理由は何か」と問われることがあるため、説明資料（想定問答を含む）は、(a)相当とする理由、(b)算定基準、(c)変更がある場合の変更理由、(d)複数名を対象とする定めのときの員数、(e)退職慰労金であれば退任役員の略歴、(f)監査役（監査等委員）の意見がある場合の意見の概要、などを事前に整理しておくのが安全です。

参考書類と事業報告の記載事項

事業報告での「会社役員の報酬等」は、当該事業年度に係る報酬等を記載する整理で、取締役・監査役の区分ごとの総額と員数を記載し、業績連動報酬等、非金銭報酬等、その他の報酬等に分かれる場合は各総額も記載します（会社法施行規則の整理）。社外役員についても、同様の考え方での記載が必要です。

さらに、事業報告の金額に含める範囲は重要で、役員賞与、役員退職慰労金、ストックオプションや株式報酬を含む一方、使用人兼務取締役の使用人分給与（使用人分賞与）は含めない整理が示されています。使用人分給与を含めない旨を注記する運用や、使用人分給与が多額である場合にその金額を注記することが望ましい、という実務上の方向性も示されています。

ガバナンスと決定方針の整備

取締役会と報酬委員会の役割分担

役員報酬の決定は、誰がどこまで決め、どのように牽制するかが、開示・監査・株主対応のすべてに影響します。コーポレートガバナンス上は、取締役自身が報酬を決めることの公平性の問題（いわゆるお手盛りリスク）を踏まえ、決定プロセスの設計と説明可能性を確保することが要点です。

報酬委員会を設置する場合、委員会が取締役・執行役の個人別報酬の内容を審議する場になり、基本報酬は役位等に応じた内規で算定方法が決まっていることが多い一方、年次賞与等の業績を反映する部分は、事業年度終了後に業績が確定してから個別金額を審議する流れになりやすいです。

また、開示実務では、取締役の個人別報酬等の内容の決定を「委任」した場合に、委任を受けた者の氏名、地位・担当、委任権限の内容、委任理由、権限が適切に行使されるための措置の内容等を記載する整理が示されています。任意の報酬委員会が個人別報酬の内容の全部または一部を決定したときは、その構成員が「委任を受けた者」に該当する整理になるため、委員会の権限設計と議事録整備が実務上の要点になります。

コーポレートガバナンス・コード4-2の要点

コーポレートガバナンス・コード原則4-2は、経営陣の報酬を、中長期的な企業価値向上と整合するインセンティブとして設計・運用することを求める整理です。ここでは、業績連動型報酬の導入・改定を行う場合、報酬委員会等での審議を通じて、健全なインセンティブ付け（中長期の業績や潜在的リスクの反映）になっているかを説明可能にすることが、実務上の中心になります。

加えて、コードの原則3-1では、上場企業に対し、取締役会が経営陣幹部・取締役の報酬を決定するに当たっての方針と手続の開示・公表が求められています。そのため、株主総会の場面でも「算定基準や指標などを具体的に説明してほしい」という質問が増えており、個別金額そのものは説明しない運用をとる場合でも、個別金額の算定基準（算定式・指標）については具体的に説明する準備が必要になります。

報酬委員会が形式運用に陥る会社の共通パターン｜議事録に残すべき判断材料は何か

報酬委員会が形式運用に陥る場面では、「結論だけが早く決まり、判断過程の記録が薄い」という問題が起きやすいです。とくに業績連動報酬は、役位ごとの固定部分と異なり、業績達成度に応じた係数や複数指標の組合せ等により説明が難しく、株主からの質問も「仕組みを具体的に説明してほしい」に寄りやすい領域です。

そのため議事録では、単に承認した事実ではなく、開示府令や会社法施行規則で求められる説明要素を意識して、どの情報に基づき合理性を判断したかを残すことが重要です。

業績連動報酬と開示戦略

業績連動報酬とインセンティブの開示

業績連動報酬の開示は、「指標を置いています」という抽象説明では足りず、法令上も、指標の内容・選定理由・算定方法・実績といった要素が軸になります。事業報告の整理でも、業績連動報酬等に関して、算定の基礎として選定した業績指標の内容および選定理由、算定方法、指標に関する実績を記載する整理が示されています。

したがって、開示戦略としては、投資家にとって検証可能な単位に分解して説明するのが実務的です。

また、株主総会対応の観点では、業績連動型報酬の導入と相まって「仕組みを具体的に説明する企業が増えている」という状況があるため、想定問答では、有価証券報告書・事業報告での開示内容と整合する表現で、仕組みをわかりやすく言い換える準備が有効です。

総会前提出への対応と日程管理

有価証券報告書等の総会前提出（総会前開示）では、招集通知や株主総会資料の電子提供に関する会社法上のスケジュールと、取引所規則上の提出実務が絡みます。参照枠組みでは、定時株主総会日の2週間前までに発送（議決権を有する株主にのみ発送）し、さらに「株主総会の日の2週間前よりも早期に発送するよう努めなければならない」整理が示されています（会社法施行規則の整理）。

また、株主に対して招集通知および株主総会資料を発送または電磁的な方法で提供する場合、提供する資料をその発送日または提供日までに取引所へ提出する運用が示されています（東証の上場規程・施行規則に基づく整理）。総会前開示を実現するには、報酬委員会・取締役会の開催時期、業績指標の実績確定のタイミング、非金銭報酬等の付与条件の確定等を、監査・開示作業と同じ工程表に置くことが必要です。

総会前提出で間に合わなくなる会社の分岐点｜確定数値・予定記載・取締役会決議の線引き

総会前開示で詰まりやすいのは、報酬情報のうち「確定して初めて開示できるもの」と、「手続が先に要るもの」が混在する点です。たとえば、事業報告の実務整理では、役員賞与は「当該事業年度中に役員賞与引当金として費用計上した額」を計上し、役員賞与支給議案を定時株主総会で付議する予定がある場合には「その議案に定める予定額」を計上する整理が示されています。また、退職慰労金は当該事業年度における役員退職慰労引当金の繰入額、ストックオプションは当該事業年度の報酬分（費用計上額）に相当するものを計上する整理です。

このように「当期費用（見積・引当を含む）」ベースで整理される項目がある一方、株主総会参考書類では、退職慰労金支給議案が一定の基準に従い第三者に一任する内容である場合、一定の基準の内容を記載するか、各株主が当該基準を知ることができるようにするための適切な措置を講ずる必要があるとされています（会社法施行規則の整理）。

したがって、総会前提出に合わせるなら、(a)当期に計上すべき費用情報（賞与引当、ストックオプション費用等）の確定、(b)株主総会議案の設計（基準を知り得る措置の要否）、(c)取締役会・委員会の意思決定と記録、を同じ締切で管理し、予定記載に依存しない線引きを明確にすることが実務上の分岐点になります。

上場・非上場別の開示対応

上場企業とIPO準備企業の実務差

上場企業は、有価証券報告書において、役員報酬の総額開示に加え、開示府令の枠組みに沿って、業績連動報酬がある場合の指標の目標・実績や、非金銭報酬等がある場合の内容を記載する整理が求められます。さらに、主要な連結子会社の役員報酬等を含めて合算し、1億円以上の者は必ず個別開示という点が、上場企業側の実務負荷（収集・突合・監査対応）を規定します。

一方、IPO準備企業は、有価証券報告書の継続開示義務が直ちに発生しない局面でも、上場後に必要となる「開示の作り方」を見据えた設計が重要です。具体的には、(a)業績連動報酬の指標・選定理由・実績の管理、(b)非金銭報酬等（株式・ストックオプション等）を当期費用・付与条件と紐付けて説明できる管理、(c)子会社を含む報酬データ回収の設計、を上場前から整えると、上場後の開示・総会運営に移行しやすくなります。

非上場会社の開示義務と任意開示

非上場会社は、金融商品取引法上の有価証券報告書提出義務がない限り、社会一般に対する個別開示の枠組みは基本的に問題になりません。一方で、株主への説明資料としての事業報告では、取締役・監査役の区分ごとの報酬等の総額および員数を記載し、業績連動報酬等、非金銭報酬等、その他の報酬等に分かれる場合は各総額も記載する整理が示されています（会社法施行規則の整理）。

また、非上場会社でも「含める／含めない」の整理は実務上重要で、役員賞与、役員退職慰労金、ストックオプションや株式報酬を含める一方、使用人兼務取締役の使用人分給与（使用人分賞与）は含めないという扱いが示されています。外部株主（VC等）がいる場合は、任意開示として、上場会社に近い粒度で「決定方針」「算定基準」「指標」まで説明する運用が、後の上場審査・ガバナンス整備の観点でも整合しやすいです。

米英比較からみる今後の方向性

海外比較は制度設計の違いに依存するため単純化はできませんが、日本の個別開示は、金額の線引きを置いた上で「1億円以上は必ず開示」という強制力を持つ点が特徴です。その際、開示対象となる報酬等が金銭に限られず、株式・ストックオプション等の非金銭報酬等を含むこと、主要な連結子会社の役員報酬等がある場合はそれを含めて合算することが明示されているため、今後も「どのようなインセンティブを、どの根拠で、どの範囲まで合算しているか」という説明可能性が実務の中心になります。

さらに、報酬決定プロセスの説明については、上場企業に対し、取締役会が経営陣幹部・取締役の報酬を決定するに当たっての方針と手続の開示・公表が求められている（コード原則3-1）という前提があり、個別開示の対象者の有無にかかわらず、方針と手続の具体化が進む方向にあります。

よくある質問

役員報酬が1億円未満でも個別開示できますか？

1億円という基準は、開示府令の枠組み上、1億円以上の役員報酬等（主要な連結子会社分を含む）の者は必ず個別開示という「義務の下限」を画するものです。したがって、1億円未満の役員について、会社が任意に個人別の報酬情報を開示すること自体は制度上妨げられません。

ただし、任意開示を行う場合でも、有価証券報告書等で制度上求められる整理（業績連動報酬がある場合の指標の目標・実績、非金銭報酬等の内容など）と矛盾しないこと、プライバシー・社内の説明体制（算定基準や指標の説明資料）を整えることが実務上の前提になります。

非上場会社に役員報酬の個別開示義務はありますか？

有価証券報告書の提出義務がない非上場会社について、金融商品取引法の枠組みで、社会一般に向けた個人別の報酬額の個別開示が一律に義務付けられる整理ではありません。

一方、事業報告では、当該事業年度に係る会社役員の報酬等として、取締役・監査役の区分ごとの報酬等の総額と員数を記載し、業績連動報酬等、非金銭報酬等、その他の報酬等に分かれる場合は各総額を記載する整理が示されています。また、役員賞与、役員退職慰労金、ストックオプションや株式報酬を含み、使用人兼務取締役の使用人分給与（使用人分賞与）は含まないという点は、非上場でも実務上の注意点になります。

業績連動報酬の算定式まで有価証券報告書に書く必要はありますか？

詳細な数学的算定式をそのまま全文開示することが常に前提になるわけではありませんが、少なくとも、業績連動報酬がある場合に、指標の目標・実績を記載することが枠組みとして整理されています（開示府令の記載項目）。また、事業報告の整理でも、業績連動報酬等について、業績指標の内容・選定理由、算定方法、指標に関する実績を記載する整理が示されています。

そのため実務上は、株主が合理的に理解できる粒度で、(a)指標、(b)選定理由、(c)算定方法（支給額に影響する要素）、(d)実績（目標・実績）を説明できるようにし、想定問答でも同じ骨格で説明するのが安全です。

報酬委員会がない場合は何を整備すべきですか？

報酬委員会がない場合でも、役員報酬が「お手盛り」と評価されないよう、取締役会での方針決定と、個人別配分の決定プロセスの客観性を説明できる状態にしておく必要があります。とくに、取締役の個人別報酬等の内容の決定を委任した場合には、委任を受けた者の氏名、地位・担当、委任された権限の内容、委任理由、権限が適切に行使されるための措置の内容等を記載する整理が示されているため、委任設計と牽制措置（社外取締役の関与、外部専門家の助言、取締役会への報告・記録等）を文書化しておくことが重要です。

また、株主総会では、算定基準や指標などについて具体的に説明を求められることがあるため、個別金額は回答しない運用をとる場合でも、個別金額の算定基準（算定式・指標）について説明できる資料（方針、指標の選定理由、実績の位置付け等）を整備しておくと、ガバナンス・開示の双方で整合が取りやすくなります。

役員報酬の個別開示の判断に必要な要点

役員報酬の個別開示は、「1億円以上」を跨ぐかどうかだけでなく、主要な連結子会社分の合算や、株式・ストックオプション等を含む非金銭報酬等の捕捉まで含めて判定する点が実務の肝になります。有価証券報告書では総額開示と個別開示を並行して整合させる必要があるため、決算確定前から人事・財務・法務で役員一覧、子会社報酬、決議・算定根拠を突き合わせる運用が前提になります。株主総会では、個別金額の開示有無にかかわらず、決議事項（確定額／不確定額、非金銭報酬等の内容等）と「相当とする理由」「算定基準」を説明できる資料整備が、想定問答も含めて重要です。加えて、総会前開示を目指す場合は、招集通知等の2週間前までに発送といった日程制約を前提に、報酬委員会・取締役会・監査・開示を同一の工程で管理する必要があります。個別事案では報酬設計やグループ体制により論点が変わるため、社内の開示担当・監査対応の窓口を定めたうえで、必要に応じて専門家に相談する整理が安全です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ