会社法381条の意味とは｜監査役の権限と定款設計の判断基準

会社法381条は、監査役が「どこまで監査し、どこまで調査・報告すべきか」を決める起点となる条文で、監査役設置会社のガバナンス運用や定款設計に直結します。とくに、最終事業年度の貸借対照表で資本金5億円以上または負債総額200億円以上の大会社かどうか、また監査範囲を会社法第389条により会計に限定できるかは、制度選択と実務負荷を左右します。条文理解が曖昧なままだと、監査役の調査が形骸化したり、逆に過剰介入で社内手続が滞ったりして、責任リスクの評価もぶれやすくなります。以下では、381条の判断材料として各項の意味と運用上の接続点を示します。

会社法381条と監査役制度

381条の位置付けと監査役の役割

監査役は、株主総会で選任され、取締役の職務執行を監査する独立の機関として位置付けられます。会社法第381条第1項は、監査役が取締役の職務執行を監査し、法務省令の定めに従って監査報告を作成しなければならないことを定めています。

監査役監査の中核は、株主から会社財産の管理・運用を託された取締役が、法令・定款を遵守しつつ、善管注意義務・忠実義務に沿って職務を遂行しているかを、第三者的視点で点検することです。取締役と株式会社の関係は委任に関する民法上の規定に従うため、監査役としては経営陣の受託責任の履行状況を検証する実務が重要になります。

また、監査役の監査は、会計面だけではなく業務面（意思決定や執行の適法性・妥当性等）にも及び得ます。取締役会への出席や意見陳述、必要な情報収集・調査を通じて、違法行為や不正の未然防止・早期発見に資する体制を維持することが、企業価値の保全と株主利益の保護につながります。

監査役設置会社となる会社類型

監査役を設置しなければならないかは、株式の公開性、会社の機関設計、会社規模（大会社か否か）などにより整理して判断します。

本文の整理として、公開会社や監査役会設置会社、監査等委員会設置会社および指名委員会等設置会社を除く取締役会設置会社では、原則として監査役の設置が必要になります。また、最終事業年度の貸借対照表において資本金5億円以上または負債総額200億円以上である大会社では会計監査人の設置が義務付けられ、公開会社である大会社では監査役会の設置も義務付けられています。

一方で、株式の全部に譲渡制限を設けている非公開会社で、かつ大会社でない中小企業では、取締役会を置かない設計により監査役を置かない選択をするなど、相対的に柔軟な機関設計も取り得ます。自社がどの区分に当たるかを先に確定し、その区分に応じた要件で検討することが不可欠です。

会社法381条各項の内容

1項 取締役の職務執行の監査

会社法第381条第1項は、監査役の基本職務として、取締役の職務執行を監査し、監査報告を作成する義務を定めています。実務上、この「監査」は計算書類や会計帳簿の確認に限定されず、取締役会の意思決定、個々の業務執行、内部統制システムの構築・運用状況など、会社の実態に応じて幅広い領域が対象となり得ます。

監査役は、取締役が法令・定款を遵守しているか、経営判断が著しく不合理でないか（善管注意義務に照らして看過できない状況がないか）を、客観的に検証します。他方で、監査役は業務執行機関ではないため、通常は業務執行そのものへ直接介入するのではなく、違法行為や重大な義務違反の兆候を把握した場合に、調査・報告・差止め等の手段へ適切に接続させることがポイントです。

また、法務省令に準拠して作成される監査報告は、定時株主総会で株主が議決権を行使し、議案の承認可否を判断する際の重要資料になります。そのため、日常的に監査対象を多角的に点検し、監査の過程と結論が追跡できる形で整理しておくことが実務上有用です。

2項 報告請求権と調査権の範囲

会社法第381条第2項により、監査役は、いつでも取締役や会計参与、支配人その他の使用人に対して事業の報告を求めることができます。加えて、会社の業務および財産の状況を調査する権限（いわゆる調査権）が与えられています。

実務では、定例報告を受け取るだけの受動的対応にとどまらず、異常値や不自然な取引の兆候を把握した時点で、同項の権限を根拠に速やかに追加資料の提出や説明を求める運用が重要です。報告請求と調査を組み合わせることで、透明性の高い情報流通を促し、隠蔽の温床を作らない体制に寄与します。

3項 子会社調査権の内容と限界

会社法第381条第3項は、監査役が職務遂行のために必要があるときは、子会社に対して事業の報告を求め、または子会社の業務および財産の状況を調査できると定めています。親会社監査役が、グループ全体のガバナンスを確保し、不正を早期に把握するための重要な権限です。

もっとも、子会社調査権は無制限ではなく、親会社の取締役による子会社管理の適正性を検証するために必要な範囲に限られるという限界があります。したがって、子会社側の事象が、親会社の連結財務諸表、企業価値、社会的信用等にどのような影響を及ぼし得るかという観点から、調査の必要性・相当性を整理することが実務上のポイントになります。

また、親会社監査役だけで完結させようとせず、子会社監査役がいる場合には、役割分担と情報連携を前提に、補完的に権限を行使する設計が有効です。

子会社が報告・調査を拒みうる「正当な理由」をどう見分けるか

会社法第381条第4項は、子会社は正当な理由があるときは、報告や調査を拒むことができると定めています。実務上は、拒否が単なる抵抗なのか、法的に「正当な理由」に当たり得るのかを切り分ける必要があります。

一方、子会社経営陣に不都合な事実を隠す目的や、対応が煩雑であるといった事情は、正当な理由としては認められにくいと整理されます。親会社監査役としては、調査の目的、必要性、親会社取締役の職務執行監査との関連性を、事前に具体的に説明し、範囲・手段・情報管理（持出しや閲覧方法等）の設計も含めて協議することが重要です。感情的対立と法的理由を混同せず、記録に残る形で判断過程を整備しておくことが、後日の説明責任にも資します。

監査役の権限と他条文の関係

382条から386条とのつながり

会社法第381条で得た情報は、状況に応じて会社法第382条から会社法第386条の各権限・義務へ接続していきます。実務上は「調査→報告→関与強化→差止め・訴訟対応」という流れを、社内規程や監査計画にも落とし込んでおくと運用が安定します。

381条の調査権限を「持っている」だけでは足りず、事実認定の精度とスピードを上げ、適切な条文へつなげる運用設計がガバナンスの実効性を左右します。

389条と会計限定監査役の違い

会社法第381条が予定する監査役の権限は、原則として業務監査と会計監査の双方に及ぶ（いわゆるフル監査）という整理になります。これに対し会社法第389条は、定款の定めにより、監査の範囲を会計に関するものに限定できる制度を置いています。

会計限定監査役の仕組みは、公開会社でない非公開会社であり、かつ監査役会設置会社および会計監査人設置会社（大会社等）でない会社においてのみ選択できるとされています。会社規模や株主構成（外部株主の有無、資金調達の方針等）を踏まえ、フル監査を前提とするのか、会計限定を採るのかを、定款と運用ルールをセットで設計することが重要です。

会社類型別の381条の使い分け

公開会社と非公開会社での適用差

公開会社では、譲渡制限のない株式が存在し、多数の投資家が関与し得るため、投資者保護の観点から、会社法第381条に基づくフル監査の運用が重視されます。これに対し、株式の全部に譲渡制限を設けている非公開会社では、会社規模や株主構造に応じて柔軟な機関設計が認められます。

非公開会社であっても、資本金5億円以上等の要件を満たす大会社であればフル監査が必要になりますが、小規模な非公開会社では会社法第389条の枠組みにより会計限定を選択できる余地があります。株式の流動性、会社のスケール、外部利害関係者（金融機関・取引先等）への説明可能性を総合して、監査役に求める役割を具体化しておくことが実務上の要点です。

会計監査人設置会社での役割分担

会計監査人を設置する会社では、監査役と会計監査人が異なる専門性を前提に協働します。会計監査人が公認会計士等として計算書類の適正性を独立に監査するのに対し、監査役は取締役の職務執行全般を監視する業務監査を中心に担います。

両者が同じ資料を別々に確認するだけでは二重監査に陥りやすいため、役割分担（会計論点は会計監査人、業務起因の不正兆候や内部統制運用は監査役が深掘りする等）を意識した情報交換が、効率と実効性の両立に資します。

381条のフル監査と389条の会計限定を定款でどう選ぶか

定款でフル監査（381条）と会計限定（389条）のいずれを採るかは、会社の成長フェーズとガバナンス方針に直結します。取締役の意思決定や業務執行を厳格に監視し、コンプライアンス体制を強化したい場合は、フル監査を前提にした設計が適しています。

一方、親族経営等で株主と経営陣がほぼ一致する小規模企業では、役員負担の軽減や手続の簡素化を目的に、会計限定を定款で定める運用も見られます。ただし、将来的に外部資本の受入れ、新株発行、上場を目指す場合は、監査機能の期待値が上がるため、定款変更によりフル監査へ移行できるよう、タイミングと社内体制整備（資料提出・会議体・内部統制）を見越した設計が重要です。

381条を踏まえた監査役実務

監査範囲のチェックポイント

監査役実務では、取締役の職務執行が法令・定款に適合しているかを、体系的に点検します。特に、形式面（決議や手続の欠缺）と実質面（利益相反や不正兆候等）の双方から確認し、監査調書や議事録閲覧記録等として足跡を残す運用が重要です。

チェックリストは万能ではありませんが、論点の見落とし防止と監査の標準化に有効です。監査役の力量に依存しすぎない設計を行い、重点監査項目を年度ごとに見直すことが、継続的改善につながります。

取締役会と株主総会への報告対応

監査役は、日常の調査活動で把握した事実を、法定のルートに沿って報告します。取締役の職務執行に関して不正の行為や法令・定款に違反する重大な事実を発見したときは、会社法第382条に基づき、遅滞なく取締役（取締役会設置会社にあっては、取締役会）へ報告します。

また、定時株主総会に向けては、取締役が株主総会に提出しようとする議案や書類の内容を調査し、法令・定款への適合性を確認したうえで、法務省令に定める要件を満たす監査報告を作成します。監査役の報告は、株主に対する説明責任の一部であるため、指摘事項の根拠（どの資料に基づくか、どの手続を経たか）を整理し、透明性の高いプロセスで示すことが実務上の要点です。

月次で誰が何を出すか 監査役への資料提出フローの決め方

継続的に実効性ある監査を行うには、監査役が必要な情報へ定常的にアクセスできるよう、月次の資料提出フローを社内ルールとして整備することが有効です。提出の「内容」だけでなく、「責任者」と「期限」を明確化することで、属人的な運用や情報の詰まりを防げます。

定例の共有経路が定着すると、監査役側は例外を早期に検知しやすくなります。併せて、部署間の連携ルール（監査役からの照会に対する回答期限、資料の閲覧方法、守秘管理）も整備すると、業務監査の実効性が高まります。

不正の疑いを把握したとき 381条から382条・385条へ進む社内判断の順番

不正の疑いを把握した場合、監査役は、条文構造に沿って段階的に判断・対応することが重要です。いきなり強い措置へ進むのではなく、事実認定と社内是正の可能性を踏まえ、必要な局面で適切にエスカレーションします。

このプロセスでは、証拠の所在、照会内容、回答、判断根拠を時系列で記録しておくことが、社内混乱の防止と、監査役自身の責任リスク管理の両面で重要です。

381条違反と監査役の責任

善管注意義務と忠実義務との関係

監査役は、株式会社との委任関係に基づき、善良な管理者としての注意義務および忠実義務を負います。監査役に付与された会社法第381条の各種権限は、単なる「使ってもよい権利」にとどまらず、状況に応じて行使しなければ善管注意義務等を尽くしたことにならない場面があり得ます。

たとえば、取締役の違法行為や不正の兆候を把握し得る状況でありながら、報告請求や調査をせずに看過した場合、委任契約上の任務懈怠として監査役自身の責任が問題となり得ます。監査役は中立・公正の立場を保ちつつ、権限不行使が合理化できない局面では、必要な調査・報告を適時に行うことが重要です。

違法行為の見逃しが生む責任リスク

取締役の違法行為や粉飾決算等の不正を見逃して放置した場合、監査役は損害賠償責任を追及されるリスクがあります。具体的には、会社に対する責任として会社法第423条、第三者に対する責任として会社法第429条に基づく責任追及が問題となり得ます。

特に、不正の疑いを示す資料が存在したにもかかわらず十分な調査を行わなかった場合には、任務懈怠として厳しい判断がなされ得ます。監査役としては、日常の監査活動を客観的に記録し、取締役へ助言・指摘した事実（いつ、何を、どの根拠で）を示せる状態にしておくことが、後日の紛争対応において重要です。

よくある質問

会社法381条の条文全文はどこで確認できますか？

会社法第381条の条文全文は、デジタル庁が運営する電子政府の総合窓口であるe-Gov法令検索で確認できます。官報や法務省が公表する法令データベースでも、正確なテキストを閲覧可能です。実務で参照する際は、法令改正に伴う表記変更があり得るため、常に最新の条文で確認する運用が重要です。

監査範囲を会計限定にできる会社の条件は？

監査役の監査範囲を会計に関するものに限定できる条件は、株式の全部に譲渡制限を設けている非公開会社であり、かつ監査役会設置会社や会計監査人設置会社（大会社を含む）でないことです。これらの要件を満たした上で、会社法第389条に基づき定款にその旨を定めることで効力が生じます。登記事項にも関わるため、定款変更手続と併せて確認が必要です。

非公開会社でも監査役を置かない選択はできますか？

非公開会社であれば、監査役を置かない機関設計を選択できる場合があります。具体的には、取締役会を設置しない会社である場合や、取締役会を設置しつつ会計参与を併設する場合に、監査役の非設置が認められることがあります。

ただし、大会社に該当する場合には、監査等委員会設置会社や指名委員会等設置会社を選択しない限り、監査役の設置が必要となります。自社の事業規模や株主構造、資金調達方針を踏まえ、最適な機関設計を判断することが重要です。

子会社調査権はどの程度まで及ぶと考えるべきですか？

会社法第381条第3項の子会社調査権は、親会社の取締役が子会社管理における善管注意義務を果たしているかを監査するために必要な限度で及ぶと解されます。子会社の事業や会計処理が親会社の財務状態や企業価値に直接的な影響を与える場合には、業務および財産状況の調査が可能となります。

子会社側に正当な拒絶理由がない限り、必要な報告や資料提供を求めることができます（同条4項）。グループ全体の透明性と健全性を担保する目的の範囲内で、必要性・相当性を整理しつつ権限を行使することが、実務上の基本となります。

会社法381条への対応で次にすべきこと

会社法381条は、監査役の基本職務（取締役の職務執行の監査と監査報告の作成）に加え、報告請求権・調査権、子会社に対する報告徴求・調査権を通じて、監査の実効性を担保する枠組みを示しています。実務では、自社が公開会社か非公開会社か、大会社に当たるか（最終事業年度の貸借対照表で資本金5億円以上または負債総額200億円以上）といった会社類型を確定し、フル監査（381条）か会計限定（389条）かの選択を定款と運用ルールの両面で整合させることが判断軸になります。次のアクションとしては、月次の資料提出フローや、381条から382条・385条等へ接続する社内判断の順番を、監査計画・社内規程に落として確認することが有効です。あわせて、調査の記録化や、取締役会・株主総会への報告ルートの整備は、監査役自身の善管注意義務・責任リスクの観点からも重要になります。個別事案で権限行使の相当性や責任の有無が問題となり得るため、運用設計や紛争対応が視野に入る場面では専門家への相談も検討するとよいでしょう。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ