取締役会設置会社とは？非設置会社との違いと判断軸

取締役会設置会社かどうかは、会社法上の定義だけでなく、機関設計・運営（開催や議事録）まで含めて実務に影響します。登記簿や定款を見ても判断がつかないまま放置すると、員数要件や手続の不整合が残り、後から意思決定プロセスの説明に困る場面が出やすくなります。特に、取締役会議事録を本店に10年間備え置くといった運用要件まで踏まえると、設置・非設置の選択は「形」ではなく「回せる体制」から検討する必要があります。以下では、取締役会設置会社かどうかの判断材料として要件・違い・変更手続の要点を示します。

取締役会設置会社の基本

会社法上の定義と位置づけ

取締役会設置会社は、取締役会を置く株式会社をいいます。取締役会は、取締役全員で構成される会議体で、業務執行に関する会社の意思決定をするとともに、取締役の職務執行を監督し、さらに代表取締役の選定・解職も行う機関です（会社法第362条）。

取締役会を設置すると、会社の意思決定のうち、経営方針や具体的な業務執行の決定が株主総会から取締役会へ大きく移り、株主総会は会社法や定款で定められた事項に限定されて決定する構造になります。これにより、株主（所有）と取締役会・代表取締役等（経営）の役割分担が明確になり、機動的な意思決定と相互監督を両立させるガバナンス設計として位置づけられます。

設置会社となる要件と機関構成

取締役会を設置するための基本要件として、取締役会は3名以上の取締役で構成されます（会社法第331条）。また、取締役会設置会社では、代表権を担う者として、通常は取締役会で1名以上の代表取締役を選定する運用になります（代表取締役の選定等は取締役会の権限として整理されます（会社法第362条））。

機関設計は「取締役会を置く」こと自体に加えて、監査・会計の機関をどう組み合わせるかで実務負担や統制の強さが変わります。典型例として、多くの会社は「株主総会＋取締役会＋監査役」の形を採用します。

なお、大会社になると債権者保護の観点から会計監査人の設置が義務となり、上場会社では「取締役会＋監査役会＋会計監査人」といった構成が多い、という整理が実務上の目安になります。

取締役会非設置会社との違い

株主総会と取締役の権限配分

取締役会設置会社では、株主総会は会社法や定款で定められた事項のみを決定し、経営方針や具体的な業務執行は取締役会で決するのが基本です。これに対して、取締役会非設置会社では、機関設計がシンプルである分、株主総会や取締役（単独または複数）の裁量が相対的に広くなります。

取締役会設置会社で取締役会の決議が典型的に要求される「重要な業務執行」には、法定の専決事項があり、実務上は付議基準（どこまでを取締役会に上げるか）を定めて運用します。

「重要な財産」や「多額」の判断は会社規模・業種等により画一化されず、判例も、価格や総資産に占める割合、保有目的、処分態様、従来の取扱い等を総合考慮すると整理されています。そのため、該当性に迷う局面では、紛争予防の観点から取締役会決議を経ておく運用が実務的です。

業務執行と意思決定の流れ

取締役会設置会社では、重要な業務執行は取締役会の決議によって組織的に決まり、取締役会が選定した代表取締役や（設計によっては）業務執行取締役が執行を担います（会社法第362条、会社法第363条）。一方、取締役会非設置会社では、最小構成として「株主総会＋取締役」で足り、取締役が1名であればその者が意思決定と執行を一体で担う形になりやすいです。

また、取締役会設置会社では、取締役会の審議・決議プロセスを取締役会議事録として残し、適切に備え置く実務対応が重要になります。取締役会議事録は、議事の経過の要領およびその結果等を記載し、出席した取締役および監査役が署名（記名押印）する形で整備し、本店に10年間備え置く運用が示されています（会社法第371条）。

株主が少数いる会社で分かれる判断基準――総会主導を残すか、取締役会へ委ねるか

株主が少数でも第三者株主がいる場合、取締役会を置くかどうかは「株主総会主導をどこまで残すか」「業務執行の決定を取締役会にどこまで委ねるか」というガバナンス選択になります。取締役会を設置すると、株主総会が決める事項は会社法・定款に限定され、日々の業務執行の決定は取締役会側に寄るため、経営の機動性を確保しやすくなります。

一方で、取締役会を置く以上は、取締役の相互監督の実効性を高めるための運営（開催・議事録・報告）を伴わせる必要があります。少数株主対策として形式だけ整えると、後に意思決定プロセスの瑕疵を突かれやすくなるため、「総会で決めるべき事項」と「取締役会に上げるべき重要事項（会社法第362条）」を社内規程等で線引きして運用することが実務上の分岐点になります。

取締役会の設置義務と運営

公開会社で義務となる場合

取締役会の設置義務がある会社は、少なくとも次の類型として整理されます（会社法第327条）。

公開会社（株式の全部について譲渡制限を付していない会社）は、不特定多数が株主となり得る構造のため、株主総会に全てを集中させず、取締役会による意思決定・監督を前提とする設計が法律上求められます。また、上記以外の会社でも（特例有限会社を除き）定款に定めることで取締役会を設置することは可能で、非公開会社でも取締役会を置く例は少なくありません。

開催頻度と招集手続きの要点

取締役会の運営では、まず「最低限満たすべき頻度」の押さえが重要です。代表取締役や業務執行取締役には、3か月に1回以上、職務執行状況を取締役会へ報告する義務があるため（会社法第363条）、実務上も取締役会は少なくとも3か月に1回は開催が必要になります。

頻度に関しては、法律上「月1回」が義務ではない一方、上場会社を含む多くの会社が月1回程度の定例開催を行っている、という実務傾向が示されています。特に、重要な業務執行の決定について委任制限が問題となる機関設計では、付議事項の量から見て3か月に1回では足りなくなることが多く、保守的に付議基準を策定して開催頻度を確保する運用が一般的です。

3か月ごとの報告義務でつまずく会社の特徴――名目上の設置で運営が追いつかないケース

3か月ごとの報告義務（会社法第363条）を前提に取締役会を運営できていない会社では、「名目上は取締役会設置会社だが、実態は一人経営に近い」というギャップが問題になりがちです。取締役会をまったく開催しない、または欠席が常態化すると、取締役として職務を怠っている評価につながり得ます。

また、取締役会の設置により相互監視の枠組みを置いた以上、取締役同士のなれ合いで会社に損害が生じることがないよう、監査役や会計参与等を組み合わせて監視の実効性を高める、という制度趣旨も踏まえる必要があります。形だけ議事録を整える運用は、外形上は整って見えても、後にガバナンス不全を指摘されるリスクを残すため、少なくとも「3か月に1回以上の報告が可能なスケジュール」と「決議・報告が整理された議事録作成（会社法第371条））」を回せる体制かを、設置・維持の前提として点検することが重要です。

取締役会設置会社の得失

設置会社のデメリットとコスト

取締役会設置会社の実務コストは、(1)員数要件を満たすための人材確保, (2)会議体運営, (3)監査・会計機関との組合せに伴う負担, に分けて整理すると理解しやすいです。取締役会は3名以上が必要で（会社法第331条）、これに加えて監査役等の機関を置く設計を採る場合、候補者確保・報酬・日程調整の負担が増えます。

また、取締役会設置会社では、最低でも3か月に1回以上の報告義務を満たす運用が必要で（会社法第363条）、意思決定と監督のプロセスを議事録として整備し、10年間本店に備え置く運用が求められます（会社法第371条）。これらは、形式を整えるだけでなく、後日の説明可能性（説明責任）を確保するための事務作業でもあるため、総務・法務の運用能力が追いつかないと「名目設置」になりやすい点がデメリットです。

非設置会社の利点と留意点

取締役会非設置会社は、株式会社の機関設計として最もシンプルに組む場合、「株主総会＋取締役」で足り、取締役は最低1名置けば足ります。取締役会がないため、重要事項を機動的に決めやすく、会議体の開催・議事録整備の負担も相対的に軽くなります。

他方で、取締役会設置会社に比べると、取締役の相互監督（牽制）の制度的な枠組みは弱くなりがちです。取締役を複数置く、監査役や会計参与を任意で置くなど、会社の規模・株主構成に応じて「簡素さ」と「チェック機能」のバランスを設計することが留意点になります。なお、取締役会の設置義務がある類型（会社法第327条）に該当する会社は、このような最小設計を選べません。

融資先・大手取引先・IPO準備で判断が分かれる場面――信用補完として設置が効くのはどこまでか

対外的な信用補完として取締役会設置を検討する局面では、「登記上の形」よりも「会社法上の運用要件を満たしているか」が見られます。例えば、重要な財産の処分や多額の借財といった局面で、取締役会の決議事項として適切に付議・決議しているか（会社法第362条）は、内部統制や意思決定の適正さを説明する材料になります。

また、大会社の取締役会設置会社では、内部統制システム整備に関する決定を取締役会が必ず行うべきとされており（会社法第362条）、規模拡大局面では「重要事項を取締役会で決め、監督し、記録に残す」運用を整えること自体が審査・取引の前提になりやすいです。IPO準備でも、形式的に取締役会を急造するのではなく、定例開催や議事録の整備（会社法第371条）を含めた実運用の裏付けが不可欠です。

取締役会設置会社への変更

定款変更から初回決議まで

非設置会社から取締役会設置会社へ移行する場合、会社法上は機関設計の根幹が変わるため、定款変更と役員体制の組成、そして取締役会の権限に基づく初回決議を、手順として崩さず進めることが重要です。

代表取締役が続投する予定でも、取締役会設置後は代表取締役の選定権限が取締役会側に整理されるため、初回取締役会での選定という手続の整合性を取っておくことが、登記・対外説明の観点からも重要です。

変更登記の期限と必要事項

登記事項に変更が生じた場合、変更登記は2週間以内に申請する必要があります（会社法第915条）。取締役会設置会社への移行では、「取締役会設置会社である旨」や代表取締役の就任等、対外的に重要な事項が変わるため、決議日からのスケジュール管理が重要です。

添付書類（株主総会議事録、取締役会議事録、就任承諾書等）は、変更内容と整合する形で揃える必要があります。

社内での進め方――法務・総務・財務・経営陣が総会前にそろえる資料と決裁順

社内実務では、会社法上の要件（取締役会は3名以上（会社法第331条）、代表取締役の選定は取締役会の職務（会社法第362条）、3か月に1回以上の報告義務（会社法第363条）など）を前提に、運用可能な設計になっているかを先に固めることが重要です。

取締役会の廃止と確認

非設置会社へ移る要件と手続き

取締役会を廃止して非設置会社へ移行できるのは、少なくとも「取締役会の設置義務がある会社」に該当しないことが前提になります。取締役会の設置義務は、公開会社や監査役会設置会社等について法定されています（会社法第327条）。そのため、公開会社のまま取締役会だけを外す、といった設計はできず、非設置会社に移れるのは（実務上は）株式譲渡制限を設けた非公開会社であることが要件になります。

手続面では、定款から「取締役会を置く旨」を削除する定款変更を行い、代表取締役の選定方法や、監査機関の位置づけ（監査役を残すか等）を、移行後の実態に合わせて整合させます。なお、機関設計の変更を定款で定めた場合には、一定の場合に取締役の任期が終了する取扱いも整理されているため（会社法第332条）、改正条項の設計時に任期の連動も確認が必要です。

登記の留意点と現状確認の方法

取締役会の廃止は登記事項の変更を伴うため、変更が生じた日から2週間以内の変更登記が必要です（会社法第915条）。取締役会の廃止、代表権の設計変更（誰が代表権を持つか）、監査役の廃止・存置などを同時に扱うことが多く、変更内容同士が矛盾しないように議案・議事録・登記申請の整合性を取る必要があります。

現状確認は、履歴事項全部証明書（登記簿）と定款の両方で行うのが確実です。特に、取締役会設置の有無、株式譲渡制限の有無（公開会社か非公開会社かの判断に直結）、役員構成の現状を突合し、取締役会の設置義務（会社法第327条）に抵触しない形で廃止できるかを事前に確認します。

企業規模と株主構成による判断軸

取締役会を廃止するかの判断は、企業規模・株主構成・運用可能性の三点で整理すると実務的です。とくに、取締役会設置会社である以上、3名以上の取締役（会社法第331条）を維持し、3か月に1回以上の報告（会社法第363条）と議事録整備（10年備置き（会社法第371条））を回せるかは、制度設計の前提条件になります。

一方、外部株主がいる、将来公開会社化の可能性がある、監査役会設置会社等としての設計が必要、といった事情がある場合は、そもそも取締役会の設置義務（会社法第327条）の射程に入る可能性があり、安易な廃止はできません。自社の「公開会社・非公開会社」の区分と、どの機関設計が必要かを先に棚卸しすることが、判断の出発点になります。

よくある質問

取締役会設置会社にしないといけない会社の基準は？

取締役会の設置が義務となるのは、公開会社、監査役会設置会社、監査等委員会設置会社、指名委員会等設置会社です（会社法第327条）。公開会社は株主の流動性が高くなり得るため、株主総会の決定を会社法・定款事項に限定し、業務執行の決定と監督を取締役会中心で行う構造が求められます。

これらに当たらない非公開会社（株式譲渡制限会社）であれば、定款で任意に取締役会を置くこともできますし、最小構成として取締役1名のみで運営する機関設計も可能です。

自社が取締役会設置会社かどうかは何を見れば確認できますか？

実務上は、(1)履歴事項全部証明書（商業登記簿）と、(2)定款の両方で確認するのが確実です。取締役会設置会社である旨は登記で確認でき、定款では「取締役会を置く旨」や代表取締役の選定方法（取締役会で選定する設計か等）を条文として確認できます。

併せて、取締役会を置くなら取締役が3名以上必要です（会社法第331条）。登記上の取締役員数が要件を満たしているかも、現状把握の重要ポイントになります。

取締役会を設置せずに監査役だけ設置できますか？

取締役会非設置会社でも、監査役を任意で置くことは可能です。取締役会を置かずに機動性を維持しつつ、業務執行の適法性等について一定のチェック機能を持たせたい場合に、監査役1名を選任する設計が検討対象になります。

ただし、指名委員会等設置会社のように、監査を行う委員会が存在する機関設計では、監査役を置けない取扱いがあります（会社法第327条）。自社の機関設計の類型と整合するかを確認してください。

上場準備ではいつまでに取締役会設置会社へ移るべきですか？

上場を見据える場合は、単に取締役会を登記するだけでなく、取締役会が会社の重要事項を決議し（会社法第362条）、代表取締役・業務執行取締役が職務執行状況を3か月に1回以上報告する（会社法第363条）といった運用が継続していることが、ガバナンスの実態として問われます。

そのため、移行時期の検討では、少なくとも「定例開催のスケジュール」「議事録の整備（10年備置き（会社法第371条））」まで含めて、運用実績を積み上げられる期間を確保する、という観点で逆算することが重要です。

取締役会設置会社への対応で次にすべきこと

取締役会設置会社の判断は、会社法上の要件（取締役3名以上など）と、株主総会・取締役会の権限配分をどこまで制度として分けるかをセットで整理するのが実務的です。あわせて、3か月に1回以上の報告義務や取締役会議事録の10年間備置きといった運用要件を回せるかが、設置の可否・適否を分ける判断軸になります。まずは履歴事項全部証明書（登記簿）と定款で現状を突合し、設置義務（会社法第327条）の有無、員数充足、代表取締役の選定方法が整合しているかを確認してください。変更（設置・廃止）を予定する場合は、定款変更、初回取締役会決議、変更登記の2週間以内といった段取りまで含めて、法務・総務・財務で運用可能性を検討することが重要です。個別の事情（株主構成や取引実態）により最適解は変わるため、迷う場合は専門家に相談して具体的な手続と運用設計を詰めてください。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ