監査役損害賠償事例｜最高裁判例から責任と監査水準を確認

監査役の損害賠償責任は、従業員の横領や会計不正が発覚した局面で「監査役にまで請求が及ぶのか」「自社の監査が裁判例の水準に達しているのか」を左右する重要論点です。とくに最高裁令和三年七月十九日判決のように、資本金九千六百万円の非公開会社で平成十九年二月から平成二十八年七月まで約九年半続いた横領（百二十六回・二億三千五百二十三万円余）が問題となった事案では、会計限定監査役でも監査の不十分さが争点化しました。対応が曖昧なままだと、任務懈怠・因果関係・損害範囲の整理が追いつかず、請求する側・される側のいずれにとっても不利な形で紛争が深まるおそれがあります。以下では、監査役の責任を判断するために必要な基準と実務上の着眼点を示します。

監査役の地位と責任

監査役の法的位置付けと任務

監査役は、株主総会で選任される会社機関（役員）であり、取締役等の職務執行を監査する独立した立場にあります。会社法第三百八十一条第一項（会社法第381条）により、監査役は取締役の業務執行および会計を監査し、監査報告を作成する法的義務を負います。

監査役監査は、単なる形式確認では足りず、会社に生じ得る損害を抑止する観点から、実情に即した監査が求められます。監査役は会社との委任関係に立つため、民法第六百四十四条（民法第644条）に基づく善良な管理者の注意義務（善管注意義務）を会社に対して負い、漫然とした追認にとどまらない実質的な監査が期待されます。

会計限定監査役の範囲と会社規模

会計限定監査役は、公開会社でない非大会社において、定款の定めにより監査範囲を会計に関するものに限定された監査役をいいます。会社法第三百八十九条第一項（会社法第389条）に基づき、公開会社ではなく、監査役会設置会社および会計監査人設置会社でない株式会社が導入可能です。

会社法第三百二十八条第一項および第二項（会社法第328条）等により、資本金五億円以上または負債総額二百億円以上の大会社は会計監査人の設置が義務付けられる（公開会社である大会社には監査役会の設置も義務付けられる）ため、会計限定監査役を置くことはできません。したがって、会計限定監査役が存在するのは、主として中小規模の非公開会社です。

会計限定監査役は業務監査権限が限定される一方で、会計面については責任が軽くなるわけではありません。会社法第三百八十九条第二項（会社法第389条）および会社計算規則第百二十二条等により、計算関係書類等の会計監査を行い、監査報告を作成する義務を負います。

監査役損害賠償の法的枠組み

会社法上の任務懈怠責任

監査役が会社に対して損害賠償責任を負う根拠は、会社法第四百二十三条第一項（会社法第423条）の任務懈怠責任です。監査役は会社との委任契約に基づき民法第六百四十四条（民法第644条）の善管注意義務を負い、この義務に違反して職務上の任務を怠った場合に、損害賠償責任が発生します。

任務懈怠の有無は、個々の監査役の主観ではなく、同種の会社における平均的な監査役に求められる注意水準を基準に判断されます。監査役が故意または過失により適切な監査手続を怠り、その結果として不正行為や財産流出を見過ごした場合には、過失が認定され得ます。

とくに計算書類等の監査で、通常実施すべき調査や確認を行わず、漫然と監査報告を作成した場合は、任務懈怠と評価されるリスクが高まります。

損害賠償の範囲と因果関係

監査役の任務懈怠が認められても、会社に生じた損害の全てを賠償する義務を直ちに負うわけではありません。賠償対象は、任務懈怠と相当因果関係がある範囲の損害に限られます。

適切な監査をしていれば不正行為や計算書類の誤りを早期に発見でき、未然防止または被害拡大の阻止ができたといえる部分が、賠償範囲として問題になります。従業員の横領では、監査役が本来行うべき確認をしていれば横領を察知できた時点以降の流出額が、相当因果関係のある損害と解されます。

実務上は、

を時系列で区分し、どこまでが「監査役の任務懈怠がなければ生じなかった（拡大しなかった）」損害かを具体的に特定することが要点です。

会社が監査役に請求する前に整理すべき3要素｜任務懈怠・発見可能性・損害拡大の切り分け

会社が監査役に損害賠償請求を検討する場合、裁判に先立ち、少なくとも次の三要素を客観的証拠に基づいて整理する必要があります。

この整理が不十分なまま請求すると、訴訟で「因果関係がない」「過失がない」といった反論を受け、請求が棄却されるリスクが高まります。必要に応じて専門家による事前調査を行い、訴訟提起の可否を慎重に判断することが実務的です。

最高裁事例の事実関係

横領スキームと偽造の概要

最高裁令和三年七月十九日第二小法廷判決の事案は、印刷事業を営む資本金九千六百万円の非公開会社で発生した、長期・大規模の横領事件です。経理担当従業員が、平成十九年二月から平成二十八年七月までの約九年半にわたり、会社の当座預金口座から自己名義口座へ百二十六回送金を繰り返し、合計二億三千五百二十三万円余を横領しました。

従業員は不正送金を会計帳簿に記録しなかったため、帳簿上の預金残高と実際の口座残高の間に巨額の解離が生じました。発覚回避のため、従業員は銀行の預金残高証明書を継続的に偽造していました。

監査役は、提出された偽造書類と会計帳簿を照合し、数字の一致のみを確認して適正意見を出し続けていました。

高裁と最高裁の判断差

本件では、原審の東京高裁と最高裁判所とで、会計限定監査役に求められる注意義務（監査水準）について判断が分かれました。

原審の東京高裁は、会計限定監査役の主たる任務は、会計帳簿の内容が計算書類に正しく反映されているかの確認であり、帳簿の信頼性に疑問を抱く特段の事情がない限り、帳簿と計算書類の合致を確認すれば任務を尽くしたとして、会社の請求を棄却しました。

これに対し最高裁は、高裁判決を破棄して東京高裁へ差し戻しました。最高裁は、監査役が会計帳簿の正確性を当然の前提として監査してはならないとし、帳簿の信頼性に明確な疑問がない場合でも、計算書類が財産状況を適正に表示しているかを確かめるために、帳簿作成状況の報告請求や基礎資料の確認を行うべき場合があると判示しました。預金の重要性や管理体制に応じ、単なる照合にとどまらない適切な監査手法を選択すべきだという方向性を示した点に実務的意義があります。

会計監査で問われる監査水準

会計帳簿と計算書類等の照合

会計監査の基礎は、会計帳簿と、決算時に作成された計算書類および附属明細書との数字の合致を確認することです。会社計算規則第百二十一条第二項および第百二十二条等に定められているとおり、表示された情報と表示すべき情報の合致の程度を確かめる手続は、監査の必須要素です。

ただし、令和三年七月十九日の最高裁判決が明確にしたとおり、帳簿と計算書類の照合だけを機械的に行っても、監査義務を尽くしたことにはなりません。会計帳簿自体が、取締役や従業員の不正または不備によって歪められている可能性があるためです。計算書類が会社の財産および損益の状況をすべての重要な点において適正に表示しているかを確かめるには、帳簿の裏付けとなる基礎資料の検証が不可欠です。

信頼性と基礎資料の評価要素

会計帳簿の信頼性を評価するには、帳簿がどのように作成され、どの資料で裏付けられているかを多角的に確認する必要があります。最高裁判決の枠組みに照らすと、内部統制（牽制・承認・記録の分担等）の整備状況や、経理担当者への業務集中の有無、過去の監査での指摘・報告事項などが重要な評価要素になります。

基礎資料（帳簿の根拠資料）を確かめる際は、社内伝票だけで完結させず、金融機関発行の残高証明書や取引明細、契約書などの外部資料と突合する姿勢が重要です。また、提出された書類が原本か複製か、複製であれば加工・改ざんの痕跡がないかといった点を意識し、職業的懐疑心（提出資料を無条件に信用しない姿勢）を持って臨むことが、善管注意義務との関係で実務上の防波堤になります。

どの口座・勘定から原本確認を優先するか｜総資産比率・入出金頻度・担当者集中で決める基準

監査役がすべての会計資料を一律に原本確認するのは現実的でないため、リスクに応じた優先順位付けが必要です。

これらの基準でリスク集中口座を抽出し、原本確認を実施することが、合理的な会計監査の中心になります。

コピー提出・特定担当者への依存・長期未異動は要注意｜不正見落としが起きやすい会社の共通点

不正が長期化しやすい会社には、監査上の危険信号となる共通点があります。最高裁事案でも、コピー提出の容認や担当者依存が、偽造・隠蔽の温床となっていました。

監査役は、これらの兆候を監査計画に反映し、重点領域に監査資源を配分する必要があります。

監査役の権限行使と連携

閲覧謄写と報告請求の運用

監査役は、職務を迅速かつ確実に遂行するための調査権限を有しています。会社法第三百八十一条第二項（会社法第381条）により監査役は事業の報告請求や業務・財産の調査ができ、会計限定監査役は同法第三百八十九条（会社法第389条）により会計に関する報告請求や財産の状況の調査等を行えます。

また、会社法第四百三十二条等（会社法第432条）に基づき作成される会計帳簿や伝票、銀行照合表等について、閲覧および謄写（写しの取得）を求めることが可能です。

実務では、定期的な報告徴求に加え、不審な取引や数値の歪みを把握した段階で、予告なく閲覧謄写を実施する運用が有効です。会社側が正当な理由なく応じない場合は、善管注意義務の観点から、書面で督促し、その経緯（依頼日、対象資料、拒否理由等）を記録に残すことが重要です。

取締役等と会計監査人との分担

企業統治を実効化するには、取締役、会計監査人、監査役の役割分担を明確にする必要があります。

分担を明確にしたうえで、相互の監視と連携が機能するよう情報共有の流れを設計することが、財務不正の早期検知につながります。

監査役が追加確認を求めるときの社内の動かし方｜誰に何をいつまでに出させるか

会計監査の過程で不備や不審点が見つかった場合、監査役は追加確認を指示し、社内を動かして証拠を確保する必要があります。口頭依頼だけで終えると、後日「求められていない」「対応した」と争点化しやすいため、要求内容を特定し記録に残す運用が重要です。

監査役の実務対応と備え

残高証明書まで含む確認手順

預金等の実在性確認では、金融機関発行の残高証明書の扱いが要になります。提出経路が経理担当者に偏ると、偽造・差替えのリスクが高まるため、入手方法と原本性の確認を手続として組み込みます。

体制整備と監査報告の記録化

実効性ある監査を継続するには、会社側の体制整備と、監査役側の記録化が両輪になります。会社法施行規則第百条および第百五条等に基づき、取締役会は監査役の職務執行に必要な体制や情報伝達ルートを整備する責務を負います。

監査役としては、実施した監査手続、確認した資料、提出を受けた書類の種別や範囲を、監査調書や監査ノートとして後日検証できる形で残します。会社計算規則第百二十二条等に基づく監査報告書では、結論だけを記すのではなく、実施した監査方法や調査範囲が適切に反映されるよう、記載内容の整合性にも注意が必要です。体制整備と記録保存を徹底することが、紛争予防と責任立証の両面での備えになります。

後から争いになりにくい監査記録の残し方｜確認日時・資料名・原本有無・追加質問の記載項目

監査役の善管注意義務違反が争点となる局面では、「何を、いつ、どの程度確認したか」を示す監査記録の質が結論に直結します。抽象的なメモでは、後から再現性がなく、適切な監査をしたことの立証が困難になります。

よくある質問

監査役が専門家でなくても責任は同じですか？

監査役が公認会計士や弁護士などの資格を有していない場合でも、法的に負う損害賠償責任の標準（注意義務の水準）が直ちに下がるわけではありません。監査役の任務および善管注意義務は、個人の経歴や資格の有無で決まるものではなく、同種の会社における平均的な監査役の注意水準を基準として判断されます。

そのため、専門知識が乏しいことを理由に監査手続を省略することは許容されにくく、必要な知識を自ら補うか、必要に応じて外部専門家の助言を得て、合理的な監査を実施することが求められます。

親族の名誉職監査役でも損害賠償責任を負いますか？

親族であることや名誉職に近い実態があっても、登記上監査役として就任している限り、会社法上の損害賠償責任を免れることはできません。無報酬であることや、名義貸しに過ぎないといった内部事情は、裁判上は基本的に考慮されません。

会社法第四百二十三条第一項（会社法第423条）が適用され、善管注意義務違反が認められれば、個人資産をもって会社の損害を賠償する責任が生じ得ます。実効性ある監査を遂行できない場合は、就任・継続自体がリスクになり得るため、辞任を含めた対応を検討する必要があります。

会計限定監査役でも会計帳簿を閲覧・謄写できますか？

会計限定監査役であっても、会計帳簿および関連資料の閲覧・謄写を行う法的権限があります。会社法第三百八十九条第四項および第五項（会社法第389条）により、取締役や使用人に対する会計に関する報告請求権や、会社の財産の状況を調査する権限が付与されています。

そのため、計算書類の基礎となる仕訳帳、総勘定元帳、各種伝票、銀行照合表などについて、必要に応じて閲覧・謄写を請求できます。会社側が閲覧を拒絶する場合は、法令に基づく権限行使として是正を求めることになります。

任務懈怠が問題になったとき賠償額はどう決まりますか？

監査役の任務懈怠が認定された場合の賠償額は、任務懈怠と相当因果関係のある実際の損害額を基礎に決まります。具体的には、適切な監査をしていれば不正を発見できたと評価される時点以降に、会社から流出した金額が算定の中心になります。

また、会社側に内部統制の不備や経営陣の過失がある場合には、民法第七百二十二条第二項（民法第722条）の過失相殺が類推適用され、賠償額が減額されることがあります。さらに、過失が重大でない場合には、会社法第四百二十五条（会社法第425条）の責任限界に関する規定や、責任一部免除の契約等によって、賠償責任の限度が画される場合もあります。

監査役の損害賠償責任への対応で次にすべきこと

監査役の任務懈怠責任は会社法第四百二十三条第一項（会社法第423条）を軸に、平均的な監査役に求められる注意水準に照らして判断され、無報酬・非常勤といった事情は言い訳になりにくい点をまず押さえる必要があります。最高裁令和三年七月十九日判決が示したとおり、会計限定監査役であっても、帳簿の正確性を当然の前提にせず、基礎資料や外部資料を踏まえた確認が求められる場面があります。会社側が請求を検討する場合も、監査役側が防御・改善を図る場合も、「任務懈怠」「発見可能性」「損害拡大の切り分け」の三要素を、監査記録や提出資料の履歴を含めて客観的証拠で整理することが判断の軸になります。実務では、残高証明書等の原本確認の優先順位付け、報告請求・閲覧謄写の運用、追加確認の指示を誰に何をいつまでに求めたかの記録化を、平時から監査計画に組み込むことが次のアクションになります。個別事案の評価や請求可否は事実関係に左右されるため、争点化が見込まれる場合は専門家に相談しつつ進めるのが安全です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ