取締役法令違反の責任整理｜会社法の要件と対応の判断軸

取締役の法令違反（法令・定款違反）の疑いが出たとき、会社法上は「任務懈怠」としてどの条文で責任が組み立つのかを押さえておかないと、初動・調査・取締役会運営の判断がぶれやすくなります。対応を遅らせると損害拡大だけでなく、監視義務違反（不作為）を含めた責任追及や、第三者責任（会社法第429条）の検討にまで波及し得ます。旧商法266条1項5号から会社法423条1項（会社法第423条）への構造変化も踏まえ、責任の射程と実務で残すべき記録・体制整備の論点を整理しておくことが重要です。以下では、取締役会の判断材料として責任構造と実務対応の要点を示します。

取締役法令違反の位置づけ

会社法423条と旧商法の関係

旧商法から現行会社法への移行では、取締役の会社に対する責任の「根拠条文の表現」は変わった一方で、法令・定款違反が任務懈怠（任務を怠ったこと）として責任追及の中心に位置づくという実務の骨格は連続しています。

旧商法266条1項5号は、取締役が法令・定款に違反する行為をした場合の会社に対する損害賠償責任を明示していました。これに対し、現行会社法は、取締役が「その任務を怠ったとき」に会社に対して損害賠償責任を負うと整理し（会社法423条1項（会社法第423条））、文言上は「法令・定款違反」を前面に置かない構造になっています。

その結果、責任構造の説明は、次のように整理しておくと実務判断がぶれにくくなります。

法令・定款違反が任務懈怠となる理由

取締役の「法令・定款違反」が原則として任務懈怠と評価される理由は、取締役の職務が「会社のために忠実に行うこと」を条文上の義務として負っているためです（会社法355条（会社法第355条））。加えて、取締役は会社との間で委任関係に立ち、受任者として善管注意義務（民法644条）を負うため、法令遵守を含む基本的なリスク管理を怠れば、任務懈怠（善管注意義務・忠実義務違反）として責任判断の土台になります。

また、任務懈怠は「作為」だけでなく、不作為（監視義務違反）でも成立し得ます。参照事例でも、他の取締役の行為を防止・是正するための監視義務を怠って損害を与えた場合は、不作為による任務懈怠に該当し得ることが示されています。

一方で、経営判断原則（取締役の裁量の保護）が問題になるのは、主として「情報収集と検討を踏まえた企業価値判断」の領域です。法令・定款・株主総会決議に反する手段で利益を得ることは、そもそも忠実義務に反するため、原則として「裁量の問題」として緩和されません。

法令違反と義務の整理

法令・定款の範囲と判例の基準

会社法上の「法令」概念は、取締役を名宛人とする規定だけに限定されず、会社の業務運営において遵守すべき法令全般が問題になり得ます。参照内容でも、会社や株主の利益保護を直接目的としない法令であっても、違反すれば任務懈怠に該当し得ると整理されています。

この射程の広さを前提に、取締役会としては「自社の事業で適用される主要法令」と「違反が起きやすい現場プロセス」を棚卸しし、内部統制の論点（体制整備・運用）に接続して説明できる状態にしておく必要があります。

善管注意義務と忠実義務の関係

取締役の任務懈怠は、善管注意義務（民法644条）と忠実義務（会社法355条（会社法第355条））の違反として整理されますが、参照内容のとおり、判例・通説は、忠実義務は善管注意義務を敷衍して一層明確化した同質の義務と位置づけています。したがって、実務で責任構成を組み立てる際は、両義務を過度に切り分けるよりも、意思決定の合理性・利益相反・法令遵守の欠缺といった具体事情に即して、任務懈怠の有無を説明できることが重要です。

法解釈が割れる場面で取締役会は何を残すべきか｜意見聴取・反対意見・決裁資料の判断材料

適法・違法の線引きが明確でない論点では、結論だけでなく、判断過程を後から検証できる形で残すことが、過失評価（任務懈怠の認定）に直結します。参照内容の経営判断原則の整理では、少なくとも次の2点が満たされることが多いとされています。

この枠組みを「証拠化」するため、取締役会・決裁プロセスで残すべき記録は次のとおりです。

取締役の責任成立要件

故意・過失と違法性認識の考え方

会社法423条1項（会社法第423条）の任務懈怠責任では、任務懈怠（義務違反）と損害、因果関係に加え、取締役の帰責性（故意・過失）が問題になります。参照内容では、取締役が義務違反行為をした場合に「善意かつ無過失」であれば免責が問題となり得ることが示されており、実務対応としては、違法性を知らなかったと述べるだけでは足りず、知らないことに合理的理由があったかが焦点になります。

また、経営判断原則の文脈では、過失の有無は「結果」ではなく、意思決定の前提事実の把握と検討過程の合理性で評価されます。したがって、法解釈が割れる論点ほど、事前の調査・意見聴取・代替案比較の痕跡が重要になります。

期待可能性と責任否定の余地

期待可能性（適法行為を期待できたか）は、理論上、過失評価を左右し得ますが、会社法の任務懈怠の場面で実務上問題になるのは限定的です。参照内容が強調する実務感覚としては、「利益を上げる必要があった」「現場が苦しい」などの事情は、法令・定款・総会決議違反を正当化しにくく、法令違反を前提にした議案に賛成すべきではない、という整理が基本になります。

そのため、違法行為の回避可能性が問題となる局面では、次のような観点で事実関係を切り分けておくことが重要です。

代表取締役・担当取締役・非常勤取締役で過失評価はどこまで分かれるか

過失（相当の注意の程度）は、役職名だけで機械的に決まるのではなく、「具体的役割・地位に応じて」評価されます。参照裁判例（東京地判平成21年5月21日・金判1318号14頁）では、担当の違いにより相当の注意が認められやすいことはあり得るとしつつも、いずれの取締役も業務全般を協議・決定・監督すべき地位にあり、担当外・非常勤・海外滞在を理由に注意義務が当然に軽減されるものではないと判示しています。

法令違反の典型パターン

労基法違反と管理監督の不備

労務コンプライアンスは、現場運用の綻びが「組織的な違反」に転じやすく、取締役の監督義務違反（不作為の任務懈怠）が争点になりやすい領域です。参照内容でも、現場で見落とされやすい違反例として、長時間労働や残業代未払いが明示されています。

取締役会・経営としては、個別の残業申請や勤怠処理を直接行っていなくても、少なくとも次の仕組みが機能していたかが問われます。

不正競争防止法違反と関与の有無

不正競争防止法違反のように「違法行為の直接実行者」が現場にいる類型では、取締役の責任は、直接関与（指示・黙認・利益享受）と、監視監督上の赤旗の把握可能性の有無で切り分けて評価されます。

参照内容の一般整理に照らすと、取締役が直接違法行為をしていなくても、他の取締役・従業員の違反防止のための監視義務を怠れば、不作為による任務懈怠になり得ます。したがって、営業秘密や技術情報の持込み・持出し、競合との接触、異例な開発スケジュールなどの赤旗があったか、そしてそれに対し何をしたか（調査・隔離・アクセス制御・懲戒・再発防止）が記録として残っているかが重要です。

海外子会社・海外当局対応で本社取締役の責任が問題になる分岐点

企業集団経営では、子会社は別法人である一方、親会社取締役会が「現地任せ」として実効的な監督を欠くと、グループガバナンスの不備として責任論に接続しやすくなります。参照内容では、子会社の不祥事に関して、社内取締役だけでは責任判断が甘くなりがちであり、社外取締役が独立した立場から原因分析や責任問題を厳しくチェックすることが求められるという問題意識が示されています。

特に、子会社役員が親会社の役員・従業員を兼務しているケースでは、親会社の取締役会で責任追及や処分を議論しようとしても、対象者が取締役会メンバー側に含まれることがあり、ガバナンス上の難所になります。

損害賠償責任と追及手段

会社への損害賠償責任の範囲

会社法423条1項（会社法第423条）に基づく損害賠償は、任務懈怠（不作為を含む）によって会社が被った損害を対象とします。参照内容でも、賠償対象は「当該取締役の任務懈怠行為によって会社が被った損害額」であることが明示され、さらに、取締役の行為により会社が同時に利益を得た場合は、場合により損益相殺があり得ると整理されています。

実務上は、違法行為の類型により損害項目の立て方が変わるため、責任追及・防御の双方で、損害の内訳を先に構造化しておくことが有効です。

株主代表訴訟と会社訴訟の違い

取締役の責任追及は、会社が自ら行う方法と、株主が会社のために行う方法に大別されます。参照内容でも、株主代表訴訟は会社や株主全体のために行う制度であり、取締役等が職務を怠って損害が生じた場合に用いられる、と整理されています。

実務の使い分けは、次の観点で説明しておくと社内調整がしやすくなります。

第三者責任との違いと実務影響

会社に対する責任（423条責任）と、第三者に対する責任（429条責任）は、保護法益と要件が異なり、リスク評価に直結します。参照内容では、取締役は職務執行について悪意・重過失による任務懈怠があるとき、第三者に生じた損害を賠償する責任を負うとされ（会社法429条1項（会社法第429条））、さらに同条2項として、注意を怠らなかったことを証明しない限り責任を負う旨が示されています。

取締役会の対応と予防策

事実調査から開示までの対応フロー

取締役レベルの法令違反・定款違反の疑いがある局面では、初動の遅れが「損害の拡大」だけでなく、取締役会自身の監督義務違反の評価にもつながります。参照内容が示す「取締役は義務違反に対して重い責任を持つ」ことを前提に、初動対応は再現可能な手順として整備しておく必要があります。

内部統制システム整備義務の評価

内部統制システムは、条文上「取締役の職務執行が法令・定款に適合することを確保する体制」等として位置づけられ（会社法362条4項6号（会社法第362条））、実務上は「リスク管理体制の整備・運用」の同義語として扱われることが多いです。

参照内容には、内部統制システム構築義務を判決の中で明確に述べたものとして、平成12年9月20日の大和銀行事件判決が挙げられています。同判決は、事業の種類・性質に応じて生じる信用リスク、市場リスク、流動性リスク、事務リスク、システムリスク等を把握・制御することが不可欠であり、会社の規模・特性に応じたリスク管理体制（いわゆる内部統制システム）を整備すべきこと、さらに会社経営の根幹に係わるリスク管理体制の大綱は取締役会で決定すべきことを述べています。

加えて、参照内容では、同事件で取締役らに総額800億円を超える損害賠償責任が認められ社会的に注目を集めたことが明示されています。金額規模の点でも、内部統制は「形式」ではなく、実効性が最重要の論点であることが分かります。

調査委員会を置くか通常調査で進めるかの判断基準｜案件類型・利害関係・開示必要性で見る

調査体制の選択は、事実認定の精度だけでなく、取締役会の善管注意義務（プロセス合理性）の評価に直結します。参照内容が示すとおり、社外取締役には、経営陣だけでは公正・客観的判断が難しい事項について、独立した立場から厳しく質問・意見を述べる役割が期待されます。

一方、限定的な事案で対外的説明の必要性が低く、利害関係が相対的に小さい場合には、社内調査でも足ります。ただしその場合も、後から「なぜ独立調査にしなかったのか」を説明できるよう、判断理由と評価項目（利害関係、影響範囲、証拠散逸リスク、監査役の関与等）を文書化しておくことが重要です。

よくある質問

取締役が法令違反をすると常に任務懈怠責任ですか？

法令違反があったという結果だけで直ちに任務懈怠責任が確定するわけではなく、会社法423条1項（会社法第423条）の枠組みでは、任務懈怠（義務違反）と損害・因果関係、そして取締役の帰責性（故意・過失）が問題になります。

もっとも、参照内容の整理では、取締役は善管注意義務（民法644条）と忠実義務（会社法第355条）を負い、法令・定款・株主総会決議を遵守すべきであるため、法令違反は任務懈怠に該当し得るという前提が強いです。そのうえで責任が否定され得る場面は、経営判断原則の要素として示されているとおり、少なくとも「前提事実の認識に不注意な誤りがないこと」「判断過程・内容が著しく不合理でないこと」を満たすような、検討プロセスが証拠化されている場合です。

代表取締役と平取締役で責任の重さは変わりますか？

役職により期待される注意の程度は変わり得ますが、「担当外だから」「非常勤だから」「海外にいるから」という形式事情だけで、注意義務が当然に軽減されない点に注意が必要です。参照裁判例（東京地判平成21年5月21日・金判1318号14頁）は、各取締役に求められる相当の注意は具体的役割や地位に応じて検討されるとしつつも、いずれの取締役も業務全般を協議・決定・監督すべき地位にあり、非常勤や海外滞在を理由に尽くすべき注意の程度が当然に軽減されるものではないと述べています。

したがって、平取締役（業務執行を直接担当しない取締役）であっても、取締役会での質問・追加調査要求・反対意見の記録化といった「監督の履歴」を残せているかが、責任評価に影響します。

内部統制システムが不十分だと取締役会はどこまで責任を負いますか？

内部統制システムは会社法362条4項6号（会社法第362条）で位置づけられ、実務上は、会社の規模・特性に応じたリスク管理体制として「整備」だけでなく「運用」の実効性が問われます。参照内容が挙げる大和銀行事件判決（平成12年9月20日）は、リスク管理体制（内部統制システム）の整備の必要性を述べ、同事件では取締役らに総額800億円を超える損害賠償責任が認められたことが示されています。

このため、「基本方針を決めた」という形式面だけでなく、信用・市場・流動性・事務・システム等のリスクを把握し適切に制御する運用がなされていたか、重要な業務執行に関するリスク管理の大綱が取締役会で決定されていたか、といった観点で、責任の有無・範囲が検討されます。

D&O保険で補えない法令違反リスクはありますか？

D&O保険の補償範囲は約款設計に左右されますが、少なくとも会社法上の責任構造としては、会社に対する責任（会社法第423条）と、第三者に対する責任（悪意・重過失が要件となる会社法第429条）があり、後者は「取締役個人への直接請求」という形で資産リスクが顕在化しやすい点が重要です。

また、参照内容では、第三者責任（会社法第429条）について、取締役は「注意を怠らなかったことを証明しないかぎり」責任を負う旨が示されています。保険で争訟費用が出るかどうか以前に、取締役会としては、平時から意思決定プロセス（調査・意見聴取・反対意見の記録）を残し、注意義務を尽くしたことを説明できる状態にしておくことが、実務上の最優先事項になります。

取締役の法令違反への対応で次にすべきこと

取締役の法令・定款違反は、旧商法266条1項5号の発想を引き継ぎつつ、現行法では会社法423条1項（会社法第423条）の「任務懈怠」として整理され、作為だけでなく不作為（監視義務違反）も問題になります。判断の軸は、義務違反・損害・因果関係に加え、故意過失の評価がプロセス（事実認識と検討過程）により左右される点、そして第三者責任（会社法第429条）では悪意・重過失や立証の問題が前面に出る点です。実務では、まず疑義取引の停止と証拠保全、調査体制の独立性判断、取締役会・監査役会の議事録や決裁資料への反対意見・留保意見の記録化を優先し、後日の検証可能性を確保します。内部統制システムの実効性も責任評価に接続し得るため、平成12年9月20日の大和銀行事件判決で示された問題意識や、総額800億円を超える損害賠償責任が認められた点を踏まえ、体制の「整備」だけでなく「運用」の説明ができる状態にしておくことが重要です。個別事案の結論は事実関係と適用法令により変わるため、早期に法務・コンプラと連携し、必要に応じて外部弁護士等の意見も取り付けて進めるのが安全です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ