会社法内部統制改正を整理｜条文差分と見直すべき体制が分かる

会社法の内部統制（内部統制システム）について、2014年改正と2021年施行改正、さらにJ-SOXの見直しも踏まえると、自社の体制や社内規程をどこまで直すべきか判断に迷いやすくなります。特に大会社では資本金5億円以上または負債総額200億円以上という基準で義務の射程が変わり、取締役会決議や事業報告への記載、監査対応まで連動して実務負荷が増えます。放置すると、取締役会として説明できる「決定」と「運用証跡」が欠け、監査や紛争対応で不利益が出やすくなります。以下では、会社法対応を実務で設計するための判断材料として、義務範囲・改正点・J-SOXとの接続を示します。

会社法の内部統制とは

内部統制システムの法的位置付け

会社法における内部統制システムは、取締役の善管注意義務を実務に落とし込むための取締役会レベルの組織設計として位置付けられます。単なる努力目標ではなく、会社の業務が適正に行われるよう、取締役会が「どのような体制を整えるか」を決め、運用状況を監督するための法的枠組みです。

会社法は、取締役会の権限として、取締役の職務執行が法令・定款に適合することを確保する体制や、企業集団（子会社を含む）の業務の適正を確保する体制の整備を掲げています（会社法第362条）。2014年改正で「企業集団の業務の適正確保」が法律本文側に明確化されたことにより、グループガバナンスは省令レベルの実務対応では足りず、取締役会の責務として説明可能な形で構築することが前提になりました。

また、会社法上の内部統制は、構築そのものよりも「構築・運用状況に関する監査（監査役等による監査）」が核心になります。会社法施行規則が列挙する内部統制項目（例：情報保存管理、損失危険管理等）について、監査役・監査役会が運用状況を監査し得るよう、社内規程と運用証跡を整備しておくことが重要です。

内部統制の目的と構成要素

会社法上の内部統制は、コーポレートガバナンスとコンプライアンス体制の確立を通じて、会社の業務の適正性を確保することを狙いとします。実務においては、会社法対応とJ-SOX対応の両方を見据え、目的と要素を同じ言葉で説明できるよう整理しておくと、規程体系や監査（内部監査・監査役監査・会計監査）との接続が滑らかになります。

参照される枠組みとして、内部統制には「4つの目的」と「6つの基本要素」が整理されています。

内部統制システムの義務範囲

大会社に課される整備義務

会社法上、大会社の取締役会設置会社では、内部統制システム（「業務の適正を確保するための体制」）の整備に関する事項を取締役会が決定することが明確に求められます（会社法第362条）。この「決定」は、担当取締役に任せる運用上の課題ではなく、取締役会の意思決定として説明できる形で残す必要があります。

大会社の該当性は、最終事業年度の貸借対照表上の基準で判定し、資本金5億円以上または負債総額200億円以上のいずれかで大会社となります（会社法第2条）。上場・非上場の別とは別軸のため、非公開会社であってもこの規模基準に該当すれば対象になります。

さらに、大会社では会計監査人の設置が強制され、会計監査人による会計監査を受ける必要があります（会社法第328条）。実務では、会計監査人監査と監査役監査（監査役会設置会社であれば監査役会監査）が連動するため、内部統制の整備は「監査で説明できる体制」として設計するのが安全です。

定めるべき事項と社内規定

内部統制システムの内容は、会社法の委任を受けて会社法施行規則で具体化されています。特に会社法施行規則100条1項は、内部統制として整備すべき事項を体系的に列挙しており、取締役会決議はこの項目群を社内規程・手続・証跡に落とし込む形で作成するのが実務的です。

会社法施行規則100条1項で掲げられる事項は、少なくとも次のような領域を含み（全体では9項目と整理されます）、監査役等の監査では各領域の運用状況が焦点になります。

これらを受け、社内規程は「規程名を揃える」ことが目的ではなく、監査可能性（監査役監査・内部監査で追える証跡）を確保する設計が重要です。たとえば文書管理規程、リスク管理規程、職務権限規程、関係会社管理規程等を、決裁ルート・保存年限・報告頻度・例外処理まで含めて整備し、運用証跡（議事録、決裁記録、報告書、是正状況）を残せる形にします。

親会社・子会社を含む企業集団で、どこまで報告ラインを内部統制決議に織り込むか

企業集団の内部統制は、親会社「単体」の内部統制を整えただけでは足りず、子会社を含めた業務の適正確保を、取締役会決議と規程体系に具体化する必要があります（会社法第362条）。2014年改正以降は、企業集団統制が取締役会の基本方針として説明できることが前提となり、報告ライン（何を、いつ、誰に上げるか）を曖昧にしたままでは、運用局面で「統制対象外」が生まれやすくなります。

実務上は、子会社の自律性を確保しつつ、親会社が把握すべきリスクを確実に吸い上げるため、報告ラインを定量基準ではなく、リスク類型とエスカレーション基準で整理すると運用に耐えます。加えて、グループ内部通報を親会社が設けている場合、一定の場合に子会社従業員に対しても適切に対処すべき信義則上の義務があると判示した最高裁判決があるため（最判平成30年2月15日・判例タイムズ1451号81頁）、通報受付から調査・是正までの責任分界と連携手順を、関係会社管理規程や内部通報規程に反映させることが実務上の重要点です。

2014年改正会社法と内部統制

条文変更の要点と実務への影響

2014年（平成26年）改正会社法は、コーポレートガバナンス強化と親子会社ルール整備を目的とし、内部統制については企業集団の業務の適正確保を取締役会の決定事項として明確にしました。具体的には、従来は会社法施行規則側の規律として理解されがちだった企業集団統制が、会社法の取締役会権限の文脈で明確化され、取締役会が「単体最適」ではなく「グループ最適」の統制設計を求められる実務へ移行しました（会社法第362条）。

実務への影響としては、関係会社管理規程の整備だけでなく、グループ内部監査の範囲設定（重要子会社・高リスク拠点の選定）、不備発見時の是正命令系統、経営会議・取締役会への報告周期など、運用設計が監査可能な形で求められる点にあります。

整備しない場合のリスク

内部統制システムの不整備は、単に「ルールがない」という問題にとどまらず、取締役の責任追及局面で「必要な注意を尽くした」と説明できない構造的リスクになります。大会社において取締役会が内部統制システムの決定義務に違反した場合、過料の対象となり得ることが条文上予定されています（百万円以下の過料：会社法第976条）。

さらに、企業集団での不祥事・重大損失が発生した局面では、親会社取締役に対し「グループ統制を含む監督・監視の枠組み」を構築・運用していたかが問われます。体制整備が形式にとどまり、運用証跡が欠ける場合は、監査役監査・会計監査人監査・株主からの検証（代表訴訟等）に耐えにくくなります。

取締役会決議だけで止まる会社が見落とす、事業報告への記載と運用証跡の残し方

内部統制は取締役会決議で完結せず、事業報告において「決定した体制の概要」だけでなく、運用状況の概要も記載することが求められます（会社法施行規則118条2号）。そのため、決議文の整備に加えて、1年間の運用を裏付ける証跡管理が実務上の中核になります。

特にグループ会社に窓口を開いた内部通報制度を運用している場合は、前記の最高裁判決（最判平成30年2月15日）も踏まえ、子会社従業員からの相談・通報への対応プロセス（受付主体、調査権限、守秘、子会社側への連携、再発防止）を証跡として残せる設計にしておくことが重要です。

2021年施行改正と統制体制

電子提供制度と情報提供体制

株主総会資料の電子提供制度は、令和元年改正会社法で創設され（会社法第325条の2以下）、関連規定は令和4年9月1日から施行されました。これにより、株式会社は株主の個別承諾を得ることなく、事業報告・計算書類・株主総会参考書類等をインターネットで提供する（電子提供措置をとる）ことが可能となり、上場会社実務では電子提供を前提にした統制設計が必要になっています。

また、振替株式発行会社（上場会社で一般的です）については、振替法上、電子提供制度に係る定款の定めを置くことが義務付けられており（振替法159条の2第1項）、整備法10条2項により、施行日における振替株式発行会社は、施行日を効力発生日として電子提供措置の定めを設ける定款変更決議をしたものとみなされる仕組みが置かれました。結果として、上場会社では制度対応が「選択」ではなく、実質的に一斉適用を前提とした管理が必要です。

電子提供は、掲載遅延・誤掲載・差替履歴の管理不備が、株主総会運営のリスク（説明責任・監査対応・紛争対応）に直結します。したがって、電子提供対象データの確定から掲載までを統制活動として定義し、承認者、差替基準、アクセス権、改ざん防止、掲載完了証跡の保存を運用ルール化します。

報酬規律と会社補償の見直し

2021年施行改正（令和元年改正を含むガバナンス改正の流れ）では、役員報酬の決定方針や会社補償・役員等賠償責任保険（D&O保険）等に関する手続が、取締役会の監督機能と結びつく形で整理され、内部統制の統制活動として実装することが重要になっています。

実務では、報酬設計そのものの妥当性だけでなく、意思決定プロセスの透明性（利益相反管理、委員会設計、議事録・資料の保存）が問われます。会社法上の「業務の適正確保」は、金銭支出・補償のように不正の誘因となりやすい領域ほど、規程・権限・証跡で統制する必要があるためです。

電子提供措置で法務・IR・総務のどこが責任を持つか、招集通知前に固める確認資料

電子提供措置の運用は、法務・IR・総務が同じ成果物（招集通知、電子提供事項、ウェブ掲載）を別の視点で担保するため、責任分界と確認資料を招集通知前に固めておくことが不可欠です。の上場会社（大会社）・3月期決算の例でも、総会準備は年初から具体的な日程で動いており、電子提供は「締切から逆算した統制設計」が前提になります。

ガバナンス改正と内部統制

社外取締役義務化と取締役会運営

上場会社実務では、改正会社法の施行（平成27年改正の施行）とコーポレートガバナンス・コード適用開始（2015年6月）の流れの中で、社外取締役の選任が事実上強く求められてきました。会社法の内部統制を「取締役会が決め、取締役会が監督する」制度として実効化するには、執行から独立した視点を取締役会運営に組み込むことが不可欠です。

社外取締役は「会社関係者でない」ことを要件とする社外性要件が厳格化され、独立した立場から取締役の業務執行を監督する目的が強調されています。実務上は、社外取締役が内部統制の運用状況（特に不祥事兆候、内部通報、重要リスク、子会社管理）にアクセスできる情報ラインを確保し、取締役会資料の事前提供、内部監査部門・監査役との定例面談等を制度化することが、形式的な設置に終わらせないポイントになります。

社債管理補助と株式交付の波及

改正会社法で導入された制度（例：社債管理補助、株式交付）は、財務・組織再編に係る手続が増えるだけでなく、意思決定・開示・利益相反・評価の統制が求められる領域を拡張します。制度の活用可否を検討する段階から、法務・財務・経理・IRの横断で、手続要件と証跡（評価資料、取締役会資料、第三者算定等の位置付け）を整備し、内部統制の統制活動に組み込む必要があります。

とりわけ、外部者（社債管理補助の受託者など）が関与する場合は、会社側の情報提供・手続管理の正確性が運用の成否を左右します。株式交付のように自社株を対価とする制度では、対価の相当性評価や事後の開示・記録管理が内部統制上の焦点になりやすいため、関係規程（決裁規程、適時開示規程、関係会社管理規程等）との接続まで含めて設計します。

会社法とJ-SOXの内部統制

金融商品取引法との違い

会社法と金融商品取引法（いわゆるJ-SOX）の内部統制は、同じ「内部統制」という語を用いても、目的と対象が異なります。の整理に沿えば、会社法は取締役の業務運営の適正化を目的として会社業務全般に及ぶのに対し、金融商品取引法は開示書類のうち財務報告の適正化に焦点があります。

この違いを踏まえると、会社法は「取締役会決議と事業報告記載」を軸に、J-SOXは「財務報告プロセスの整備・評価・監査」を軸に、同じ統制活動を別の観点から要求していると整理できます。

J-SOX改訂の要点と評価範囲

J-SOXの評価基準の改訂は、形式的な文書整備よりも、真に重要なリスクに基づいて評価範囲を設定すること（トップダウン型リスクアプローチ）を再度明確化する方向です。の枠組みでも、重要な事業拠点の選定は、連結売上高の概ね3分の2をカバーする拠点を基礎としつつ、重要な子会社、高リスクの海外拠点、過去に不備があった業務などを柔軟に追加する考え方が示されています。

また、IT全般統制については、サイバーセキュリティやクラウド利用に伴う外部依存リスクが実務上の確認事項として重みを増しています。会社法側の内部統制（業務の適正確保）でもITは重要ですが、J-SOXでは財務報告への影響という観点から、権限管理・変更管理・委託先管理・ログ管理などの実装がより厳格に問われます。

見直し手順と取締役会の決定事項

内部統制の見直しは、点検→改善→決議更新→運用→証跡蓄積の循環として設計すると、会社法（取締役会決議・事業報告）とJ-SOX（評価・監査）を統合しやすくなります。会社法上、大会社では内部統制の基本方針は取締役会の決定事項として整理されるため（会社法第362条）、見直しは「現場改善」で終わらせず、取締役会での機関決定に接続することが重要です。

会社法対応だけでは足りない場面はどこか、J-SOXの評価範囲見直しが先行するケース

会社法対応（内部統制の基本方針の決定と事業報告記載）だけでは、上場会社・上場準備会社の実務要請を満たしにくい局面があります。典型は、新規上場準備、重要なM&A、海外子会社の追加など、財務報告に直結するプロセスが変動するケースです。

が示すとおり、J-SOXでは重要拠点の選定（連結売上高の概ね3分の2カバー）と、主要勘定に至る業務プロセス評価が必要であり、重要子会社や高リスク拠点は追加選定が前提となります。このため、会社法上の取締役会決議の文言修正より先に、J-SOX観点で評価範囲を見直し、文書化と証跡整備（業務フロー、統制記述、評価記録）を先行させ、その内容を関係会社管理規程や内部統制基本方針へ反映する運用が現実的です。

よくある質問

会社法上の内部統制システム整備義務は未上場の中小企業にも及びますか？

未上場であっても、会社法上の「大会社」に該当すれば、取締役会設置会社では内部統制システムの決定が問題になります（会社法第362条）。一方で、一般に中小企業の多くは資本金5億円以上または負債総額200億円以上という大会社要件を満たさないことが多く（大会社の定義：会社法第2条）、この場合は「大会社としての内部統制決定義務」という意味では対象外になり得ます。

ただし、義務がない場合でも、取締役は善管注意義務の一環として、企業規模とリスクに見合った最小限の管理体制（職務分掌、承認手続、資金管理、相談・通報窓口等）を整えることが実務上は重要です。特に企業集団で通報窓口を親会社に置く場合、子会社従業員に対する適切対応が問題となり得る点（最判平成30年2月15日）も踏まえ、運用手順の明確化が望まれます。

会社法上の内部統制と金融商品取引法の内部統制はどちらを優先して整備すべきですか？

上場会社・上場準備会社では、金融商品取引法（J-SOX）の枠組みで整備した統制を、会社法上の内部統制（取締役会決議・事業報告記載）に接続させる設計が合理的です。の整理どおり、会社法は会社業務全般、金商法は財務報告に焦点を当てますが、財務報告統制は要求水準が高く、グループ拠点選定（連結売上高の概ね3分の2）など具体的な運用を伴うため、先にJ-SOX側で実装した統制活動を会社法側の説明へ落とし込む方が二重管理を避けやすいです。

内部統制システムに関する取締役会決議はどの程度の頻度で見直すべきですか？

見直し頻度は、事業報告で運用状況の概要を記載する実務と整合する形で、少なくとも毎期、運用状況の棚卸しと方針改定要否の検討を行う運用が基本になります（運用状況の概要記載：会社法施行規則118条2号）。また、企業集団の変更（重要子会社の追加等）や重要な不備発見があった場合には、J-SOXの評価範囲（連結売上高の概ね3分の2を基礎とした重要拠点選定等）も見直し対象となり得るため、取締役会決議の臨時改定が必要になることがあります。

IT統制の追加対応は何が必要になりましたか？

IT統制は、J-SOXのIT全般統制の評価対象としても重要であり、サイバーセキュリティやクラウド利用に伴う外部依存リスクへの対応が実務上の焦点になっています。会社法上の内部統制（ITへの対応を基本要素の1つとして位置付ける整理）とも整合させ、アクセス権限管理、変更管理、委託先管理、ログの保全などを「情報保存管理」や「損失危険管理」の体制として規程と運用証跡に落とし込むことが必要です。

会社法の内部統制への対応で次にすべきこと

会社法上の内部統制は、取締役会が「業務の適正を確保するための体制」を決定し（会社法第362条）、監査役等が運用状況を監査できるよう規程と証跡を整える点に実務の重心があります。大会社（資本金5億円以上または負債総額200億円以上）では、施行規則100条1項の領域（全体で9項目）を社内規程と運用ルールに落とし込み、事業報告で運用状況の概要を説明できる状態まで接続することが判断の軸になります。2021年施行改正に関連する電子提供制度（令和4年9月1日施行）など、株主総会実務に直結する領域は、承認者・差替基準・掲載完了証跡の保存といった統制活動として責任分界を先に固めるのが現実的です。あわせて、J-SOXの評価範囲（連結売上高の概ね3分の2を基礎とする考え方等）と会社法の取締役会決議・事業報告を二重管理にしないよう、見直し手順を一本化して運用します。個別の会社の機関設計やグループ構成、監査体制により最適解は変わるため、内部監査・法務・財務に加え、監査役や会計監査人とも早期に論点を共有して進めることが望ましいです。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ