常勤監査役を会社法で整理する要件・権限・選任実務

常勤監査役は、監査役会設置会社などで機関設計や人選を進める際に「置けばよい」のか「何を果たすべきか」が曖昧になりやすい論点です。特に、会社法上の独任制や取締役会との関係、監査役会設置会社での選定義務（監査役3名以上・半数以上社外といった構成要件を含む）を誤解したままだと、形式は整っても情報連携が機能せず、初動が遅れて実務上の不利益につながります。条文上の必須要件と、常勤が担うべき情報収集・報告の運用像を押さえることで、自社が「監査役会設置を維持するか／見直すか」「常勤を誰にするか」「取締役会対応をどう設計するか」を判断しやすくなります。以下では、常勤監査役の判断材料として設置義務・人数要件・運用上の要点を示します。

常勤監査役の会社法上の位置づけ

監査役制度での法的地位を整理

常勤監査役は、監査役（会社の機関）のうち、日常的に社内情報へアクセスしながら監査機能を実装する役割を担います。

会社法上、監査役は取締役の職務執行を監査する独立の機関であり、監査の権限は監査役会ではなく各監査役が個別に行使する（独任制）という建付けです。監査役会が置かれていても、役割分担が監査役の責任を切り分けるわけではなく、各監査役は自らの判断で必要な監査権限を行使します。

一方で、会社法には「常勤」の定義規定がありません。そのため実務では、一般にフルタイムに近い稼働を想定しつつも、実態としては常勤であっても複数社を兼務する例がある点を前提に、「社内情報収集・現場把握を継続的に行える体制になっているか」を中心に運用設計します。

監査役会設置会社との関係を押さえる

監査役会設置会社では、監査役会は「監査を代替する主体」ではなく、監査の方針共有と情報共有・意見交換を制度的に行う場として位置づけられます。

会社法は、監査役会設置会社に対して、監査役の中から常勤の監査役を選定することを義務付けています（会社法第390条第3項）。これは、会社の業務が大規模・複雑となるほど、非常勤監査役だけでは不正・違法行為の兆候を初期段階で把握しにくく、監査役会としての対応が後手に回るリスクが高まるためです。

さらに、監査役会設置会社では監査役を3名以上置き、その半数以上を社外監査役とする必要があります（会社法第335条第3項）。この構成要件は、社内事情に強い常勤監査役の情報収集力と、経営トップにも意見しやすい社外監査役の独立性を組み合わせ、監査の実効性を高めるための制度設計です。

常勤監査役の設置義務と人数要件

どの会社に設置義務があるか

常勤監査役の「設置義務（選定義務）」は、監査役会設置会社にだけ課されます。監査役会設置会社は、監査役の中から常勤監査役を選定しなければなりません（会社法第390条第3項）。

また、監査役会設置会社としての制度要件自体として、監査役を3名以上置き、半数以上を社外監査役とする必要があります（会社法第335条第3項）。したがって、監査役会を選ぶ設計である限り、「常勤を置くかどうか」は任意ではなく、常勤選定まで含めて制度パッケージになります。

他方、監査委員会（指名委員会等設置会社）や監査等委員会（監査等委員会設置会社）では、監査を担う主体が委員会であり、監査役会設置会社とは異なる制度思想（内部統制システムを通じた組織的監査）になります。この差として、監査役会設置会社のような「監査役の中から常勤監査役を選定する義務」が制度上の論点として現れやすい点を、機関設計の見直し時に意識する必要があります。

常勤監査役は1名以上で足りるか

法令上は、監査役会設置会社では監査役の中から常勤監査役を1名以上選定すれば足ります（会社法第390条第3項）。

ただし、監査役会設置会社は監査役が3名以上必要で、かつ半数以上が社外監査役でなければならないため（会社法第335条第3項）、制度上の最小形は「監査役3名＋社外2名以上＋そのうち常勤を1名以上選定」という組合せになります。

また参照される実務論として、上場会社の監査は会社規模・事業の細分化により、常勤が1名でも足りない局面があり得ます。したがって、法令上の充足（1名以上）と、監査実務上の充足（監査対象範囲に見合う体制）は分けて検討します。

監査役会はあるが常勤候補がいない場合に、機関設計を見直すか人選を先行するかの判断軸

常勤候補がいない場合の意思決定は、「監査役会設置会社を維持するなら常勤選定が必須」という法的制約（会社法第390条第3項）を起点に、機関設計変更のコストと監査実効性の確保を比較して行います。

機関設計を動かすか（監査委員会・監査等委員会等へ）／人選を先行するかは、上記の「監査役会である以上、常勤選定と情報連携が制度の核心」という点を踏まえ、社内の人材市場・移行手続・運用負荷を加味して決めるのが安全です。

常勤監査役と他の機関の違い

非常勤監査役と権限責任を比べる

常勤・非常勤の違いは勤務実態（関与の頻度）に近い概念であり、監査役としての法的地位・権限・責任が軽重で変わるわけではありません。監査役は個々に独立の機関であり（独任制）、必要と判断すれば各自で監査権限を行使します。

また、非常勤監査役であっても、監査役会設置会社の制度設計上は、社外監査役（独立性要件を満たす者）として経営トップに意見しやすい役割が期待されます。その裏返しとして、常勤監査役が現場で把握した事項を適時に共有しないと、社外監査役の強みが活きず、不正・違法の初期兆候段階での牽制が弱まります。

社内監査役と社外監査役を分ける

社内監査役・社外監査役は、常勤・非常勤とは別の区分で、主に過去の関係性に基づく独立性で整理します。

「社外監査役」は、原則として過去に当該会社または子会社の取締役・会計参与・執行役・支配人その他の使用人であったことがない者を指します（会社法第2条第16号）。

また、監査役会設置会社では、監査役の半数以上が社外監査役でなければならないため（会社法第335条第3項）、人選は「社外要件を満たすかどうか」をまず満たした上で、専門性や稼働設計（常勤・非常勤）を組み合わせます。

社外常勤監査役を選ぶときに、独立性と社内情報アクセスのどちらを優先するか

社外常勤監査役を置く場合、まず法令上の「社外」要件（会社法第2条第16号）を満たすことが前提で、その上で、社内情報アクセスを仕組みで補完する発想が安全です。

参照される実務論として、社外出身者だけでは不正・違法行為の疑いを発見しにくく、業務執行者側から情報を隠されやすいという弱点があります。これを補うために、社内出身の常勤監査役の情報収集力と、社外監査役の独立性を組み合わせる制度設計が採られてきました。

常勤監査役の権限・義務と取締役会

監査業務と会計監査の権限を確認

監査役（常勤を含む）の監査対象は、取締役の職務執行の適法性（業務監査）と、計算書類等（会計監査）を含む会社の業務全般です。

会計監査については、計算書類および附属明細書、臨時計算書類を監査し、監査報告書を作成することが含まれます。また、非公開会社で一定の場合には、定款により監査役の監査権限を会計に限定できることがあります（会社法第389条第1項）。

さらに、取締役が法令・定款違反行為をしている、またはしようとしており、会社に著しい損害が生じるおそれがある場合には、一定の要件の下で差止めを求め得る局面もあります（非公開会社に関する要件整理として会社法第360条第2項が参照されます）。

取締役会での出席義務と意見陳述

監査役は、取締役会に出席する義務を負い、必要に応じて意見を述べなければなりません（会社法第383条第1項）。これは常勤・非常勤を問いません。

また、監査役が2人以上いる会社で、特別取締役制度（会社法第373条参照）を採用している場合には、特別取締役による取締役会に出席する監査役を互選で定めることができます（会社法第383条第1項ただし書）。ただし、この定めがあっても、監査役の取締役会出席は独任制に基づく職務として位置づけられるため、別の監査役が必要と判断して出席する余地を否定する趣旨ではありません。

不正の疑いを把握した直後に、常勤監査役・社外監査役・法務部でどう動くか

不正・違法行為の疑いを把握した場合、監査役は取締役が不正行為を行っている、またはそのおそれがあることを認めたときに、遅滞なく取締役会へ報告する義務を負います（会社法第382条）。常勤監査役は端緒情報に接しやすい立場であるため、初動の設計が監査の実効性を左右します。

このとき、監査役会設置会社では、常勤監査役の情報収集力と社外監査役の独立性を組み合わせる制度趣旨から、常勤監査役が抱え込まず、監査役会での情報共有・意見交換につなげることが重要です。

常勤監査役の選任と人選の実務

株主総会から登記までの流れ

常勤監査役は「監査役として選任」された後に、「監査役会で常勤として選定」される、という二段階で整理すると実務がぶれにくくなります。特に監査役会設置会社では、株主総会直後の監査役会で、監査役のうち誰を常勤監査役とするかを決議することが必要です（監査役会設置会社に常勤選定義務があることは会社法第390条第3項）。

※常勤かどうかは会社法に定義規定がないため、登記実務では「常勤」表示をどのように取り扱うかも含め、監査役会議事録・社内規程・職務分掌で実態（稼働・権限行使の体制）を説明できるようにしておくのが安全です。

向いている人材と専門性を見極める

常勤監査役に求められる適性は、「専門知識」だけでなく、監査役会設置会社の制度趣旨に沿って、社内の情報収集力を武器にしつつ、執行から距離を保てることです。

参照される実務論として、社内出身者は情報収集力に強みがある一方、経営トップに対して弱い立場になりやすいとされます。その弱点を補うために社外監査役を置く制度設計がある以上、常勤監査役には「抱え込まずに、適切なタイミングで監査役会に上げる」運用能力が求められます。

取締役経験者を常勤監査役に充てるときの兼任禁止・独立性・引継ぎの確認事項

取締役経験者を常勤監査役にする場合、形式面では「兼任禁止」に抵触しない状態を作り、実質面では「自己監査」や馴れ合いのリスクを潰すことが重要です。

監査役は、当該会社の取締役・支配人その他の使用人を兼ねることができません（会社法第335条第2項）。この兼任禁止は、当該会社だけでなく子会社にも適用される点が実務上の落とし穴になりやすく、グループ内の職位・委嘱関係を棚卸しして確認する必要があります。

また、監査役が日常業務の手伝い（営業支援、現場業務の代行等）に入ってしまう例があるとされますが、これは監査と執行の分離に反し、監査役の立場を危うくします。代表取締役側も、執行面で活躍してほしいのであれば監査役ではなく別の委嘱形態を検討すべきであり、「温情で監査役に」という発想は避けるべきだと整理されます。

常勤監査役の任期・解任・報酬

任期と再任のルールを確認

監査役（常勤を含む）の任期は、原則として選任後4年以内に終了する最終事業年度の定時株主総会終結時までです（会社法第336条第1項）。

また、非公開会社では定款で監査役の任期を最長10年まで伸長できる例外があります（会社法第336条第2項）。ただし、上場企業や上場準備企業では、独立性・外部説明（ガバナンスの見え方）を含め、原則の4年設計を前提に運用することが多い点は押さえておくべきです。

解任手続と責任リスクを押さえる

監査役の解任は株主総会の特別決議事項であり（会社法第309条第2項第7号）、手続面のハードルが高い部類です。さらに、解任される監査役には、株主総会で解任について意見を述べる機会が制度上予定されています（監査役の意見陳述権）。

実務上は、監査役の独立性を確保する趣旨から、経営陣に不都合な指摘をしたという理由のみで解任に向かうことはリスクが高く、会社側は紛争化（損害賠償請求等）を想定した事実整理が必要になります。

報酬決定と開示の考え方を整理

監査役の報酬は、まず株主総会で監査役全員分の報酬総額の限度を定め（会社法第387条第1項）、その範囲内で各監査役の個別額を監査役の協議で定めます（会社法第387条第2項）。取締役会（執行側）の裁量で左右されにくいプロセスにすることが、独立性確保の観点で重要です。

また、監査役が執行側の業績に直接コミットする役割ではないことから、短期業績連動を強く効かせた設計は、監査の独立性（心理的圧力を含む）との関係で慎重な検討が必要です。

よくある質問

監査役会がない会社でも常勤監査役は置けますか？

はい、監査役会を設置していない会社でも、監査役を置く設計である限り、実態として「常勤」として稼働する監査役を置くこと自体は妨げられません。

ただし、会社法には「常勤監査役」の定義規定がないため、形式的にラベルを付けることよりも、監査役が独任制の機関として監査権限を適切に行使できるよう、稼働実態・情報アクセス経路・執行からの独立（兼任禁止を含む）を整えることが実務上重要です。

また、非公開会社では、定款により監査役の監査権限を会計に限定することもできます（会社法第389条第1項）。この場合でも、会計に限定された範囲内で常勤相当の稼働をさせる設計はあり得ます。

常勤監査役を置く義務がない会社でも置くメリットはありますか？

はい、義務がない会社でも、業務が大規模・複雑化している場合には、常勤相当で情報収集する監査役がいることにより、監査の初動が早くなります。

参照される実務論として、社外出身者（非常勤中心）だけでは、不正・違法行為の疑いを発見しにくく、業務執行者側から情報を隠されやすい面があります。これに対し社内事情に精通した監査役は、職務経験に照らして疑義を早期に見つけやすく、社内ネットワークから情報も集まりやすいと整理されます。したがって、任意設置であっても「情報収集力の厚み」を得る効果は現実的に期待できます。

常勤監査役は何名まで置けますか？

会社法は、監査役会設置会社において常勤監査役を選定すること（最低1名以上）を求めていますが（会社法第390条第3項）、常勤監査役の上限人数を定める規定はありません。

また、上場企業のように規模が大きく事業が細分化・専門化される場合、1名または数名の常勤監査役でも不十分になり得る、という実務上の指摘があります。したがって、グループ規模・拠点数・事業ポートフォリオ・内部統制の成熟度に応じ、複数常勤と役割分担（ただし責任の切り分けではない）を検討する余地があります。

取締役から常勤監査役に移るときの注意点は？

最大の注意点は、就任日までに取締役を辞任し、監査役の兼任禁止に抵触しない状態を作ることです（会社法第335条第2項）。

加えて、監査役が日常業務の手伝いに入ることは違法と整理されており、取締役経験者が監査役になった後も「執行側の延長」で動いてしまうと、自己監査や独立性毀損のリスクが高まります。子会社を含めて使用人等の地位を兼ねていないかも含め、形式・実質の両面で執行から離れることが必要です。

常勤監査役への対応で次にすべきこと

常勤監査役は会社法上の定義がない一方、監査役会設置会社では監査役の中から常勤を選定する義務があり（会社法第390条第3項）、まず自社がその枠組みに該当するかを起点に整理することが重要です。監査役会設置会社であれば、監査役3名以上かつ半数以上が社外監査役という構成要件（会社法第335条第3項）とセットで、常勤の人選・稼働設計・情報共有の運用を組み立てる必要があります。判断の軸は、法令上の充足（常勤1名以上の選定等）と、監査実務上の充足（現場把握と定期的な監査結果報告が回るか）を分けて検討する点にあります。次のアクションとしては、株主総会後の監査役会での常勤選定プロセスや、役員変更登記の2週間期限を含む実務手順を確認しつつ、兼任禁止（会社法第335条第2項）に抵触しないかを人選候補ごとに棚卸しするのが安全です。個別事案では機関設計や不正疑い時の初動も絡むため、監査役・法務部門等で論点を共有し、必要に応じて専門家に相談して整理してください。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ