過労死ラインと労災認定の基準は？企業が取るべき対応

過労死ライン（過重労働の目安）を超える残業が発生していると、労災認定だけでなく、安全配慮義務違反（労働契約法第5条）や監督署対応まで含めて、企業側の説明責任が一気に重くなります。発症・死亡やうつ病・自殺が疑われる局面では、「月80時間・100時間」という数字だけで判断して放置すると、記録の不備や初動の遅れがそのまま不利な評価につながり得ます。ここを読み進めることで、脳・心臓疾患／精神障害それぞれの認定の見られ方と、社内で何を記録し、誰が何を止めるかを具体的に決められるようになります。以下では、過労死ラインの判断材料として認定基準の要点と実務上の対応を示します。

過労死ラインの基本

過労死等の定義と対象疾病

過労死等は、業務における過重な負荷による脳・心臓疾患や、業務における強い心理的負荷による精神障害（それに起因する自殺を含む）などを射程に入れる概念であり、死亡に限らず発症（健康障害の発現）も含めて捉える必要があります。実務では「過労死」という語感に引きずられて死亡事案だけを想定しがちですが、うつ病等の精神障害の発病、脳・心臓疾患の発症が起点となって、労災申請・行政調査・紛争化が連鎖します。

対象となる疾病は、労災認定実務上は大きく次の2系統に整理されます。

また、厚生労働省の脳・心臓疾患の認定基準に関する専門検討（平成13年11月16日）では、長期間の長時間労働や睡眠不足による疲労の蓄積が、血圧上昇等を介して血管病変等を自然経過を超えて著しく増悪させるという観点が示されています。つまり、企業側が「私生活要因」「体質」「基礎疾患」を強調しても、業務負荷が病変を押し上げたと評価されれば、労災認定・安全配慮義務違反の議論に直結します。

厚生労働省の過労死ラインとは

厚生労働省の脳・心臓疾患の認定基準では、時間外労働（1週40時間を超えて労働した時間）を中心指標として、業務と発症の関連性の強さを評価します。具体的には、次の水準に該当する場合、業務と発症との関連性が強いと評価できることを踏まえて判断するとされています。

この100時間・80時間がいわゆる「過労死ライン」として扱われますが、背景には睡眠との関係を踏まえた医学的知見があります。専門検討会報告（平成13年11月16日）では、睡眠時間と健康影響の関係を踏まえ、時間外労働時間の目安が整理されています。

したがって、過労死ラインは「残業が多いと危ない」という抽象論ではなく、睡眠不足を介した疲労蓄積が病変を押し上げるという、認定基準の根拠構造そのものです。企業としては、月次の集計だけでなく、発症直前から前日まで・発症前1週間といった近接時期の働き方も含めて、過重性を説明できる（または是正できる）管理が求められます。

脳・心臓疾患の労災認定

脳血管疾患と心臓疾患の認定基準

脳・心臓疾患の労災認定では、業務による明らかな過重負荷が、血管病変・心臓病変等をその自然経過を超えて著しく増悪させたかが審査されます。評価は「労働時間」を軸にしつつ、発症に近い時期ほど影響が強いという時間的関連性の考え方が明確に示されています。

参照される評価の観点は、少なくとも次のように整理しておくと、社内調査・監督署対応でブレが減ります。

また、認定基準上は「発症直前から前日までの間に特に過度の長時間労働が認められる場合」や、「発症前おおむね1週間継続して深夜時間帯に及ぶ時間外労働を行うなど過度の長時間労働が認められる場合」には、業務と発症との関連性が強いと評価できることを踏まえて判断するとされています（手待時間が長いなど労働密度が低い場合を除く）。

長期間の過重業務の評価方法

長期間の過重業務（認定要件1）の評価期間は、発症前おおむね6か月間です。この期間について、労働時間は「過重性の評価の最も重要な要因」とされ、次のように段階的に関連性の強弱が整理されています。

さらに、労働時間の長さのみで過重負荷の有無を判断できない場合には、労働時間と労働時間以外の負荷要因を総合的に考慮して判断するとされています。負荷要因の整理は、社内のヒアリング項目・チェックリストに落とし込むと有用です。

月80時間未満でも認定リスクが高まる会社の勤務実態とは

「月80時間未満なら安心」という運用は危険です。認定基準上も、労働時間の長さのみで過重負荷の有無を判断できない場合には、労働時間と労働時間以外の負荷要因を総合的に考慮するとされています。

特に、発症に近い時期の働き方は影響が強いとされ、次のような事情があると、月80時間未満でも認定リスクが現実化しやすくなります。

「労働時間が基準に達していない」ことは、反論材料にはなり得ても、それだけで免責にはなりません。むしろ総合評価に備えて、勤務実態（インターバル、連続勤務、深夜業、出張・移動、騒音・温度環境など）を説明できるように、日常の記録と是正手順を整備しておく必要があります。

精神障害と過労自殺の認定

精神障害の労災認定の枠組み

精神障害の労災認定は、「心理的負荷による精神障害等の認定基準」（令和5年9月1日 基発0901第1号）に基づく枠組みで判断されます。実務では、次の3点が一体として確認されます。

この「発病前おおむね6か月」という時間枠は、会社側の社内調査（出来事の特定, 関係者ヒアリング, 記録収集）の範囲を決める実務上の基準線にもなります。出来事の評価は単発で切り取るのではなく、長時間労働の蓄積や複数の出来事の連鎖が「強」に押し上げる構造を前提に、整合的に整理することが重要です。

長時間労働と心理的負荷の評価

精神障害の認定基準では、長時間労働は「それ自体を出来事として評価する」場合と、他の出来事の心理的負荷を増幅する要素として評価する場合があります。令和5年9月1日付の認定基準では、次のような水準が明確に示されています。

また、精神障害の労災支給決定データでも、長時間労働の関与は無視できません。2022年に精神障害で労災支給決定された710件のうち、1か月平均の時間外労働が80時間以上の事案は149件（20.9%）とされています。したがって、ハラスメント等の出来事対応だけでなく、労働時間管理の失敗が心理的負荷評価を押し上げる点を前提に運用設計する必要があります。

自殺と業務起因性の考え方

過労自殺では、「業務による強い心理的負荷 → 精神障害の発病 → その結果として自殺」という因果のつながりが、実務上の中核になります。労災認定基準は行政判断の枠組みですが、民事訴訟で安全配慮義務違反（労働契約法第5条）が争点になる場面でも、相当因果関係の検討において参考にされるとされています。

判例として、電通事件（最二小判 平12・3・24 民集54巻3号1155頁）では、新卒入社の社員が入社約1年5か月後に自殺した事案につき、休日・平日を問わず深夜までの長時間労働が継続し、自殺1か月前には4日に一度は午前6時30分まで残業する状況等があったことなどから、疲労困憊が誘因となってうつ病に罹患し、自殺に至ったとして相当因果関係が認められました。さらに同判決は、長時間労働により心身の健康を損なう危険があることは周知である旨を判示しており、企業側の予見可能性の判断にも影響します。

なお、刑事責任の文脈では業務上過失致死傷が問題となり得ますが、業務上過失致死傷罪は刑法211条（刑法第211条）に定めがあります。精神障害・自殺の事案でも、会社の管理体制不備が安全衛生法令違反等と結び付けば、捜査対応が必要になることがあります。

ハラスメント・配置転換・退職勧奨が重なるときの評価の分かれ目

出来事が重なる場面では、個別の出来事をバラバラに評価するのではなく、心理的負荷の累積として把握することが重要です。配置転換（転居を伴わない）や転勤（転居を伴う）は、一般的には心理的負荷の強度が「中」と整理されますが、長時間労働等の事情と相まって「強い心理的負荷」を満たすと判断される場合がある点に注意が必要です。

特に、配置転換・転勤については、認定基準上「強」となる例が具体的に挙げられています。

また、ハラスメントが認定される局面では、健康被害防止・トラブル防止の観点から、状況に応じて異動等により加害者と被害者の切り離しが必要とされ得ます。加えて、精神障害に罹患していることを把握している労働者について、申出（業務量の負担など）を漫然と放置すると安全配慮義務違反が指摘され得るため、申出の受領から検討・対応・説明までの記録化が分かれ目になります。

過労死ライン見直しと実務

見直しで重視された負荷要因

脳・心臓疾患の認定実務では、労働時間が「最も重要な要因」である一方、労働時間の長さのみで判断できない場合には、労働時間と労働時間以外の負荷要因を総合的に考慮する考え方が明確に示されています。具体的には、発症直前から前日まで、発症前おおむね1週間、休日確保の状況等の観点を含めて検討する運用が前提です。

企業としては、時間外労働の集計だけでなく、次のような負荷要因を「記録できているか」「是正のルールがあるか」が監督署対応・紛争対応の成否を左右します。

対象疾病の追加と総合評価の変更

脳・心臓疾患の評価では、労働時間の評価枠として「45時間」「80時間」「100時間」という段階的整理が示されており、これに達しない場合でも総合評価が行われます。総合評価では、拘束時間や労働密度、休日のない連続勤務、勤務間インターバル、出張・移動、交替制・深夜勤務、騒音（おおむね80dB超）、温度環境などを組み合わせて、自然経過を超える増悪に至ったかが判断されます。

そのため実務の要諦は、「残業が80時間未満だから大丈夫」という線引きではなく、45時間超から徐々に関連性が強まるという整理を踏まえ、時間外労働が長くなるほどリスクが逓増することを前提に、過重性を構成する要素（インターバル、連続勤務、深夜、出張・移動、作業環境）を同時に潰すことです。

企業の法的リスクと対応

労災認定と損害賠償のリスク

労災認定（支給決定）がされると、労災保険給付とは別に、企業は民事上の責任（安全配慮義務違反・不法行為等）を追及され得ます。安全配慮義務の根拠としては、労働契約法5条（労働契約法第5条）が実務上の中核です。また、精神障害・自殺の領域では、労災認定基準が行政判断の枠組みであるにとどまらず、民事訴訟の相当因果関係の検討でも参照されることがある点が重要です。

統計面でも、企業が「例外的事案」として片付けにくい状況が示されています。厚生労働省の令和4年度「脳・心臓疾患の労災補償状況」では、脳・心臓疾患の支給決定件数（死亡を含む）は194件で、前年（令和3年度）の172件から増加しています。支給決定件数と時間外労働時間の関係では、「評価期間1か月」では100時間以上〜120時間未満が多く、「評価期間2〜6か月平均」では80時間以上〜100時間未満が多い傾向が示されています。つまり、まさに過労死ライン周辺が紛争化・認定の中心帯です。

刑事責任と労働基準監督署対応

過重労働や重大事案が端緒となり、法令違反が疑われると、刑事・行政の両面での対応が必要になります。業務上過失致死傷罪は刑法211条（刑法第211条）に規定があり、関係者個人（上司等）が対象になり得ます。

また、労働時間管理に関しては、使用者に労働時間を適正に把握し管理する責務があることが、平成13年4月6日 基発第339号通達でも明確にされています。自己申告制の不適正運用が、割増賃金未払いや過重な長時間労働につながるという問題意識から、厚生労働省は「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関するガイドライン」（平29.1.20 基発0120第3号）により、適正把握の実務を示しています。

監督署対応では、事後的な辻褄合わせ（記録の差し替え等）は、調査の焦点を「健康障害の有無」から「隠蔽の有無」に移し、結果的に企業側の不利を決定づけやすい点に留意が必要です。

労災申請前後に会社が確保すべき資料と改ざんを疑われやすい記録

労災申請が視野に入った時点で、企業は「実態を裏付ける一次記録」を保全し、説明可能な形で整理する必要があります。特に精神障害事案では、監督署から企業に「報告書（精神障害用）」の提出を求められ、少なくとも次の事項を分かる範囲で記載して提出する運用が示されています。

同時に、労働時間の適正把握はガイドライン（平29.1.20 基発0120第3号）に基づくことが前提となるため、会社としては自己申告だけに依存せず、客観的記録で整合する形に揃える必要があります。テレワークでも同様で、在宅勤務の中抜け時間は開始・終了時刻の報告などの措置を設けつつ、PC使用時間など客観的記録と併せて管理することが求められるとされています。

改ざんを疑われやすいのは、次のように「客観ログ」と「申告・帳票」が食い違うのに合理的説明がないパターンです。

長時間労働の予防策

労働時間の把握と勤務間インターバル

長時間労働対策の起点は、労働時間の「適正把握」です。厚生労働省の「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関するガイドライン」（平29.1.20 基発0120第3号）に沿って、自己申告のみの運用から脱し、客観的記録（PC使用時間、入退室、業務システムログ等）と突合できる体制にします。テレワークでも、PC使用時間の記録等の客観記録と併せた管理が求められており、中抜け時間は開始・終了の報告などの措置が必要です。

勤務間インターバル制度については、労働時間設定改善法2条1項に基づき導入に努めるべきものとされ（努力義務）、時間そのものは法令上明記されていません。一方で、働き方改革推進支援助成金（勤務間インターバル導入コース）では9時間が基準とされているため、少なくとも9時間を勤務と勤務の間に置く運用が望ましいと整理できます。

発生時の初動と社外連携の進め方

過労死・重篤な脳心疾患・精神障害（自殺を含む）が疑われる事案では、初動対応の品質が、その後の労災認定・民事・刑事・レピュテーションまで波及します。厚生労働省の「過重労働による健康障害防止のための総合対策」（改正令2.4.1 基発0401第11号・雇均発0401第4号）でも、事業者が講ずべき措置として過重労働対策が位置付けられています。

社内としては、事実関係の把握と証拠保全を「後から整える」のではなく、次の順で淡々と進めることが重要です。

過労死ライン超過者が出た日に誰が何を止めるか：人事・現場・産業医の役割分担

過労死ライン超過（例：脳・心臓疾患で発症前1か月おおむね100時間、複数月平均おおむね80時間）に近づいた段階で、現場任せにせず「止める権限」を発動できる設計が必要です。長時間労働が続けば健康障害リスクが高まることは、認定基準の医学的知見（睡眠不足による疲労蓄積が血管病変等を自然経過超に増悪）に照らしても明確であり、放置は安全配慮義務違反（労働契約法第5条）の評価にも直結します。

役割分担は、次のように「その日止めること」を具体化すると運用できます。

自己申告制・みなし残業制で見落としやすい未把握労働時間の洗い出し方

自己申告制の不適正運用は、割増賃金未払いや過重な長時間労働につながるという問題意識から、厚生労働省は労働時間適正把握の枠組み（平成13年4月6日 基発第339号通達、ガイドライン 平29.1.20 基発0120第3号）を示しています。みなし残業（固定残業代）であっても、実労働時間の把握義務が消えるわけではありません。

洗い出しは「申告と客観ログの突合」を定例化し、乖離の類型ごとに是正するのが現実的です。

よくある質問

過労死ラインを超えなくても労災認定されますか？

労災認定される可能性はあります。脳・心臓疾患の認定基準では、発症前1〜6か月において「1か月当たりおおむね45時間を超える時間外労働が認められない場合は関連性が弱い」としつつ、45時間を超えて長くなるほど関連性が徐々に強まると整理されています。つまり、80時間・100時間に到達していなくても、時間外労働が増えるほどリスク評価は上がります。

さらに、労働時間の長さのみで判断できない場合には、労働時間と労働時間以外の負荷要因を総合評価します。具体的には次のような事情です。

過労死ラインと36協定の上限規制は同じですか？

同じではありません。36協定は、労働基準法上、時間外・休日労働を行わせるための手続と上限管理の枠組みであり、違反すれば是正指導や罰則の問題になります。一方、過労死ライン（脳・心臓疾患の認定基準の80時間・100時間等）は、発症時に業務と発症の関連性を評価するための医学的・行政的な判断枠組みです。

また、脳・心臓疾患の認定基準では、時間外労働が「1週40時間を超えて労働した時間」と定義されており、ここでの時間把握の正確性が争点になりやすい点にも注意が必要です。36協定の枠内に収まっているつもりでも、客観ログ上は労働時間が上振れしている（未把握残業がある）場合、過労死ライン評価では前提が崩れます。

過労死等の労災請求件数と支給決定件数はどう見ればよいですか？

請求件数と支給決定件数は、「自社が置かれている紛争環境」を測る指標として見ます。厚生労働省の令和4年度「脳・心臓疾患の労災補償状況」では、脳・心臓疾患について、請求件数803件、決定件数509件、支給決定件数194件（認定率38.1%）が示されています。また、うち死亡に限ると、請求件数218件、決定件数139件、支給決定件数54件（認定率38.8%）です。

これらは「請求されれば必ず認定される」ことを意味しませんが、企業側から見ると、請求自体が一定数あり、かつ認定も毎年発生しているという現実を示します。さらに支給決定件数は、時間外労働の水準別で「評価期間1か月では100時間以上〜120時間未満が多い」「評価期間2〜6か月平均では80時間以上〜100時間未満が多い」傾向が示されており、過労死ライン近傍の運用が事故リスクと直結していることが読み取れます。

過労死ラインへの対応で次にすべきこと

過労死ラインは、脳・心臓疾患では発症前1か月おおむね100時間、2〜6か月平均でおおむね80時間という時間外労働の水準を軸に「関連性が強い」かを評価する枠組みであり、月次集計だけでなく発症直前から前日まで・発症前1週間といった近接時期の働き方も見られます。精神障害では、発病前おおむね6か月の出来事整理に加えて、長時間労働が「出来事」または心理的負荷の増幅要素として評価され得るため、労働時間と出来事の時系列を一体で説明できる状態が重要です。次のアクションとしては、勤怠・PCログ・入退室等の一次データの保全と、勤務間インターバル、連続勤務、深夜業、出張・移動、作業環境といった負荷要因の記録・是正ルールの整備を優先してください。重大事案が疑われる場合は、産業医・産業保健スタッフと共有し、監督署対応や説明の一貫性も含めて弁護士・社労士に早期に相談するのが現実的です。個別事案の評価は事実関係に左右されるため、一般論に当てはめ過ぎず、専門家とともに慎重に整理する必要があります。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ