不正アクセス発生後の対応手順｜初動から復旧・再発防止までを6ステップで解説
catfish_admin
経営リスクナビ
脆弱性診断の内製化を進める方法｜メリット・デメリットと成功のポイントを解説
catfish_admin
開発スピードとセキュリティの両立が求められる現代において、従来の外部委託による脆弱性診断に限界を感じている企業は少なくありません。診断のたびに発生するコスト、開発サイクルとのズレ、そして社内にノウハウが蓄積されないといった課題は、事業成長の足かせとなり得ます。このような背景から、多くの企業が脆弱性診断の内製化に関心を寄せています。この記事では、脆弱性診断の内製化を成功に導くための具体的なステップ、メリット・デメリット、そして外部委託との比較を交えながら、実践的なノウハウを網羅的に解説します。
目次
脆弱性診断の内製化とは？メリット・デメリットを解説
脆弱性診断の内製化が求められる背景
近年、ビジネスのデジタル化が加速する一方で、システムの脆弱性を狙ったサイバー攻撃は巧妙化・増加の一途をたどっています。従来の開発手法では、リリース直前に外部の専門業者へ脆弱性診断を都度依頼するのが一般的でした。しかし、開発サイクルが短いアジャイル開発が主流となった現在、この手法では外部業者との調整に時間がかかり、開発のボトルネックとなる問題が顕在化しています。
開発スピードを損なわずにセキュリティを確保するため、開発の初期段階からセキュリティ対策を組み込む「DevSecOps（デブセクオプス）」の考え方が広まりました。この流れを受け、自社内で診断を迅速かつ柔軟に実施できる「内製化」が、多くの企業にとって重要な経営課題となっています。
内製化によって得られるメリット（コスト・スピード・ノウハウ）
脆弱性診断を内製化することで、企業は主に3つの大きなメリットを得られます。
内製化の主なメリット
- コストの最適化: 診断のたびに発生する外部委託費用を削減できます。特に、頻繁に診断を実施する場合、ツールライセンス費用などを考慮しても中長期的に見て総コストを大幅に抑制可能です。
- 開発スピードの向上: 外部業者との契約やスケジュール調整が不要になり、開発の進捗に合わせて任意のタイミングで即座に診断を実施できます。これにより、リリース直前の手戻りを防ぎ、市場投入までの時間を短縮します。
- セキュリティノウハウの蓄積: 診断を通じて得られた脆弱性の知見や攻撃手法に関する知識が社内に蓄積されます。これを開発チームに共有することで、セキュアコーディングの文化が醸成され、組織全体のセキュリティレベルが向上します。
内製化を進める上での課題・デメリット
多くのメリットがある一方、内製化にはいくつかの乗り越えるべき課題も存在します。
内製化の主な課題・デメリット
- 高度な専門人材の確保と育成: 攻撃手法は常に進化するため、最新の脅威情報を追い続けられる高度なスキルを持つ人材の確保や継続的な育成は、企業にとって大きな負担となることがあります。
- 運用体制の構築: 誰が診断し、結果をどう評価し、どのように修正プロセスを回すかといった明確な運用ルールを策定し、組織全体に定着させる必要があります。これが曖昧だと、診断が形骸化する恐れがあります。
- 初期投資とツールへの依存: 診断ツールの導入費用やインフラ整備には、ある程度の初期投資が必要です。また、ツールは誤検知や検知漏れを起こす可能性があり、最終的な判断は人間が行う必要があるため、完全な自動化は困難な場合があります。
外部委託と内製化の比較｜コスト・品質・スピードの違い
コスト構造の違いと投資対効果
外部委託と内製化では、コストの発生の仕方が大きく異なります。外部委託は診断の都度費用がかかる変動費であるのに対し、内製化は初期投資が大きいものの、ランニングコストを抑えられる固定費の性質を持ちます。
| 項目 | 外部委託 | 内製化 |
|---|---|---|
| 費用形態 | 変動費（診断ごとに支払い） | 固定費（ツールライセンス、人件費） |
| 初期コスト | 低い | 高い（ツール導入費、教育費） |
| 診断回数とコスト | 診断回数に比例して増加 | 診断回数が増えるほど1回あたりのコストは低下 |
投資対効果を評価する際は、単純なコスト削減額だけでなく、脆弱性の早期発見による手戻り工数の削減や、セキュリティ事故発生時の潜在的な損害額の抑制といったリスク回避効果も考慮して総合的に判断することが重要です。
開発サイクルにおけるスピードと柔軟性
開発スピードが重視される現代において、診断のリードタイムは重要な比較ポイントです。この点では、内製化が圧倒的に有利です。
| 項目 | 外部委託 | 内製化 |
|---|---|---|
| リードタイム | 数週間〜1か月程度かかる場合がある | 即時〜数時間で完了可能 |
| 診断タイミング | 事前のスケジュール調整が必須 | 開発の任意のタイミングで実施可能 |
| 仕様変更への対応 | 再見積もりや再調整が必要で柔軟性に欠ける | 柔軟かつ迅速に再診断が可能 |
内製化された体制では、コードのコミット時やテスト環境へのデプロイ時など、CI/CDパイプラインに診断を組み込むことで、常に最新の状態のセキュリティレベルを維持できます。
診断品質と網羅性の観点
診断品質においては、外部委託と内製化でそれぞれ得意分野が異なります。どちらか一方が絶対的に優れているわけではなく、両者の特性を理解することが重要です。
| 項目 | 外部委託（手動診断） | 内製化（ツール診断） |
|---|---|---|
| 得意な脆弱性 | ビジネスロジックの欠陥など、高度な思考を要するもの | 既知の脆弱性パターンに合致するもの |
| 診断の深さ | 特定の箇所を深く掘り下げることが可能 | 広範囲を均一な基準で網羅的にチェック |
| 診断員のスキル依存度 | 高い（診断員の能力に品質が左右される） | 低い（ツールが一定の品質を担保） |
最も効果的なアプローチは、日常的なチェックは内製ツールで網羅的に行い、重要なリリース前や年に一度の定期検査では外部の専門家による高度な手動診断を組み合わせるハイブリッド型の運用であると言えます。
社内へのセキュリティノウハウ蓄積
内製化の目に見えにくい、しかし非常に重要な効果が、組織内へのノウハウ蓄積です。外部委託では、成果物は報告書に限られ、診断のプロセスや背景にある知見は社内に残りにくい傾向があります。
ノウハウ蓄積における内製化の利点
- 具体的な経験の獲得: 担当者が自ら脆弱性を発見・再現することで、攻撃者の視点や脆弱性が生まれる原因への理解が深まります。
- 開発プロセスへのフィードバック: 蓄積された知見を開発チームに直接共有し、設計・実装段階でのセキュリティ意識（セキュアコーディング）を向上させます。
- 組織資産の形成: 外部に依存しない自律的なセキュリティ改善サイクルが生まれ、他社にはない競争力のある組織資産となります。
経営層を説得するための投資対効果（ROI）の示し方
内製化の予算を獲得するためには、経営層に対して投資対効果（ROI）を明確に示す必要があります。単なるコスト比較だけでなく、ビジネス全体への貢献度を多角的に説明することが重要です。
ROIを説明する際のポイント
- 直接的なコスト削減効果: 現状の外部委託費用を基に、内製化した場合の数年間にわたる累積削減額を具体的に数値で示します。
- リスク低減による損失回避: 脆弱性の早期発見・修正が、情報漏洩事故などによる事業停止や賠償金といった潜在的損失をどれだけ防ぐかを説明します。
- 生産性向上の効果: 開発の手戻り削減によるエンジニアの工数削減や、リリースサイクルの短縮がもたらすビジネス機会の増加をアピールします。
- 組織能力の強化: セキュリティ人材の育成が企業の技術力向上や市場での競争力強化に繋がるという、長期的な視点での付加価値を伝えます。
脆弱性診断を内製化する具体的な4ステップ
ステップ1：目的と対象範囲の明確化
内製化プロジェクトを成功させる最初のステップは、目的とスコープを明確に定義することです。ここでの合意形成が、後のステップの方向性を決定します。
このステップで明確にすること
- 目的の定義: 「コスト削減」「開発スピード向上」「セキュリティ品質の標準化」など、内製化によって最も達成したいゴールを定めます。
- 対象範囲の選定: 全てのシステムを一度に内製化するのは困難なため、事業への影響度やリスクの高さから優先順位を付け、対象システムを絞り込みます。
- スモールスタート計画: 最初に手がけるパイロットプロジェクトを決定し、小さな成功を積み重ねる計画を立てます。
- 関係者との合意: 定義した目的と範囲について、経営層や開発部門など関係者間で共通認識を持ち、協力を得ます。
ステップ2：診断体制の構築と人材育成計画
目的と範囲が定まったら、それを実行するための「人」と「組織」を準備します。持続可能な運用には、属人化の排除が重要な鍵となります。
このステップで実施すること
- 組織体制の決定: 専任のセキュリティチームを新設するのか、各開発チームに担当者を置くのかなど、自社に合った体制を決定します。
- 役割と権限の明確化: 誰が診断を実施し、誰が結果の判断に責任を持つのか、役割分担を明確にします。
- 人材育成計画の策定: 必要なスキルセットを定義し、外部研修の受講や資格取得支援、OJTなどを組み合わせた具体的な育成プランを作成します。
- ノウハウの共有: ドキュメントの整備やペア作業を義務付けるなど、知識や経験が個人に留まらない仕組みを構築します。
ステップ3：自社に適した診断ツールの選定
体制構築と並行して、内製化の中核を担う診断ツールを選定します。機能の豊富さだけでなく、自社の環境や文化に適合するかどうかが重要です。
ツール選定の主な検討項目
- 技術的な適合性: 自社が使用するプログラミング言語やフレームワーク、クラウド環境に対応しているかを確認します。
- 診断手法の選択: ソースコードを検査するSAST、稼働中のアプリを検査するDASTなど、目的に合った種類のツールを選びます。
- 運用面の適合性: CI/CDツールやチケット管理システムと連携できるか、レポートは見やすいかなど、日々の運用効率を左右する要素を評価します。
- 試行導入（PoC）の実施: 複数の候補ツールを実際に試用し、検出精度や操作性、サポート体制を比較検討して最終決定します。
ステップ4：診断プロセスの標準化と運用ルールの策定
最後のステップは、診断業務を「誰でも」「同じ品質で」実施できるように、プロセスを標準化し、具体的なルールを文書化することです。
このステップで策定するルール
- 診断フローの標準化: 「いつ」「誰が」「何を」診断するのか、一連の流れを定義します。
- 脆弱性評価基準の策定: 検出された脆弱性の深刻度を判断するため、国際的な基準であるCVSSなどを参考に自社独自のトリアージルールを定めます。
- 修正対応プロセスの確立: 脆弱性の報告方法、修正担当者の割り当て、対応期限、修正確認（再診断）までのワークフローを明確にします。
- 継続的な改善サイクル: 定期的に運用プロセスを見直し、現場のフィードバックを反映してルールを更新する仕組みを設けます。
脆弱性診断ツールの選定基準
診断ツールの種類と特徴（SAST・DAST・IAST）
脆弱性診断ツールは、その診断手法によって主に3種類に大別されます。それぞれの特徴を理解し、開発ライフサイクルの適切な場面で使い分けることが重要です。
| 種類 | 正式名称 | 診断対象 | 主な特徴 |
|---|---|---|---|
| SAST | 静的アプリケーションセキュリティテスト | ソースコード | 開発の早期（コーディング段階）に問題を検出でき、修正コストが低い。 |
| DAST | 動的アプリケーションセキュリティテスト | 稼働中のアプリケーション | 設定不備や実行環境に起因する脆弱性を検出できる。 |
| IAST | インタラクティブアプリケーションセキュリティテスト | アプリケーション内部 | SASTとDASTの利点を併せ持ち、誤検知が少なく原因特定が容易。 |
オープンソース（OSS）ツールと商用ツールの比較
ツールの選択肢には、無償で利用できるオープンソース（OSS）ツールと、ベンダーが提供する商用ツールがあります。両者には明確なメリット・デメリットが存在します。
| 項目 | OSSツール | 商用ツール |
|---|---|---|
| コスト | 無料（ライセンス費用なし） | 有料（ライセンス費用、保守費用） |
| サポート | なし（コミュニティベース、自己解決が基本） | ベンダーによる手厚い技術サポートあり |
| 機能・操作性 | 専門知識が必要なCUIベースのものが多い | 直感的なGUIや詳細なレポート機能を備える |
| 導入・運用の負荷 | 高い（設定やメンテナンスに工数がかかる） | 低い（導入支援や研修サービスが充実） |
コスト面ではOSSツールが魅力的ですが、運用にかかる人件費やトラブル発生時のリスクを考慮すると、サポートが充実した商用ツールを導入する方が、総合的な費用対効果は高くなるケースが多くあります。
自社の開発環境や目的に合ったツールの選び方
最終的なツール選定では、機能の優劣だけでなく、「自社が使いこなせるか」という視点が不可欠です。以下の観点から、自社の身の丈に合ったツールを選びましょう。
自社に合ったツールを選ぶための観点
- 開発環境との親和性: CI/CDツールやバージョン管理システム、コミュニケーションツールなど、既存の開発環境とスムーズに連携できるか。
- 組織のスキルレベル: セキュリティ専門家が少ない場合でも、直感的に操作でき、分かりやすい修正アドバイスを提供するツールが適しているか。
- 診断の運用方針: 開発の都度、高頻度で診断したいのか、定期的にじっくり診断したいのかなど、自社の運用スタイルに合っているか。
- 自動化の範囲: どこまでを自動化し、どこから人手による判断を入れるか、その境界線を柔軟に設定できるか。
脆弱性診断の内製化を成功させるためのポイント
スモールスタートで段階的に適用範囲を拡大する
最初から全社一斉導入を目指すのではなく、小さな範囲から始めて着実に成果を積み重ねていくことが、内製化を成功に導く最も確実な方法です。
スモールスタートの進め方
- パイロットプロジェクトの選定: 事業への影響が比較的小さく、協力的な開発チームが担当するプロジェクトを最初の対象として選びます。
- プロセスの試行と改善: 選定したプロジェクトでツール導入から診断、修正までの一連のフローを実際に回し、課題を洗い出して運用プロセスを改善します。
- 成功事例の創出と共有: パイロットプロジェクトでの成果（脆弱性発見数、修正時間など）を数値で可視化し、成功事例として社内に共有します。
- 段階的な適用範囲の拡大: 改善されたプロセスと成功事例を基に、他のプロジェクトや部署へ徐々に適用範囲を広げていきます。
外部の専門家や支援サービスを効果的に活用する
内製化は、全てを自社だけで完結させることではありません。自社に不足している知識やリソースを補うため、外部の専門家を「パートナー」として積極的に活用することが成功の鍵です。
外部支援の活用例
- 導入コンサルティング: ツール選定、運用ルールの策定、社内ガイドラインの作成など、立ち上げ段階で専門的な助言を受けます。
- 人材育成トレーニング: 自社の担当者向けに、ツールの使い方や脆弱性診断の基礎を学ぶハンズオン研修を依頼します。
- ハイブリッド診断: 日常的な診断は内製で行い、年次監査や重要システムのリリース前には第三者の視点として外部の高度な手動診断を併用します。
- アドバイザリーサービス: 運用開始後も、定期的に専門家からアドバイスを受け、診断プロセスの妥当性や有効性を評価してもらいます。
検出された脆弱性の対応プロセスを確立する
脆弱性診断は「見つける」こと自体が目的ではありません。「見つけて、修正する」までの一連のプロセスが確立されて初めて、システムの安全性は向上します。特に、開発チームがスムーズに修正作業に着手できる仕組み作りが重要です。
確立すべき対応プロセスの要素
- チケット管理システムとの連携: 脆弱性が検出されたら、自動で開発チームのチケット管理システムに起票され、担当者に割り振られる仕組みを構築します。
- 修正に必要な情報の提供: チケットには、脆弱性の再現手順、危険度、具体的な修正方法のヒントなどを記載し、開発者の負担を軽減します。
- 対応期限のルール化: 脆弱性の深刻度に応じて修正対応の期限を設定し、期限超過した場合はアラートを出すなど、進捗を管理します。
- 修正完了の確認: 開発者による修正が完了したら、必ず再診断を実施して問題が確実に解消されたことを確認するプロセスを組み込みます。
検出結果のトリアージと開発チームへの効果的なフィードバック
ツールによる診断では、実際にはリスクの低い問題や誤検知が多数含まれることがあります。これらをそのまま開発チームに伝えると、現場が疲弊し、診断プロセスへの信頼が失われかねません。
効果的なフィードバックのポイント
- セキュリティ担当者によるトリアージ: 診断結果をまずセキュリティ担当者が精査し、ビジネスへの影響度や攻撃の実現可能性を考慮して、真に対応が必要な脆弱性に絞り込み、優先順位を付けます。
- 背景を交えた丁寧な説明: 開発チームには、単に修正を指示するのではなく、「なぜこの脆弱性が危険なのか」「放置するとどのような事業リスクがあるのか」を丁寧に説明し、修正の必要性への理解を促します。
- 協力的なパートナーシップの構築: 診断チームと開発チームは対立関係ではなく、「安全なサービスを提供する」という共通の目標を持つパートナーであることを意識し、定期的な情報交換の場を設けます。
脆弱性診断の内製化に関するよくある質問
内製化と外部委託を組み合わせるハイブリッド型は有効ですか？
はい、非常に有効な戦略の一つです。日常的な開発サイクルの中での網羅的なチェックは内製ツールで迅速に行い、年に一度の定期監査や個人情報などを扱う重要システムのリリース前には、外部の専門家による高度な手動診断を依頼するといった使い分けが理想的です。これにより、コスト、スピード、品質の三つの要素を高いレベルで両立させることが可能になります。
診断を担当する人材にはどのようなスキルが求められますか？
主に3つのスキルが求められます。第一にネットワークやWebアプリケーションの仕組みを理解する技術スキル。第二にシステムの弱点を攻撃者の視点で見つけ出す思考スキル。そして最も重要なのが、発見した問題を開発者や関係者に的確に伝え、修正を推進するコミュニケーション能力です。技術は後から学べますが、組織を動かす推進力は何よりも重要です。
オープンソースのツールだけで脆弱性診断を内製化することは可能ですか？
技術的には可能ですが、運用上の難易度は非常に高いと言えます。OSSツールは初期費用がかからない一方で、専門のベンダーサポートが存在しないため、導入設定、トラブルシューティング、最新の脅威情報への追随などを全て自力で行う必要があります。これを担う高度な人材を確保・維持するコストを考慮すると、多くの企業にとってはサポートが手厚い商用ツールを導入する方が、総合的な費用対効果は高くなる傾向にあります。
内製化に失敗する典型的なパターンはありますか？
失敗する企業にはいくつかの共通点があります。最も多いのは、目的が曖昧なままツール導入だけが先行し、運用ルールや修正プロセスが整備されないケースです。その他、以下のようなパターンが挙げられます。
内製化の主な失敗パターン
- 最初から大規模展開を目指し、現場の混乱や反発を招いてしまう。
- 特定のスキルを持つエース社員に依存し、その人が異動・退職すると機能しなくなる属人化。
- 経営層が短期的なコスト削減効果のみを求め、成果が出ないと判断して予算を打ち切ってしまう。
まとめ：脆弱性診断の内製化は、組織のセキュリティ文化を醸成する戦略的投資
脆弱性診断の内製化は、単なるコスト削減策ではなく、開発スピードの向上と組織全体のセキュリティレベル向上を実現する戦略的な取り組みです。外部委託と比較して、コスト構造や品質、ノウハウ蓄積の面で大きなメリットがある一方、専門人材の確保や運用体制の構築といった課題も伴います。成功の鍵は、目的と対象範囲を明確にし、スモールスタートで着実に成功体験を積み重ねていくことです。また、自社の開発環境やスキルレベルに合ったツールを選定し、検出から修正までのプロセスを標準化することが不可欠です。全てを自前で抱え込むのではなく、必要に応じて外部の専門家をパートナーとして活用するハイブリッドなアプローチも視野に入れ、自社に最適なセキュリティ体制の構築を目指しましょう。
Baseconnect株式会社
サイト運営会社
本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。
