ドワンゴ対FC2最高裁判決を解説―海外サーバーとネットワーク発明の特許侵害

海外にサーバーを設置するビジネスモデルは、グローバルなサービス展開において一般的ですが、国境を越える知的財産権のリスクは常に考慮すべき課題です。特に、日本の特許権の効力が国外サーバーにまで及ぶかという論点は、多くの事業者にとって事業の根幹に関わる重要な問題と言えるでしょう。この記事では、ドワンゴ対FC2訴訟における最高裁判決を題材に、ネットワーク型発明における特許侵害の判断基準と、企業が取るべき実務上の対策を詳しく解説します。

ドワンゴ対FC2特許訴訟の概要と争点

対象特許と当事者：動画コメント機能に関する発明

本件は、動画配信サービス「ニコニコ動画」を運営する株式会社ドワンゴが、FC2インク（米国法人）を相手取り、動画のコメント表示技術に関する特許権侵害を主張した訴訟です。対象となった特許は、多数のコメントが特定の再生時間に集中した際、文字の重なりを防いで視認性を高める表示制御技術に関するものでした。

ドワンゴは、FC2が提供する動画サービスのコメント機能が自社の特許技術の範囲に含まれると主張し、サービスの差し止めと損害賠償を求めました。これに対しFC2側は、技術的な構成要件の充足は争わず、サービスの根幹をなすサーバーが米国内に設置されていることを主な抗弁としました。このため本件は、インターネットを介したサービスの構成要素が国境を越えて存在する現代において、日本の特許権の効力がどこまで及ぶかという、極めて重要な法的論点を含んでいました。

最大の争点：海外サーバーの利用は日本の特許権侵害にあたるか

本訴訟における最大の争点は、日本国外に設置されたサーバーを利用したサービス提供が、日本の特許法における発明の「実施」に該当するかという点でした。これを判断する上で、二つの法原則が対立しました。

ネットワーク型発明では、サーバーと利用者の端末が一体となって機能しますが、本件ではサーバーという重要な構成要素が米国内にありました。形式的に属地主義を適用すれば、発明の構成要素の全てが日本国内で実施されているとは言えず、侵害は成立しないことになります。しかし、この解釈を認めると、サーバーを国外に置くだけで容易に特許侵害を回避できてしまい、知的財産保護の観点から看過できない問題が生じます。

ドワンゴ側は、サービスを利用する端末や発明の効果が日本国内で発生している以上、実質的に日本国内での実施と評価すべきだと主張しました。一方、FC2側は属地主義を厳格に解釈すべきであり、構成要素が国外にある以上、日本の特許権の効力は及ばないと反論しました。このように、国境のないインターネット技術と、国境を前提とする法律との整合性をいかに図るかが、裁判所の判断に委ねられました。

地裁から最高裁まで：各審級における判断の変遷

【第一審・東京地裁】属地主義の原則を重視し、特許侵害を否定

第一審の東京地方裁判所は、伝統的な属地主義の原則を厳格に適用し、特許権侵害を認めませんでした。裁判所は、特許法上の「生産」行為とは、特許発明の全ての構成要件を満たすシステムが日本国内において新たに作り出されることが必要であると判断しました。

被告のシステムでは、動画やコメントの配信サーバーという中核部分が米国内に設置されていました。日本国内にある利用者の端末だけでは発明の全ての要件を満たさないため、システム全体が日本国内で「生産」されたとは言えないと結論付けました。この判決は、特許権の効力範囲は明確であるべきという法的安定性や予見可能性を重視したものです。また、被告が特許侵害を回避する目的で意図的にサーバーを国外に移したといった特段の事情も認められないとしました。この時点では、物理的なサーバーの所在地が侵害成否を分ける決定的な要素と解釈されたことになります。

【控訴審・知財高裁】発明の効果が及ぶ場所を基準に、特許侵害を肯定

控訴審の知的財産高等裁判所（大合議）は、第一審の判断を覆し、特許権侵害を肯定しました。知財高裁は、サーバーが国外にあることのみを理由に一律で侵害を否定すれば、特許権の保護が形骸化してしまうと指摘。そこで、行為が実質的かつ全体的にみて日本国内で行われたと評価できるかという新たな判断枠組みを提示しました。

その評価にあたっては、以下の要素を総合的に考慮すべきとしました。

本件では、被告のサーバーから送信されたファイルが日本国内の端末で受信され、システムが完成すると評価されました。また、コメントが重ならずに表示されるという発明の主要な効果も、国内の利用者の端末上で発現している点が重視されました。これらの要素から、知財高裁は被告の行為が実質的に日本国内での「生産」にあたると認定し、デジタル時代の特許法運用における歴史的な転換点となる判断を示しました。

【上告審・最高裁】システムの「生産」行為が国内で行われたと判断

最高裁判所は、知財高裁の結論を支持し、FC2側の上告を棄却しました。これにより、海外サーバーを介したサービスであっても日本の特許権侵害が成立し得ることが、最高裁の判例として確定しました。

最高裁は、プログラムなどが国外から送信されているという形式的な事実のみで特許法の適用を免れると解釈することは、産業の発達に寄与するという法の目的に反すると指摘しました。その上で、問題となる行為を全体としてみて、実質的に日本国内での生産にあたると評価される場合には、特許権の効力を及ぼせるとの判断を示しました。

この判決は、属地主義の原則を維持しつつも、その解釈を現代の技術実態に合わせて実質化するものです。国境を越えるプラットフォーム事業を展開する企業に対し、他国の知的財産権を適切に尊重するよう求める強力なメッセージとなりました。

最高裁判決の法的意義とネットワーク型発明への影響

ネットワーク型発明における「生産」の解釈をめぐる最高裁の判断枠組み

最高裁判決は、ネットワーク型発明における「生産」（特許法第2条第3項第1号）の解釈を大きく拡張しました。従来の物理的な物の組み立てだけでなく、ソフトウェアの送受信によってシステムが機能可能な状態になるプロセス全体を「生産」と捉えたのです。

この判断枠組みの核心は、国外サーバーから送信されたファイルが国内の端末で受信・実行されることで、初めて特許発明の全構成要件を満たすシステムが構築される点にあります。最高裁はこの一連のプロセスを一体として捉え、最終的に国内でシステムが完成したことをもって、国内での生産と評価しました。

また、生産の主体についても重要な判断が示されました。ファイルをダウンロードするのは利用者ですが、その操作はサービス提供者が設計したプログラムに従う自動的なものに過ぎません。そのため、システム全体を実質的に支配・管理しているサービス提供者こそが生産の主体であると認定しました。これにより、サーバー運営者が直接端末を操作していなくても、生産者としての責任を問える道筋が明確になりました。

属地主義の原則とインターネット時代の特許権の効力範囲

本最高裁判決は、属地主義の原則を否定するものではありません。むしろ、インターネットという国境を越える技術に対し、その原則をいかに現代的に適用するかという解釈を示したものです。行為の一部が国外で行われていても、その行為が日本の市場や利用者に直接向けられ、国内で完結する情報処理の一環であれば、それは「日本国内における行為」と評価できる、という考え方です。

この解釈により、特にデジタルコンテンツや通信サービスのように、物理的な移動を伴わずに価値が提供される分野において、特許権の実効性が担保されることになります。ただし、この効力範囲の拡張には歯止めもあります。最高裁は、サーバーの国外設置に「特段の意味」がある場合や、日本の市場との関連性が薄い場合まで日本の特許権が及ぶとはしていません。例えば、専ら海外の利用者を対象としたサービスに、日本から偶然アクセスできたに過ぎないケースでは、侵害が否定される可能性が高いでしょう。本判決により、海外事業者であっても、日本でサービスを展開する以上は日本の特許を調査・尊重する義務を実質的に負うことになりました。

知財高裁が示した「効果説」との比較と今後の実務上の考え方

知財高裁の大合議判決は、発明の効果が得られる場所を重視する「効果説」に近い判断枠組みを示しました。最高裁判決は特定の説に依拠することを避けましたが、結論に至る過程では、知財高裁が示した技術的効果や経済的影響といった要素を実質的に考慮しており、両者の判断は軌を一にしています。

実務家が注目すべきは、最高裁が「サーバーの所在地が我が国の領域外にあることに特段の意味はない」と判断した点です。これは、ネットワーク型発明において、処理をどのコンピュータで行うかは設計上の選択に過ぎず、発明の本質とは無関係な場合が多いことを示唆しています。したがって、今後の侵害訴訟では、「なぜその構成要素を国外に置く必要があったのか」という合理的理由の有無が重要な争点となり得ます。

今後の実務では、知財高裁が示した考慮要素を参考にしつつ、最高裁が重視した「発明の便益を享受する端末の所在地」を侵害認定の重要な基準と捉えるべきです。技術開発の段階から、システムの構成要素が国境を越えることを前提とした特許戦略が不可欠となります。

本判例を踏まえた企業実務における対策と特許戦略

海外サーバーを介するサービス提供の法的リスク再評価

本判決により、サーバーを国外に設置すれば日本の特許侵害リスクを回避できるという従来の考え方は通用しなくなりました。特に日本国内の利用者を対象とするサービスを提供している企業は、法的リスクを再評価する必要があります。

リスク評価にあたっては、以下の視点が重要です。

法務部門と技術部門が連携し、システムアーキテクチャ全体を国境に関係なく分析することが不可欠です。過去にサーバー所在地を理由に問題なしと判断した案件についても、本判決の基準に照らして再点検することが求められます。

国際的な特許ポートフォリオ構築における出願戦略の見直し

本判決は、出願人側の特許戦略にも影響を与えます。日本で取得した特許権の実効性が高まった一方で、グローバルに連携するシステムを効果的に保護するため、国際的な視点でのポートフォリオ構築がより重要になります。

出願戦略は、ビジネスのグローバル展開を見据えた参入障壁の設計と位置づけ、戦略的に権利網を構築していく必要があります。

システム全体を保護するための特許クレーム作成上の留意点

本判決を踏まえ、ネットワーク型発明の特許クレームを作成する際には、分散処理を前提とした工夫が求められます。実効性の高い権利を取得するため、以下の点に留意すべきです。

これらの工夫により、属地性の壁を乗り越えやすい、強固な特許権を構築することが可能となります。

サーバーの国外設置に「特段の意味」があると主張するための論点

本判決の枠組みのもとで侵害を回避するためには、サーバーを国外に設置することに、特許回避以外の「特段の意味」、すなわち技術的または法的な必然性があることを主張・立証する必要があります。

具体的には、以下のような論点が考えられます。

単なるコスト削減や開発拠点の都合といった理由だけでは「特段の意味」とは認められにくく、客観的な証拠に基づき、その場所でなければならない合理性を説明することが重要です。

ドワンゴ対FC2訴訟に関するよくある質問

特許法における「属地主義の原則」とは具体的に何ですか？

特許法における属地主義の原則とは、ある国で認められた特許権の効力は、原則としてその国の領域内においてのみ有効である、という国際的なルールです。例えば、日本の特許庁で登録された特許権は、日本国内での製造、販売、使用といった「実施行為」に対してのみ効力を持ち、米国内での行為を直接差し止めることはできません。これは、各国の法律がその国の主権の範囲内でのみ適用されるという考え方に基づいています。しかし、本判決は、インターネットサービスのように行為が国境をまたぐ場合、どこが「実施の場所」かを形式的・物理的に判断するのではなく、実質的に評価する考え方を示し、属地主義の原則を現代の技術に合わせて柔軟に解釈しました。

この判決はSaaSやクラウドサービス全般にどのような影響を与えますか？

本判決は、SaaSやクラウドサービスを提供する事業者全般に大きな影響を与えます。主な影響は、サーバーを日本国外に置くことによる特許侵害リスクの回避が困難になった点です。利用者が日本国内におり、サービスの主要な価値や機能が日本国内で提供・享受されている場合、たとえサーバーが海外にあっても日本の特許権侵害を問われる可能性が高まりました。特に、ユーザーインターフェースや端末側での処理に特徴を持つサービスは注意が必要です。事業者は、サービス内容が日本の既存特許に抵触しないか、より慎重に調査（クリアランス調査）する必要があり、場合によってはIPアドレスで日本からのアクセスを制限する（ジオ・ブロッキング）といった実効的な対策も検討しなければなりません。本判決は、クラウドビジネスの知財リスクを「サーバーの物理的な場所」から「サービスの提供市場」へとシフトさせたと言えます。

本訴訟の提訴から最高裁判決までの期間と最終的な賠償額について教えてください。

本件に関する一連の訴訟は、最初の提訴から最高裁判決による確定まで、約6年という長い期間を要しました。ドワンゴは2016年に最初の訴訟を提起し、その後、第一審（東京地裁）では請求棄却、控訴審（知財高裁）で逆転勝訴、そして2022年に最高裁判所がドワンゴ側の主張を認める判決を下し、長い法廷闘争が終結しました。最終的に、FC2側には複数の特許権侵害を合わせて、合計約1億1100万円の損害賠償金の支払いが命じられました。賠償額もさることながら、この判決によって、将来にわたり国外サーバーを利用した同様のサービス提供を差し止める権利が認められたことの意義は非常に大きいと言えます。

海外大手クラウド（AWS等）の利用は本判決のリスク評価に影響しますか？

影響しません。Amazon Web Services (AWS)やGoogle Cloud Platform (GCP)といった海外の大手クラウドサービスを利用していても、本判決におけるリスク評価の考え方は同じです。裁判所が重視するのは、インフラとしてどの事業者のサービスを利用しているかではなく、そのインフラ上で構築された自社のサービスが、誰に対してどのような価値を提供しているかという実態です。したがって、たとえサーバーがAWSの海外リージョンにあったとしても、日本国内の利用者を対象に日本の特許を侵害する機能を提供していれば、サービス提供者自身の責任が問われます。インフラのブランドや信頼性は、特許侵害の成否とは直接関係しないため、独自のソフトウェアやシステム構成自体の適法性を個別に評価する必要があります。

まとめ：属地主義の壁を越えた最高裁判決と今後の特許戦略

ドワンゴ対FC2訴訟における最高裁判決は、サーバーが国外にあるという形式的な理由だけでは、日本の特許権侵害を免れることはできないという画期的な判断を示しました。これは属地主義の原則を現代の技術実態に合わせて実質的に解釈したものであり、特許権の効力範囲を「サーバーの物理的な場所」から「サービスの提供市場」へとシフトさせるものです。この判決を受け、海外サーバーを利用して日本市場向けにサービスを提供する企業は、特許侵害リスクの再評価とクリアランス調査の徹底が急務となります。今後は、サーバーを国外に設置する技術的・法的な必然性（特段の意味）を明確に説明できない限り、侵害リスクを負うことになります。したがって、事業戦略と連動させ、国境を越えるシステム全体を保護する国際的な特許ポートフォリオの構築が、これまで以上に重要となるでしょう。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。

運営会社情報ページへ