不当労働行為救済申立てをされた企業担当者向け｜労働委員会の手続きの流れと対応策

労働組合から「不当労働行為」を指摘され、労働委員会への救済申立てを示唆された、あるいは実際に申し立てられてしまい、対応に苦慮されている企業の経営者やご担当者もいらっしゃるのではないでしょうか。労働委員会という普段馴染みのない行政機関から通知が届けば、今後の手続きの流れや企業として何をすべきか、見通しが立たず不安に思われるのも当然です。この記事では、不当労働行為の類型といった基礎知識から、労働委員会の救済手続きの具体的な流れ、各段階における企業側の対応ポイント、そして命令が出された場合の不服申立て方法までを網羅的に解説します。適切な初期対応がその後の展開を大きく左右するため、まずは全体像を正確に把握することが重要です。

不当労働行為とは？労働委員会の救済申立制度の概要

労働委員会の役割と不当労働行為救済制度の目的

労働委員会は、労働組合法に基づき設置された独立性の高い行政委員会です。労働者が団結することを擁護し、労働関係の公正な調整を図ることを主な任務としています。公益・労働者・使用者の三者を代表する委員が同数で構成され、中立かつ公平な立場から紛争解決にあたります。

不当労働行為救済制度の目的は、憲法第28条で保障された労働三権（団結権、団体交渉権、団体行動権）を実効的に保護することにあります。使用者が労働組合の自主性を損なう行為や、組合員であることを理由に不利益な扱いをすることを禁止し、違反があった場合には行政的な救済措置によって正常な労使関係を迅速に回復させることを目指します。

この制度は、過去の違法行為に対する損害賠償を目的とする民事訴訟とは異なり、侵害された権利を元に戻す「原状回復」に重点を置いています。例えば、不当に解雇された組合員の職場復帰や、拒否されていた団体交渉の再開を命じることで、労使間の対等な交渉環境を取り戻し、将来に向けた健全な関係を再構築する公的な仕組みとして機能しています。

制度の対象となる「労働者」と「使用者」の範囲

不当労働行為救済制度における「労働者」とは、職業の種類を問わず、賃金や給料などで生活する者を指し、労働基準法上の労働者よりも広い概念で解釈されます。そのため、現に雇用されている者に加え、解雇の有効性を争っている者や失業者も、状況によっては保護の対象となります。

一方で「使用者」も、労働契約上の直接の雇用主だけに限定されません。労働者の基本的な労働条件に対して、現実的かつ具体的に支配・決定できる地位にあれば、労働組合法上の使用者とみなされる可能性があります。

このように対象範囲が広く設定されているのは、現代の複雑な雇用形態の実態に合わせて、労働者の団結権を実質的に保護するためです。

不当労働行為の3つの類型と判断基準

不利益取扱い（労働組合法第7条第1号・第4号）の具体例

不利益取扱いとは、労働者が労働組合の組合員であることや、組合を結成しようとしたこと、正当な組合活動を行ったことなどを理由として、使用者がその労働者に解雇や減給、配置転換といった不利益な処遇を行うことです。組合活動を理由とする労働者への攻撃を禁じる、最も典型的な不当労働行為です。

不利益取扱いに該当するかは、使用者の行為に反組合的な意図があったかどうかが重要な判断基準となります。処遇のタイミングと組合活動の時期の近接性、処遇理由の合理性、過去の慣行との整合性などを総合的に考慮して判断されます。

団体交渉拒否（労働組合法第7条第2号）の具体例

使用者は、労働組合から団体交渉の申入れを受けた場合、正当な理由なく拒否することはできません。この類型には、交渉のテーブルに着くことを完全に拒むだけでなく、形式的に応じながらも実質的な議論を避ける「不誠実団交」も含まれます。

ただし、組合側が交渉の場で暴力行為に及ぶなど、正常な協議が不可能な状況では、交渉の打ち切りや拒否が正当と判断されることもあります。判断の核心は、使用者が組合を対等な交渉パートナーとして尊重し、合意形成に向けて誠実な努力を尽くしたかどうかにあります。

支配介入（労働組合法第7条第3号）の具体例

支配介入とは、使用者が労働組合の結成や運営に干渉・妨害し、組合の自主性を損なわせる行為全般を指します。また、組合の運営費を使用者が援助する「経費援助」も、組合の独立性を弱める行為として支配介入の一種とされています。

支配介入の成否は、使用者の言動が労働者の団結心に悪影響を与えたか、または与えるおそれがあったかで判断されます。実際に組合が弱体化したという結果までは必要なく、客観的に見て介入と評価される行為があれば成立します。使用者の言論の自由との兼ね合いが問題となることもありますが、単なる意見表明を超え、人事上の不利益を暗示するような言動は、支配介入と認定される可能性が極めて高くなります。

労働委員会における不当労働行為救済手続きの流れと企業側の対応

【申立て】組合による救済申立てと会社への通知

不当労働行為の救済手続きは、労働組合または労働者個人が、都道府県労働委員会に申立書を提出することで開始されます。申立ては、不当労働行為があった日（継続する行為の場合は終了した日）から1年以内に行う必要があります。

労働委員会が申立書を受理すると、会社に対し、申立てがあった旨の通知と申立書の写しが送付されます。この通知には、答弁書の提出期限や第1回調査期日の予定などが記載されており、これを受け取った時点から、会社側の公式な対応が始まります。通知を無視すると、反論の機会を失い、申立人の主張のみに基づいて事実認定が進むリスクがあるため、迅速かつ慎重な対応が不可欠です。

申立て通知を受けたらまず行うべき社内対応と証拠の保全

労働委員会から通知を受け取った直後に行うべき最も重要なことは、客観的な事実関係の調査と、その裏付けとなる証拠の保全です。

【答弁】答弁書の作成と提出における注意点

会社は、申立書の写しを受け取ってから通常10日以内という短期間で、答弁書を提出しなければなりません。答弁書は、申立人の主張に対する会社の最初の公式な反論であり、その後の審査の方向性を大きく左右する重要な書面です。

【調査】事実関係の整理と争点の明確化

答弁書提出後、労働委員会による調査が行われます。調査期日では、申立人と会社の双方から主張を聞き、提出された証拠を確認しながら、事件の争点を整理していきます。この段階で、審査委員は事件の全体像を把握し、心証を形成し始めます。

企業側としては、提出した証拠と整合性のとれた具体的な事実を、論理的かつ説得的に説明することが重要です。審査委員からの質問には的確に回答し、自社の主張の正当性を丁寧に伝えることで、有利な心証形成を促すことができます。

【審問】当事者尋問と証拠調べの実施

調査によって争点が明確になると、手続きは審問へと移行します。審問は、裁判における口頭弁論に相当する手続きで、公開の法廷で当事者や証人への尋問が行われます。ここでなされた証言は、最終的な命令の判断材料として極めて重視されます。

企業側の対応としては、自社の主張を裏付けるのに最も適した人物を証人として選定し、尋問の事前準備を徹底することが不可欠です。特に、相手方からの反対尋問を想定した準備は、主張の信頼性を維持するために極めて重要です。審問での証言と、それまでに提出した証拠との整合性も厳しく問われます。

【和解】手続きの途中での和解交渉とその進め方

不当労働行為の救済手続きは、命令だけでなく、当事者間の合意による和解で終結することも多く、実際には申立ての半数以上が和解で解決されています。和解は、手続きのどの段階でも可能であり、労働委員会が和解を勧めることもあります。

企業側が和解を検討するメリットは複数あります。

和解が成立すると、その内容を記載した和解調書が作成されます。この和解調書は、確定判決と同様の法的効力を持ち、金銭の支払いなどが履行されない場合は強制執行の対象となります。

労働委員会の命令とその効力・不服申立ての方法

命令の種類：救済命令と棄却命令

審問を終えると、労働委員会は、使用者の行為が不当労働行為に当たるかを判定し、命令または決定を下します。これには、主に救済命令、棄却命令、却下決定の3種類があります。

救済命令の内容は事案に応じて様々で、解雇の撤回と賃金の遡及支払い（バックペイ）、団体交渉への誠実な応諾、支配介入行為の禁止を約束する文書の社内掲示（ポスト・ノーティス）などが命じられます。

命令の法的効力と企業が負う履行義務

労働委員会の命令は、当事者に交付された日から効力を生じる行政処分であり、企業は命令内容を履行する法的な義務を負います。命令に不服があって後述の再審査請求や取消訴訟を提起したとしても、原則として命令の効力は停止しません（効力不停止の原則）。

命令が確定したにもかかわらず使用者が履行しない場合、50万円以下の過料が科される可能性があります。さらに、裁判所が命令の緊急の履行を命じる「緊急命令」を発した場合、これに従わないと1年以下の禁錮もしくは100万円以下の罰金といった重い罰則が科されることもあり、命令は極めて強力な法的効力を持ちます。

救済命令が出た場合の具体的な履行方法と社内調整

救済命令が発せられた場合、企業は命令で指定された内容を具体的に実行しなければなりません。例えば、原職復帰命令であれば当該従業員を元の職場に戻すための人事手続き、バックペイ命令であれば未払賃金の正確な計算と支払いが必要です。

また、ポスト・ノーティス（謝罪文等の掲示）が命じられた場合は、指定された文面、場所、期間を厳守して掲示します。これらの措置は社内への告知を伴うため、他の従業員への説明や職場の混乱を防ぐための配慮など、慎重な社内調整が求められます。

不服申立て①：中央労働委員会への再審査請求

都道府県労働委員会が出した初審命令に不服がある場合、命令書の写しを受け取った日の翌日から15日以内に、中央労働委員会へ再審査を申し立てることができます。中央労働委員会は、改めて調査や審問を行い、初審命令の当否を審査します。

専門家による二段階目の判断を仰げるメリットがありますが、解決までの期間はさらに長期化します。

不服申立て②：裁判所への命令取消訴訟の提起

労働委員会の命令（初審命令または再審査命令）の取消しを求めて、裁判所に訴訟を提起することも可能です。都道府県労働委員会の命令に対しては、命令を受け取ってから30日以内に、直接、裁判所へ取消訴訟を起こせます。

この訴訟は行政事件訴訟として扱われ、裁判所が命令の適法性を審査します。ただし、前述の通り、訴訟を提起しただけでは命令の効力は停止しないため、効力を止めるには別途、執行停止の申立てが必要です。最終的に命令が取り消されれば履行義務は消滅しますが、判決確定までには長い年月を要することが一般的です。

労働委員会と労働審判・訴訟との違い

手続きの目的と対象となる紛争の違い

労働委員会、労働審判、民事訴訟は、いずれも労使紛争を扱いますが、目的と対象が異なります。労働委員会の手続きは、主に労働組合と使用者間の集団的労使紛争を扱い、正常な労使関係の回復を目的とします。一方、労働審判や訴訟は、個々の労働者と使用者間の個別的労働紛争を扱い、権利の存否を確定させて金銭賠償などを求める司法的な解決を目指します。

費用・期間・公開性の比較

これら3つの手続きは、費用、期間、公開性においても大きな違いがあります。企業は、紛争の性質や解決に求める条件に応じて、最適な手続きを選択する必要があります。

特に、迅速かつ非公開での解決を望む場合は労働審判が、集団的労使関係の根本的な解決を目指す場合は労働委員会が適していると言えます。

不当労働行為の救済申立てに関するよくある質問

労働委員会の命令に従わない場合、どのような罰則がありますか？

労働委員会の救済命令が確定したにもかかわらず履行しない場合、使用者には50万円以下の過料が科される可能性があります。さらに、裁判所が発する「緊急命令」に違反した場合は、1年以下の禁錮もしくは100万円以下の罰金、またはその両方が科されるという、より重い刑事罰に準ずる制裁が定められています。これらの罰則は、命令が法的強制力を持つ重い処分であることを示しています。

労働委員会への対応を弁護士に依頼するメリットは何ですか？

労働委員会への対応は法的な専門知識と高度な技術を要するため、弁護士に依頼するメリットは非常に大きいです。

申立てから命令が出るまで、おおよそどのくらいの期間がかかりますか？

事案の複雑さにもよりますが、申立てから最終的な命令が出るまでの期間は、おおむね1年から1年半程度が目安です。多くの労働委員会は迅速な審査を目指していますが、証人尋問などにより審理が長期化することも少なくありません。ただし、手続きの途中で和解が成立した場合は、その時点で終結するため、解決までの期間を大幅に短縮できます。

労働委員会に申し立てられた事実は、会社の信用に影響しますか？

はい、影響を与える可能性があります。労働委員会の審問は原則公開であり、救済命令が出されると、その内容が中央労働委員会のウェブサイトなどで公表されるためです。不当労働行為を認定されたという事実が公になると、企業のコンプライアンス意識が問われ、採用活動や取引関係、ブランドイメージに悪影響を及ぼすおそれがあります。そのため、申立てには真摯に対応し、レピュテーションリスクを管理する視点も重要になります。

申立ての事実を社内でどこまで共有すべきですか？

申立ての事実に関する情報は、対応に直接関わる経営層、労務担当者、関連部署の管理職など、必要最小限の範囲に限定して共有すべきです。情報を不用意に広げると、従業員に動揺を与えたり、会社側の対応が新たな支配介入とみなされたりするリスクがあります。特に、組合員以外の従業員に組合を批判するような説明をすることは、新たな不当労働行為となりうるため厳に慎むべきです。情報管理を徹底し、対外的な窓口を一本化することが、リスクを抑えながら適切に対応する鍵となります。

まとめ：不当労働行為の救済申立てには、冷静かつ迅速な法的対応が不可欠

労働組合から不当労働行為の救済申立てを受けた場合、それは労使関係における重大な局面を迎えたことを意味します。本記事で解説したように、不当労働行為には明確な3つの類型があり、労働委員会での手続きは申立てから調査、審問、命令に至るまで、法的な手順に沿って厳格に進められます。企業側としては、通知を受け取った直後の証拠保全と事実確認が極めて重要であり、その後の答弁書作成や審問での主張が、最終的な判断を大きく左右します。手続きは長期化する傾向にあり、命令が出された場合には企業のレピュテーションにも影響が及ぶため、和解による早期解決も有効な選択肢となります。対応を誤ると紛争が深刻化するおそれがあるため、申立てを受けた、あるいはその可能性がある場合は、速やかに労働問題に精通した弁護士に相談し、専門的な助言のもとで対応方針を策定することが賢明です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。

運営会社情報ページへ