株主総会の議長不信任動議対応｜採決手順と訴訟リスクの判断基準

議長不信任動議（議長解任動議）を想定して株主総会の準備を進めていても、当日に口頭で突然提出されると、議長・事務局がその場で手順と発言を組み立てる負荷が一気に高まります。ここで「採決しない」「議場に諮らない」といった対応をすると、決議取消訴訟（会社法第831条）で手続の著しい不公正を争点化され、議事録や対外説明も含めて二次対応が長期化し得ます。普通決議（過半数）と、定款変更に要する特別決議（出席議決権の3分の2以上、会社法第309条）の関係まで見据えることで、可決・否決いずれでも総会を安全に続行する判断軸が持てます。実務で最初に押さえるべきは議場採決を基本にした運用設計です。法的位置付けから当日フロー、記録の残し方まで見ていきます。

議長不信任動議の法的位置付け

議長不信任動議とは何か

議長不信任動議は、株主総会の議事運営（進行の公平性・中立性）に疑義があるとして、出席株主が議長に対する不信任を表明し、議場での取扱い（採決等）を求める手続上の動議です。株主総会では議長が議事を主宰し、発言の整理や秩序維持を担うため、議事運営に対する不信任を表明できることは、株主側の手続的権利保障の観点で重要な意味を持ちます。

実務上は、提案理由や根拠の提示が十分でないまま、総会会場で口頭により突然提出されることが多く、会社側にとっては不測の事態になりやすい点に注意が必要です。もっとも、議長不信任動議は株主総会の「決議事項」そのものというより、議場での手続進行に関する意思表示として位置付けられます。

会社側が、動議を不当に無視したり、議場に諮ることなく即時却下したりすると、決議取消訴訟（会社法第831条）で「決議方法の著しい不公正」等を主張されるリスクが高まります。そのため、企業法務・総会事務局としては、議長不信任動議の性質を前提に、当日の発言・採決・記録までを一体で設計しておくことが不可欠です。

会社法315条と議長権限の限界

会社法315条は、株主総会の議長に対し、秩序維持と議事整理のための包括的な権限を与えています（会社法第315条）。議長は、議事の進行順序を決定し、総会の進行を妨げる発言等に対しては制止し得ます。また、秩序維持のための措置として一定の場合に退場を命じ得るなど、総会運営上強い指揮権が予定されています。

一方で、議長権限は無制限ではなく、株主の質問機会や動議提出などの手続的権利を著しく侵害しない範囲に限られます。議長が、自らに不都合な動議を恣意的に排除したり、株主の発言機会を不合理に奪ったりすれば、裁量の逸脱・濫用と評価され得ます。

その結果、決議方法が「法令若しくは定款に違反し、又は著しく不公正」等として、決議取消事由（会社法第831条）を構成し得ます。実務では、秩序維持と株主権保護のバランスを常に意識し、議長不信任動議が出た場合も「議長権限で押し切る」のではなく、法的限界を踏まえた公正な手続対応を貫くことが重要です。

修正動議・手続動議との違い

議長不信任動議は、株主総会で提出される動議のうち、一般に手続動議（議事運営・進行に関する動議）として整理されます。これに対し、会社提案の内容を変更する趣旨のものは、一般に修正動議（実質的動議）として区別されます。

手続動議は、議事の前提を整える性質が強いため、提出された場合は原則として、他の審議を一旦止めて優先的に審議・採決する運用が求められます。会社側は、議長不信任動議を「議案の修正」と混同せず、手続動議としての扱い（議場に諮る・結果を宣告する・議事録に残す）を迅速に行える体制を整えておく必要があります。

議長不信任動議の判断枠組み

東京高裁判決の事案と判示

東京高等裁判所平成22年11月24日判決は、定款に「代表取締役が議長となる」旨の定めがある会社において、議長不信任動議が提出された場合の取扱いを判断した裁判例として、実務上の参照価値が高いものです。

本件では、株主総会の現場で議長不信任動議が提出されたにもかかわらず、会社側が「定款で議長が定まっている」として、採決に付すことなく即時却下した対応の適法性が争点となりました。株主側は、議長の議事運営と動議の排斥が、決議取消事由（会社法第831条）に当たるとして、総会決議の取消しを求めました。

東京高裁は、定款規定の存在をもって直ちに動議を排斥できるという考え方を否定し、議長不信任動議が出された場合は、原則として議場に諮り採決に付すべきである旨を明確に判示しました。また、例外として「権利濫用に当たることが一見して明白」な場合を除き、採決を経ずに即時却下することは許されない、という枠組みを示しています。さらに、権利濫用が強く疑われる場面でも、実務上は一度議場に諮って不採択の意思を確認することが望ましい、という方向性が示されました。

この裁判例が示す実務上の要点は、定款で議長が定まっている場合でも、議長不信任動議への対応を「採決抜きで終わらせる」ことは高リスクであり、議場採決を基本として設計すべき、という点にあります。

定款で議長を定める場合の限界

定款で代表取締役社長を株主総会議長と定めることは、日本企業で広く行われている一般的な設計です。この定めにより、総会冒頭での議長選任を省略でき、議事開始を円滑にします。

ただし、定款の議長規定は、議長不信任動議の提出自体や、提出後の議場での取扱い（採決に付すか等）を事前に封じる規定として機能するわけではありません。裁判例の示す考え方に照らすと、定款で定められた議長であっても、議場で公平性・適格性への疑義が示され議長不信任動議が提出された場合、会社側はこれを審議対象として受け止め、原則として採決手続に付す必要があります。

定款規定は、あくまで「初期状態の議長を誰とするか」の根拠にとどまり、議場の多数意思による手続的確認（不信任の可否を議場で確認すること）までを全面的に否定する効力は通常想定されません。会社側が定款規定を根拠に動議を即時排斥すると、決議取消訴訟で不利に働き得るため、運営設計上も避けるべき対応です。

普通決議で不信任が可決されたのに議長を続行する場面の線引き｜定款変更議案の有無で何が変わるか

議長不信任動議が普通決議（過半数）で可決された場合でも、会社の定款が「代表取締役が議長となる」旨を定めているときは、定款変更を伴わない限り、前議長が議長職を続行し得るという整理が問題になります。

本記事の前提では、議長不信任動議の可決自体は普通決議の過半数で足ります。しかし、定款で議長が一義的に定められている会社では、議長を正式に交代させるために定款変更が必要となり得ます。定款変更は、会社法309条2項に基づき出席議決権の3分の2以上の賛成による特別決議が必要です（会社法第309条）。

そのため、普通決議で不信任が可決されても、定款変更の特別決議要件を満たさない限り、定款の規範力が維持され、前議長が続行する法的根拠が残る、という説明になります。実務では、次の分岐を事前に言語化し、議長が読み上げられる形で準備しておくことが重要です。

株主総会当日の採決と続行

動議提出時の基本フロー

株主総会当日に議長不信任動議が提出された場合、議長と事務局は「受理→採決→宣告→記録」の骨格を崩さず、淡々と処理することが重要です。特に、動議を遮断したり放置したりすると、後日の争いで「手続を踏まなかった」という形で不利な評価につながり得ます。

このフローを事前に型化しておくことで、当日の不意打ちでも手続的適正を確保しやすくなり、決議取消訴訟における攻撃点を減らせます。

場面別の対応と議事進行

議長不信任動議への対応は、提出されたタイミングと、理由の性質（議事整理への抗議か、総会妨害目的が疑われるか等）に応じて、同じ骨格を維持しつつ運用を調整する必要があります。

特に「採決しない」「議場に諮らない」という選択は、最終的な勝敗にかかわらず、手続違反として争点化されやすい点に注意が必要です。

可決後・否決後の議長交代整理

議長不信任動議の結果により、議事の続行方法と議事録の記載方針が変わります。どちらの結果でも、会社側が後日に説明可能な一貫した筋道（法的根拠と運用）を残すことが重要です。

この線引きを誤ると、不要な交代による混乱や、不当な続行といった評価につながり、決議不存在・取消の主張を誘発するおそれがあります。

議長本人が採否を宣言してよいか迷う場面の処理順序｜誰が集計確認し、誰が続行宣言するか

議長不信任動議は「議長本人に向けられた動議」であるため、議長が自ら採否を宣言してよいか、現場で迷いが生じやすい論点です。実務上は、採決宣告は議事整理の一環であり、原則として現議長が結果宣告を行って差し支えない、という前提で手順を整備しておくと混乱を抑えられます。

重要なのは、誰が宣告するか以上に、集計根拠と宣告内容が一致し、その経過が議事録・補助資料で再現できる状態にあることです。

議長不信任への事前準備

招集通知とシナリオへの反映方法

不審株主の存在や、動議提出が予想される場合は、招集通知の記載と当日の議事シナリオの両方で、議事運営の正当性を事前に補強しておくことが有効です。

招集通知では、定款に基づく議長規定がある場合はその存在を明確にし、総会運営ルール（発言方法、質問回数・時間の制限方針等）を整理しておくことで、議長の議事整理権行使（会社法第315条）の予見可能性を高められます。また、議決権行使方法や円滑な運営への協力要請を記載することも、当日の説明負担を減らす実務的効果があります。

シナリオ（台本・想定問答集）については、「動議が出た瞬間」に議長が迷わない形に落とし込むことが重要です。

弁護士・社外役員・監査役の関与

議長不信任動議は、対応を誤ると決議取消訴訟（会社法第831条）等の火種になり得るため、当日の現場で即時にチェックが効く体制を組むことが重要です。

顧問弁護士は、会場控室または壇上近くに待機し、動議が出た際に「採決に付すべきか」「議事整理としてどこまで許されるか」などの判断を短時間で補助できるようにします。議長の即興判断を減らすことで、手続違反の発生確率を下げられます。

社外役員や監査役は、議事運営の公正性を外形的に補強する観点で重要です。特に不信任動議が出た場面で、議長対応が権限濫用に当たらないかをその場で確認し、必要に応じて記録（立会いメモ等）として残せる状態にしておくと、後日の批判・争訟対応で説明力が増します。

総務・法務・IR・運営会社の役割分担表｜動議発生から議事録確定まで誰が何分以内に動くか

動議発生から議事録確定までを「誰が・何分以内に・何をするか」で割り切っておくと、当日の混乱が大幅に減ります。下記は、本文の具体値（0分〜2分、1分〜3分、3分〜5分、5分〜10分、当日中）を維持したまま、役割分担を見える化した例です。

議事録と争訟リスクの管理

議事録に残すべき経過と理由

株主総会議事録は、議長不信任動議への対応が適法・公正だったことを裏付ける中核資料であり、後日の検証可能性（誰が見ても経過が追えること）が重要です。結論（否決／可決）だけでなく、経過と根拠が分かる形で残します。

これらを丁寧に記載しておくことで、議事録の証明力（会社法第318条）を高め、決議取消訴訟における会社側主張の基盤を強固にできます。

決議取消訴訟との関係と影響

議長不信任動議の取扱いに不備があると、株主から会社法831条1項1号に基づく決議取消の訴えを提起されるおそれがあります（会社法第831条）。典型的には、動議を無視・即時却下したこと、採決手続が不適切であったことを捉え、「決議方法が法令若しくは定款に違反し、又は著しく不公正」等と主張されます。

裁判所が、動議排斥を「決議方法の著しい不公正」と評価した場合、当該総会で可決された取締役選任、役員報酬、剰余金配当などの決議が広く取消しの対象になり得ます。決議が取り消されれば、会社の法的安定性が揺らぎ、企業価値や対外信用に大きな影響が及びます。

一方で、会社側が動議を適切に受理して議場に諮り、適法な採決手続きを踏んでいる場合は、仮に軽微な手続的瑕疵があっても、会社法831条2項の裁量棄却が問題となり得ます（会社法第831条）。したがって、議長不信任動議への対応は、個別動議の処理にとどまらず、総会決議全体の防衛線として位置付けて設計する必要があります。

また、提訴期間は「株主総会決議の日から3か月以内」とされているため（会社法第831条）、総会後の証拠保全・説明方針の整合も、少なくともこの期間を見据えて整えておくことが実務的です。

オンライン総会での対応論点

バーチャル株主総会やハイブリッド型総会では、オンライン特有の「動議を出した・出していない」「議長が認識した・しない」といった争点が生じ得ます。チャットや音声等で議長不信任動議が提出された場合も、実会場と同様に、即時排斥せず適切に認識し、議場に諮るためのオペレーション設計が必要です。

実務上は、動議提出専用フォームやフラグ機能を設け、事務局がリアルタイムで検知できる体制を整えます。通信障害やタイムラグがある場合には、議長が直ちに採決へ進むのではなく、通信状況の確認を挟むなど、手続の公正さを確保する配慮が求められます。また、通信履歴・チャットログを電子記録として保存し、後日検証できる状態にしておくことが重要です。

録音・録画・反対票集計メモの残し方｜訴訟で議事録以外にどの資料が効くか

決議取消訴訟では議事録が中心資料になりますが、当日の客観的証拠（補助資料）があるかどうかで、裁判所の心証形成が大きく変わり得ます。

特に、動議対応では「採決したか」「議場に諮ったか」が争点化しやすいため、録音・録画と集計メモの整合が取れる状態で保全しておくことが、実務上の防御力を高めます。

よくある質問

議長不信任動議が出たら総会を中止しなければなりませんか

議長不信任動議が提出されたこと自体を理由に、株主総会を中止・延期しなければならないわけではありません。不信任動議は総会手続に関する処理項目であり、総会の開催や継続を直ちに不可能にする法的事由には通常当たりません。

実務対応としては、総会全体を止めるのではなく、手続動議としてその場で議場に諮り、採決に付して結果を宣告したうえで、報告事項・各議案審議へ復帰する流れが基本になります。会社側が動揺して安易に中止・延期すると、かえって株主の議決権行使機会を不当に奪ったとして手続違反の主張を招き得るため、冷静に採決を行い、総会を継続する設計としておくことが適切です。

株主であれば誰でも議長不信任動議を出せますか

株主総会において議決権を有する株主であれば、保有株式数や保有期間を問わず、原則として議長不信任動議を提出できます。議長不信任は手続動議として、総会に出席している株主が議場で提起し得るものとして整理されます。

ただし、議決権を有しない株主（例：無議決権株式の株主）や、議決権行使ができない立場の者は、動議提出の前提を欠きます。また、内容が専ら侮辱や妨害を目的とするなど、著しい権利濫用に当たる場合には、議長の議事整理権限（会社法第315条）の範囲で整理され得ますが、「一株主であること」だけを理由に提出を拒むことは適切ではありません。

定款で議長を代表取締役に限定していても無視できますか

定款で議長を代表取締役に限定する規定があっても、議長不信任動議を無視したり、議場に諮ることなく即時排斥したりすることはできません。東京高裁の裁判例が示すとおり、定款の議長規定は、動議提出や議場採決を事前に封じる根拠にはなりません。

会社側が定款規定を理由に動議を無視して即時却下すると、決議方法が著しく不公正であるとして、決議取消（会社法第831条）の主張を招きます。定款の議長規定は便宜的な定めと解されており、株主総会の決議で不信任や新議長選任が可決された場合は、定款変更の特別決議を経なくても議長交代の効力が生じます。したがって、定款があるから「採決しなくてよい」という理解は避け、必ず議場採決を経る手順で設計してください。

総会途中で議長を変更した場合の議事録に特別なルールはありますか

総会途中で議長が交代した場合、株主総会議事録には、交代の経緯と新旧議長の職務範囲が分かるように、議事の経過と結果を整理して記載する必要があります。議事録には「議事の経過の要領及びその結果」を記載すべきとされているため（会社法施行規則72条）、不信任動議の提出、採決結果、新議長選任の事実を、時系列で追える形にします。

議長不信任動議への対応で次にすべきこと

議長不信任動議は手続動議として位置付けられ、定款で議長が定まっている場合でも「採決に付す」運用を基本に置くことが、手続リスクの低減につながります。可決時に議長交代へ進むか、定款変更（会社法第309条）の要否を踏まえて続行整理とするかを、あらかじめ分岐としてシナリオ化しておくことが判断の軸になります。次のアクションとしては、当日フロー（受理→採決→宣告→記録）を議長台本・役割分担表に落とし込み、集計担当者の報告手順と議事録の記載事項まで一体で確認してください。併せて、弁護士・社外役員・監査役がその場でチェックできる導線と、録音・録画や集計メモなど補助資料の保全方法も整えておくと、総会後の説明可能性が高まります。個別案件では会社の定款・議事運営規則・当日の状況で最適解が変わるため、最終判断は専門家と相談して進めるのが安全です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ