経営者保証ガイドラインの第三者保証は原則禁止。例外の要件と解除手続きを解説

会社の融資で第三者保証を求められた際、「経営者保証に関するガイドライン」の存在は知っていても、具体的な内容までは把握できていない方も多いのではないでしょうか。このガイドラインでは第三者の個人保証は原則禁止とされていますが、その例外や要件を知らなければ、ご家族などを意図せず過大なリスクに晒すことになりかねません。この記事では、第三者保証が原則禁止とされる理由から、例外的に認められるケース、既存の保証を解除するための3つの要件までを分かりやすく解説します。

経営者保証ガイドラインとは

ガイドラインの目的と基本的な考え方

経営者保証ガイドラインは、中小企業の経営者が負う個人保証に関する課題を解決し、事業の発展や早期再生を後押しするために設けられた、金融機関と中小企業が共に尊重すべき自主的なルールです。従来の経営者保証は、資金調達を円滑にする一方で、経営破綻時に経営者個人の生活基盤を根こそぎ奪うリスクがあり、思い切った事業展開や円滑な事業承継を妨げる一因とされてきました。

このガイドラインは、経営者保証の弊害を取り除き、経営者が個人資産をすべて失うリスクを恐れずに事業に専念できる環境を整えることを目指しています。

これらのルールを通じて、中小企業金融の実務を円滑化し、日本経済全体の活性化に寄与することが期待されています。

対象となる保証契約と金融機関

本ガイドラインの対象となるのは、主たる債務者が中小企業で、その経営者個人が保証人となっている保証契約です。事業の実態に伴う経営者の個人保証に適用されることを基本としています。

対象となる中小企業や金融機関の範囲は広く設定されています。

商取引上の債権者やリース会社は原則として対象外ですが、債務整理の進行に重大な影響を及ぼす場合には、対象に含めて調整することもあります。このように、ガイドラインは幅広い中小企業と金融機関の取引に適用され、保証契約の適正化を支援します。

第三者保証の原則禁止ルール

なぜ第三者の個人保証は禁止されるのか

経営者以外の第三者による個人保証は、保証人が事業のリスクや内容を十分に理解しないまま過大な債務を背負い、生活が破綻する事態を招く恐れがあるため、原則として禁止されています。

過去には、経営に関与していない親族や知人が、人間関係や情実から安易に保証人となり、主債務者の返済不能によって突然多額の請求を受け、自己破産に至るケースが社会問題化しました。この反省から、金融庁の監督指針等でも、第三者の個人保証に依存しない融資慣行の確立が求められています。

また、事業用の融資に関して第三者が保証人になる場合、公証人による保証意思宣明公正証書の作成が民法で義務付けられました。これは、保証人が保証のリスクを十分に理解したうえで契約することを確保するための制度的な歯止めです。第三者保証の原則禁止は、保証人個人の生活を守るとともに、金融機関に対して事業の将来性やキャッシュフローを重視した融資判断を促す重要な措置です。

経営者の親族は「第三者」に含まれるか

経営者の親族であっても、事業に実質的に関与していない場合は「第三者」として扱われ、個人保証を求めることは原則として禁止されます。親族であるという理由だけで安易に保証を求めることは、第三者保証が禁止される趣旨に反するためです。

金融機関は、保証を求める相手が事業経営にどの程度関与しているかを、形式ではなく実質で判断する必要があります。

したがって、経営者の親族に対する保証の要否は、単なる血縁や婚姻関係ではなく、事業への実質的な関与度合いによって厳格に判断されます。

保証が例外的に認められるケース

実質的な経営権を持つ者からの保証

経営者以外の第三者であっても、実質的な経営権を有し、事業の意思決定に深く関与している人物からの保証は、例外的に認められることがあります。このような人物は、会社の財務状況や事業リスクを正確に把握できる立場にあるため、保証人となることの意味と責任を十分に理解していると判断されるためです。

形式的な役職にかかわらず、事業の運営に直接的な責任と権限を持つ人物については、経営者本人と同様の立場にあるとみなされ、保証契約の締結が許容される場合があります。

資産背景が一体である配偶者からの保証

経営者と共に事業に従事し、会社と個人の資産背景が実質的に一体となっている配偶者からの保証は、例外的に認められる場合があります。中小企業では、夫婦が共同で事業を運営し、生計を一つにしているケースが多く、このような場合は配偶者も事業の利益を享受する立場にあるため、事業リスクを共に負担することが合理的とみなされるためです。

具体的には、夫婦で店舗を経営し配偶者が経理や販売の責任者である場合や、事業に必要な不動産が配偶者名義である場合などが該当します。ただし、この場合でも配偶者が自発的に保証を申し出ることや、事業への関与が客観的に認められることが前提となります。

事業承継時における後継者からの保証

事業承継が行われる過渡期において、事業を引き継ぐ後継者からの保証が例外的に認められることがあります。金融機関は、新たな経営体制への移行に伴うリスクを評価し、事業の継続性を担保するために後継者の保証を一時的に必要とする場合があるためです。

例えば、先代経営者が急病で退任し、経験の浅い親族が後継者となるケースが考えられます。本来、先代経営者と後継者から二重に保証を取ることは回避すべきですが、後継者の経営手腕や会社の財務基盤がまだ盤石でないと金融機関が判断した場合、一時的に後継者からの保証が許容されることがあります。その際、金融機関は後継者に保証の必要性を丁寧に説明し、将来的に経営が安定した段階で保証契約を見直すことを示すのが望ましいとされています。

経営者保証を解除する3つの要件

要件1：法人と個人の資産・経理の分離

経営者保証を解除するための第一の要件は、法人と経営者個人の資産・経理が明確に分離されていることです。金融機関は、会社の資金が経営者の私的な用途に使われるなどの「公私混同」を事業の不透明性とみなし、厳格な分離を求めます。

資産・経理の分離を客観的に示すためには、以下のような取り組みが必要です。

法人と個人の一体性を解消し、健全な経理体制を確立することは、保証解除に向けた最も基本的なステップです。

要件2：財務基盤の強化と健全性

第二の要件は、会社単体の資産や収益力が高まり、経営者の個人保証に依存しなくても融資返済が可能であると金融機関が判断できることです。脆弱な中小企業の信用力を経営者の個人資産で補完するのが経営者保証の役割であるため、会社自身の財務基盤が強固になれば、保証の必要性は低下します。

財務基盤の健全性を示すためには、以下のような状態を目指す必要があります。

継続的な利益の蓄積と負債の削減を通じて自立した財務体質を構築することが、保証解除を実現するための強力な根拠となります。

要件3：金融機関への適時適切な情報開示

第三の要件は、会社の財務状況や事業計画について、金融機関へ適時適切に情報を開示し、経営の透明性を確保することです。金融機関は、融資先の情報が不十分な場合、リスクを回避するために経営者保証を求める傾向があります。企業側から積極的に情報開示を行うことで、金融機関との情報の非対称性が解消され、信頼関係が深まります。

経営の透明性を示すためには、以下のような取り組みが有効です。

金融機関との継続的な対話を通じて強固な信頼関係を築くことは、保証解除の交渉を円滑に進めるうえで不可欠です。

ガイドライン活用の手続きと流れ

金融機関への保証解除の申し出

経営者保証を解除するためには、まず企業側から取引金融機関に対し、主体的に保証解除を申し出る必要があります。金融機関側から既存の保証契約の解除を提案してくるケースは少ないため、ガイドラインの要件を満たしていると判断した段階で、企業から積極的に働きかけることが手続きの第一歩となります。

融資の借り換えや新規融資、事業承継などのタイミングは、保証解除を申し出る良い機会です。その際は、口頭での要望だけでなく、法人と個人の分離状況や最新の財務データ、今後の事業計画などをまとめた資料を準備し、論理的に説明することが交渉の成否を左右します。

専門家（弁護士・税理士など）への相談

保証解除の交渉を成功させるには、弁護士や税理士、公認会計士などの専門家に相談することが非常に有効です。専門家は、ガイドラインの要件を満たしていることを客観的な視点で証明するための財務分析や法的整理をサポートしてくれます。

金融機関は外部専門家が関与した客観的な情報を高く評価するため、交渉の信頼性が向上します。例えば、税理士には決算書の適正性や資産分離の処理を、弁護士には金融機関との交渉支援を依頼することが考えられます。また、中小企業活性化協議会などに所属する「経営者保証コーディネーター」に相談し、要件の充足状況に関する確認書を取得することも円滑な交渉に繋がります。

金融機関との協議と合意形成

申し出後は、提出した資料をもとに金融機関との間で具体的な協議を重ね、合意形成を目指します。金融機関は、融資の安全性やガイドライン要件の充足度を厳格に審査するため、企業側の認識と金融機関の評価に相違が生じることもあります。

協議の過程で、追加資料の提出や事業計画の修正を求められることもあります。財務状況が不十分と判断された場合、完全な保証解除ではなく、経営目標の達成を条件とする「解除条件付保証契約」などの代替案が提示されることもあります。金融機関の懸念事項を真摯に受け止め、実現可能な改善策を示しながら、粘り強く交渉を続けることが重要です。最終的に条件がまとまれば、保証契約の変更や解除に関する書面を取り交わし、合意が成立します。

交渉前に準備すべき資料と説明の要点

金融機関との交渉を円滑に進めるためには、自社の経営実態を客観的に示す資料を網羅的に準備し、説明の要点を整理しておくことが不可欠です。資料の不備や説明の矛盾は、金融機関からの信用を損なう原因となります。

以下に、準備すべき主な資料と説明のポイントをまとめます。

客観的なデータに基づいた周到な準備と、簡潔で論理的な説明が、交渉を有利に進める鍵となります。

保証債務を整理する際の活用法

破産手続きとの違いとメリット

経営が行き詰まり債務整理が必要になった際、ガイドラインを活用して保証債務を整理する方法は、経営者個人の自己破産を回避できるという大きなメリットがあります。これは、当事者間の合意に基づいて進められる「私的整理」の一種であり、法的な「破産」とは多くの点で異なります。

ガイドラインの活用は、破産という過酷な手段を避け、経営者の尊厳と経済的な再起の基盤を守るための非常に有益な制度です。

保証人が手元に残せる資産（残存資産）

ガイドラインに基づき保証債務を整理する際、経営者は自己破産の場合よりも多くの資産を手元に残せる可能性があります。これは、経営者が早期に事業再生や廃業を決断し、誠実に対応することで債権者の損失拡大を防いだことへのインセンティブ（誘因）と位置づけられています。

残せる資産（残存資産）の範囲は、金融機関との協議により検討されます。

残せる資産の範囲は、債務整理の決断の早さ、情報開示の誠実さ、経営破綻に至った原因などを総合的に考慮して判断されます。

信用情報への影響と再挑戦の支援

ガイドラインを活用して保証債務の整理が成立した場合、経営者個人の信用情報機関に事故情報（いわゆるブラックリスト）が登録されないという、再挑戦に向けた極めて大きなメリットがあります。

自己破産をすると信用情報に事故情報が登録され、長期間にわたり新たなローンやクレジットカードの利用が困難になります。しかし、ガイドラインに沿ってすべての対象債権者と合意し、計画通りに弁済を行った場合、金融機関は信用情報機関に事故報告を行わないルールとなっています。

これにより、経営者は個人的な信用を維持したまま生活を再建できます。過去の経験を活かして新たな事業を始める際にも、日本政策金融公庫の再挑戦支援資金などの公的融資や、金融機関からの融資を受けやすくなり、事業家として再起する道が大きく開かれます。

よくある質問

「経営者保証」と「第三者保証」のガイドラインは別ですか？

いいえ、別々のガイドラインがあるわけではありません。「経営者保証に関するガイドライン」の理念や手続きは、経営者以外の第三者が保証人となっている場合にも準用される一体の枠組みです。

例えば、すでに引退した先代経営者や、経営に深く関与している配偶者が保証人になっている場合、彼らも本ガイドラインの枠組みの中で保証債務の整理を申し出ることが可能です。ただし、金融庁は新たな第三者保証の徴求を原則禁止しているため、ガイドラインの適用は主に、すでに締結されている第三者保証の解除や履行時の整理が対象となります。

要件を満たせば必ず保証は解除されますか？

いいえ、要件を満たしていても自動的に保証が解除されるわけではありません。ガイドラインは法的な拘束力を持つ法律ではなく、あくまで金融機関と中小企業が尊重すべき自主的なルールです。最終的な判断は、金融機関が融資のリスクを総合的に評価して下します。

企業側が要件を満たしていると主張しても、金融機関が将来の事業リスクを懸念した場合、即時の全面解除は見送られることがあります。その際は、経営目標の達成を条件とする「解除条件付保証契約」への切り替えなど、代替案が提示されることもあります。要件充足は交渉の前提条件ですが、解除を実現するには金融機関との粘り強い協議が必要です。

過去の保証契約にもガイドラインは適用されますか？

はい、ガイドラインの運用開始前に締結された古い保証契約にも適用可能です。ガイドラインの目的は、時期を問わず経営者の過剰な負担を解消することにあるため、既存の契約も対象となります。

例えば、10年以上前に契約した保証であっても、現在の経営状況がガイドラインの3つの要件を満たしていれば、金融機関に対して保証の解除を申し出ることができます。特に事業承継のタイミングで、先代経営者が負っていた古い保証契約を解除し、後継者に円滑に事業を引き継ぐために活用されるケースが多くあります。

ガイドラインの利用をどこに相談すればよいですか？

自社の状況に応じて、複数の相談先を使い分けることが効果的です。

まずは取引金融機関に打診し、交渉に不安があれば公的機関や専門家を活用するのが一般的な進め方です。

ガイドラインの適用に費用はかかりますか？

ガイドラインの制度自体を利用することに手数料はかかりません。ただし、保証解除の交渉や債務整理の手続きを円滑に進めるために弁護士や税理士などの専門家に依頼する場合、その専門家費用が発生します。

例えば、財務資料の作成や事業計画の策定支援、金融機関との交渉代理などを依頼する際の費用が該当します。これらの費用負担を軽減するため、中小企業庁の「早期経営改善計画策定支援事業」などの補助金制度を活用すれば、専門家費用のㄧ部について国の補助を受けられる場合があります。

ガイドラインの要件を満たしても保証解除が難しいケースとは

ガイドラインが定める3つの要件を形式的に満たしていても、経営者の信頼性や事業の持続可能性に懸念があると金融機関が判断した場合、保証解除が難しくなることがあります。金融機関は、決算書の数字だけでなく、定性的な要素も総合的に評価するためです。

数値基準の達成に加え、金融機関が納得する事業の安定性と経営者への信頼を構築することが不可欠です。

まとめ：経営者保証ガイドラインを理解し第三者保証のリスクに備える

「経営者保証に関するガイドライン」では、経営に実質的に関与していない第三者の個人保証は、たとえ親族であっても原則として禁止されています。これは、保証人が事業リスクを十分に理解しないまま過大な債務を負う事態を防ぐための重要なルールです。例外的に保証が認められるのは、共同経営者とみなせる配偶者や支配株主など、事業への実質的な関与が明確な場合に限られます。既存の保証解除や新たな要請について判断に迷う場合は、まず取引金融機関に相談し、必要に応じて弁護士や中小企業活性化協議会といった専門家の助言を求めることが賢明です。最終的な判断は金融機関が行うため、客観的な資料に基づき、自社の状況を丁寧に説明することが重要となります。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ