是正改善報告書の作成方法｜提出先別の書き分けと期限・添付資料

是正改善報告書（是正報告書・改善報告書）の提出を求められたものの、どの様式を選び、何を根拠に書けばよいかで手が止まりやすい局面です。対応が曖昧なままだと、監督官庁や監査法人、取引先から追加資料や再提出を求められ、調査・証拠収集の負荷が膨らみます。2023年1〜6月報告のように期間管理が必要なケースも含め、提出先が確認したい論点に合わせて、実務として通る報告書の形を選べる状態にしておくことが重要です。以下では、テンプレート選定の判断材料として記載項目と運用の要点を示します。

是正改善報告書の位置付け

是正報告書と改善報告書の目的

是正報告書と改善報告書は似て見えますが、提出のトリガー（何を受けて出すか）と達成すべきゴール（何をもって完了とするか）が異なります。是正報告書は、法令違反や規格上の不適合（不適合＝要求事項からの逸脱）が指摘・発覚した場合に、違反状態・逸脱状態を解消し、原因を除去するための文書です。改善報告書は、直ちに法令違反とまでは言えなくても、運用の適正化や内部統制（社内ルールに沿って業務が行われる仕組み）の強化により、リスクを低減するための文書として位置付けます。

労働災害が発生し、労働基準法（例：36協定違反など）や労働安全衛生法等の違反行為が認められる場合には、労働基準監督官から是正勧告書が出されることがあります（労働基準法、労働安全衛生法）。一方で、法令違反が認められない場合でも指導票が交付されることがあります。参照資料のとおり、是正勧告書・指導票が交付された場合、企業としては是正内容を記載した是正報告書を提出する運用になります。

目的の取り違えは、応急処置だけで終わる（＝原因が残る）リスクを高めます。自社が目指すのが「違反状態の解消」なのか「運用水準の底上げ」なのかを先に明確化し、その目的に沿って報告書の項目と証拠（根拠資料）を組み立てることが実務上重要です。

提出が求められる場面と監査の流れ

是正改善報告書が求められる典型場面は、行政の立入・調査、内部監査、外部審査等で指摘事項が出た直後です。提出先は、単に「直した」との口頭説明ではなく、事実関係の調査と証拠収集、および再発防止策まで一連の対応が回っているかを、報告書と添付資料で確認します。

参照資料の「監査手続上のポイント」では、監査対応として計算シートと根拠資料の突合・再計算が挙げられています。会計・原価・数量など数値が絡む指摘では、報告書本文に「再計算した」旨を書くにとどめず、再計算結果と根拠資料の突合（照合）を行った事実を示すことが、監査・取引先説明の実務で重要です。

期限や様式は提出先ごとに異なりますが、期限徒過や根拠不足は「自浄作用が弱い」と評価されやすく、追加調査・追加資料要求につながります。したがって、監査手続（突合・再計算、証拠化）まで含めて、最初から提出を見据えた段取りで進める必要があります。

テンプレートの選び方

用途別テンプレートの選定軸

テンプレート選定は、見た目よりも「提出先が確認したい論点を落とさない」ことが軸になります。参照資料には、報告書類として「状況報告書の一例（2023年1〜6月報告）」や、内部統制の運用結果報告、業績の進捗状況報告、取引先（特に重要な取引先）への報告といった、用途別の報告の型が示されています。つまり、同じ「報告書」でも、求められる粒度（概要中心か、検証中心か）が異なります。

テンプレートの流用自体は効率化になりますが、提出先の論点（行政＝是正の完了、監査＝検証可能性、取引先＝影響と再発防止）を取り違えると、再提出や追加説明が発生しやすくなります。自社の事案が「何の報告か（状況報告／是正報告／内部統制運用結果報告等）」を最初に定義し、その定義に合うテンプレートを選ぶのが実務上の近道です。

Word・Excel・PDFの向き不向き

ファイル形式は、提出先の求める読み方（文章中心か、一覧・再計算中心か）と、証拠化のしやすさで選びます。参照資料にあるとおり、監査対応では「計算シートと根拠資料の突合・再計算」が重要論点になり得るため、数値管理が必要な報告では表計算形式の利点が出ます。

運用としては、作成・検証段階はWord/Excelを使い、社外提出はPDF化して送付する、という二段階が整理しやすいです。特に監査・行政対応では、提出後に「根拠資料の追加提出」や「再計算結果の提示」を求められることがあるため、元データ（計算シート等）を社内保管用として残す設計にします。

是正報告書の基本構成

事実関係と影響の整理方法

是正報告書の品質は、最初の「事実関係」と「影響」の切り分けで大きく決まります。参照資料でも、監査・報告の論点として「事実関係および会社への影響の調査と証拠収集」が明示されています。したがって、本文は意見や感想よりも、証拠により裏付けられる事実を中心に組み立てます。

提出先が見たいのは「反省」ではなく「再現可能な説明」です。事実と影響を証拠に紐づけて書くことで、後続の原因分析・再発防止策の説得力も上がります。

原因分析と指摘事項の書き方

原因分析は、個人要因だけで終わらせず、仕組み（ルール・権限・チェック・教育）まで掘り下げるのが基本です。参照資料にも、監査報告をめぐる論点として「原価差額の原因分析」が挙げられており、数値差異を単なる入力ミスとして片付けず、工程・集計・承認プロセスまで遡って説明することが求められます。

指摘事項は、提出先の文書（是正勧告書、指導票、監査報告書等）の記載を基準に、文言を崩さず整理します。ISOや内部監査では「不適合」「観察事項」など用語が使い分けられるため、自社の解釈で用語を置き換えず、原文→自社の理解（補足）→根本原因、の順で書くと誤解が減ります。

是正措置と再発防止策の分け方

報告書では、是正（違反状態の解消）と再発防止（原因の除去）を分けて書く必要があります。是正は「今ある不備を正す」行為であり、再発防止は「なぜ起きたか」に対して仕組みを変える行為です。提出先は、是正の完了だけでなく、再発防止が実装され、内部統制として回るか（運用結果として説明できるか）を見ています。

参照資料にある「内部統制システムの運用結果報告」の観点からは、再発防止策は「作った」では足りず、「運用され、検証できる」ことまで見据えて書く必要があります。誰が責任者か、いつまでに、どの証拠で運用状況を示すかまで落とし込みます。

事実未確定でも先に出すべき場合の線引きと、暫定報告で明記する項目

事実が未確定でも先行して報告すべきかは、報告義務の有無と、権利利益侵害・被害拡大のおそれで判断します。個人データの漏えい等については、一定の条件を満たす場合に、個人情報保護委員会への報告および本人通知が義務となります（個人情報保護法26条（個人情報保護法第26条）、施行規則7条）。参照資料でも、漏えい等があっても常に報告義務ではなく、「報告対象事態」に該当する場合に義務が課される点が明示されています。

暫定報告（一次報告）は、確定情報と未確定情報を混ぜない設計が重要です。特に監督官庁・委員会対応では、後日の確報・追完が前提になることがあるため、現時点の確度を明示して読み手の誤解を防ぎます。

提出先別の改善報告書

行政機関向けの記載事項と期限

行政機関向けは、先方の通知文書（是正勧告書・指導票等）を基準に、指摘事項→対応→完了→証拠が一見して追えることが最優先です。参照資料のとおり、労働災害に関連して労働基準法（36協定違反など）や労働安全衛生法等の違反が認められる場合、労働基準監督官から是正勧告書が出され、法令違反がなくても指導票が出る場合があり、いずれの場合も企業は是正内容を記載した是正報告書を提出する運用が示されています（労働基準法、労働安全衛生法）。

また、参照資料では、是正勧告書・是正報告書は労働基準監督署長等に提出する一方、労災事故について被災労働者が損害賠償請求訴訟を提起した場合、訴訟手続で文書送付嘱託申立が行われ、是正勧告書等が証拠として用いられる可能性がある点に留意が必要とされています（民事訴訟法226条（民事訴訟法第226条））。行政提出文書であっても、将来の紛争局面で読まれる前提で、事実の正確性と表現の一貫性を確保してください。

監査法人・内部監査向けの検証記載

監査法人・内部監査向けは、「やったこと」の列挙よりも、検証可能性（第三者が追試できること）が重要です。参照資料の監査手続上のポイントとして、計算シートと根拠資料の突合・再計算が示されているため、会計・原価・数量等の論点では、突合手続と再計算結果をどう残したかまで記載します。

また参照資料の内部監査事例として、あるインフラ企業が事業継続マネジメントに関する内部監査報告書で被監査部署名を記載しない運用にした例が示されています。特定部署の非難を避けつつ真因分析と根本改善につなげ、ただし各部署には個別結果報告を実施した、という運用です。社内向け報告では、個人・部署の責任追及に寄せすぎると再発防止が弱くなるため、公開範囲（監査法人提出／親会社共有／社内展開）に応じて記載粒度を設計すると実務上有効です。

労基署・個人情報保護委員会・業法所管官庁で異なる『誰に何を報告するか』の判断基準

「誰に何を報告するか」は、監督目的と法的根拠に沿って整理します。誤った宛先・誤った内容は、報告義務違反のリスクだけでなく、不要な追加照会や二次的な信用不安を招きます。

労基署対応では、是正勧告書・指導票を受けた場合に是正報告書を提出する運用が参照資料で明示されています。個人情報漏えい等では、常に報告義務ではなく、法令上の「報告対象事態」に該当するかの判断が起点になります。いずれも、判断基準を報告書内で明文化し、提出先ごとに必要十分な範囲へ情報を整形することが重要です。

ISO是正処置報告書の作成

ISOの要求事項と報告書の位置付け

ISOの是正処置報告書は、審査対応のための書類ではなく、継続的改善の記録（文書化した情報）として運用することが前提です。不適合（要求事項からの逸脱）が出た場合、修正（その場の手直し）で終わらせず、原因を特定し、再発防止まで設計・実装・評価する流れが求められます。

参照資料でも「再発防止策の例」が示されているとおり、形式に合わせて穴埋めするのではなく、原因分析と対策がつながっていることが重要です。また、後段の「内部統制システムの運用結果報告」の観点と同様に、ISOでも「対策を決めた」だけでなく、運用されていることを説明できる証拠を残します。

申請書や審査資料との関係整理

ISO是正処置報告は、申請書・審査資料・社内規程と整合していることが必須です。報告書だけで立派なことが書かれていても、実際の手順書・記録様式・責任分掌が変わっていなければ、運用として不十分と判断されます。

参照資料にあるように、報告書には「別紙報告事項」を付ける運用があり得ます。ISO是正処置でも、例えば改訂した規程・帳票、教育記録、監視記録、検証記録等を別紙に落とし、本文は「何を改訂し、どの証拠があるか」を追えるように設計すると、整合性の説明がしやすくなります。

第1段階審査・第2段階審査・更新審査で変わる是正処置報告の出し方

審査段階によって、是正処置報告で求められる重心が変わります。文書整備中心の段階と、運用有効性中心の段階を混同すると、必要な証拠が揃いません。

内部監査・監査対応と同様、検証観点として「根拠資料との突合」「証拠の保持」という考え方が有効です。運用の証拠（記録）まで含めて報告に組み込みます。

是正措置後の管理と留意点

NG例と法務コンプライアンスの注意

NGの典型は、精神論・抽象論、そして虚偽や整合性欠如です。提出先は、再発防止が「運用として回るか」を見ています。参照資料の観点でも、是正勧告書等は労基署長等に提出される一方、労災事故が訴訟化した場合に、文書送付嘱託申立により証拠化され得る点が示されています（民事訴訟法226条（民事訴訟法第226条））。したがって、行政提出文書であっても、将来の紛争・監査で読まれる前提で、表現の慎重さが必要です。

法務面では、不要な法的評価（過失・責任の断定）を報告書本文に書き込み過ぎると、将来の交渉・訴訟で不利に働くことがあります。事実、是正、再発防止、検証という枠組みで、証拠に基づいて書くことが安全です。

社内共有と送信後の進捗検証

是正改善報告書は提出がゴールではなく、提出後の運用・検証まで含めて完結します。参照資料にも「内部統制システムの運用結果報告」が挙げられており、対策が内部統制として回っていることを示せる状態にする必要があります。

内部監査事例のように、社内向け資料の公開範囲を調整しつつ（例：全社版では被監査部署名を出さない等）、個別には必要なフィードバックを行う運用も、再発防止の実効性を高めます。

経営者・法務・現場責任者の役割分担と、提出前にそろえる社内確認資料

是正改善報告書は、現場・法務・経営の連携で品質が決まります。参照資料が示す「事実関係および会社への影響の調査と証拠収集」や、監査手続としての「計算シートと根拠資料の突合・再計算」は、現場だけ・法務だけでは完結しにくいため、役割分担を明確化します。

よくある質問

是正・改善報告書はメール提出と郵送のどちらが望ましいですか

提出方法は提出先の指示に従うのが原則ですが、到達・受領の証跡が残る方法を優先します。参照資料でも、文書の提出方法として「持参・FAX」等の記載があり、電話で申し立てた旨を伝える運用に触れられています。つまり、提出後に「出した・受け取った」を客観化する動きが実務上重要です。

軽微な不備でも改善報告書を出すべきですか

提出を求められた以上、軽微に見える不備でも改善報告書は提出すべきです。提出先が見ているのは不備の大小だけではなく、指摘後に「事実関係の調査と証拠収集」まで行い、是正・再発防止を回す体制があるかです。

参照資料でも、法令違反が認められない場合であっても行政から指導票が出ることがあり、その場合も企業は是正内容を記載した是正報告書を提出する運用が示されています。軽微だからと先延ばしにすると、次回以降の監査で「運用が甘い」と評価されやすくなります。

社外提出用と社内保管用で内容を分けても問題ありませんか

合理的な理由（機密保持、個人情報・営業秘密の管理）がある限り、社外提出用と社内保管用で粒度を分ける運用自体は可能です。ただし、根幹の事実と是正内容に矛盾があると虚偽・隠蔽と受け取られます。

参照資料の内部監査事例では、内部監査報告書で被監査部署名を記載しない運用にしつつ、各部署へは個別の結果報告を実施しています。社外提出用は必要最小限の情報に整形し、社内保管用は原因分析や検証記録、計算シートと根拠資料の突合・再計算の詳細まで含める、といった二層構造は実務上整合的です。

ISO審査の是正処置報告書を期限までに出せないときはどうしますか

期限に間に合わない可能性が判明した時点で、審査機関へ早期に連絡し、提出計画を調整します。黙って期限を過ぎると、是正の意思や体制そのものを疑われやすくなります。

参照資料にも「正式受理までの段階」や「添付書類」といった整理があり、文書提出は「まず出す（受理される形に整える）→必要に応じて追完する」という実務が前提になります。ISO是正でも、原因分析と実施計画、現時点での証拠を一次提出し、後日、有効性確認（運用結果）を追完する二段階運用を審査機関と合意できるかを確認するのが現実的です。

是正改善報告書への対応で次にすべきこと

是正改善報告書は、提出先が求めるゴール（是正の完了／運用水準の底上げ）を取り違えないことが出発点で、事実・影響・原因・是正／再発防止を証拠と結び付けて説明できるかが評価の軸になります。監査対応では、本文に結論だけを書くのではなく、計算シートと根拠資料の突合・再計算など、追試可能な手続と記録をセットで残すことが要点です。テンプレートは提出先別（行政、監査法人・内部監査、取引先、定期報告）に「何を確認されるか」を基準に選び、2023年1〜6月報告のような期間管理が必要な場合は、対象・進捗が一覧できる構造を優先します。次アクションとしては、通知文書や指摘事項の原文整理→証拠収集→影響評価→原因分析の順に社内で役割分担を決め、提出前に法務・コンプライアンスおよび現場責任者で整合性（事実・日付・添付資料の矛盾）を確認します。個別事案では法令上の義務や紛争化リスクも絡むため、必要に応じて専門家へ相談しつつ、断定表現や不要な法的評価の書き込みには注意してください。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ