懲戒解雇除外認定の判断軸｜申請要件と無効リスクを確認

解雇予告除外認定は、従業員の重大な不祥事を受けて懲戒解雇を検討する場面で、「30日前予告」や「30日分」の解雇予告手当を省略できるかが問題になる制度です。制度理解が曖昧なまま即時解雇に踏み切ると、所轄の労働基準監督署長の不認定や手当請求に直結し、後日の紛争・無効リスクや金銭負担が拡大し得ます。実務では、懲戒解雇としての相当性と、予告義務免除の可否を切り分けて、申請の要否・社内の証拠整備・通知手順を決める必要があります。以下では、解雇予告除外認定の判断材料として懲戒解雇との関係と手続上のポイントを示します。

懲戒解雇除外認定の基本構造

解雇予告と除外認定の法的な位置付け

労働者を解雇する場合、使用者は原則として、少なくとも30日前に解雇予告をするか、30日分以上の平均賃金に相当する解雇予告手当を支払う必要があります（労働基準法第20条）。このルールは、突然の解雇で労働者が無収入となり生活が立ち行かなくなる事態を緩和する趣旨です。

一方で、天災事変などの不可抗力で事業継続が不可能となった場合や、労働者の責めに帰すべき重大な事由がある場合まで、常に30日前予告（または30日分支払い）を強制するのは、使用者側に過度の負担となり得ます。そこで、労働基準法第20条但書により、一定の場合に限って解雇予告の適用除外（解雇予告除外認定）という例外制度が設けられています。

ただし、この「適用除外」は会社が社内判断だけで使えるものではなく、所轄の労働基準監督署長の認定が必要です。認定を受けることにより、解雇予告（30日前）や解雇予告手当（30日分）の負担を回避して即時解雇を行う道が開きますが、あくまで対象は限定的で、要件充足の疎明（根拠資料の提出）が前提になります。実務では、除外認定は「解雇そのものの有効性」とは別に、解雇予告義務を免れるための行政手続である点を押さえる必要があります。

懲戒解雇と解雇予告除外認定の違い

懲戒解雇は、就業規則等（会社と従業員の合意内容）に基づく懲戒処分の一種で、企業秩序違反に対する私法上の制裁です。他方、解雇予告除外認定は、労働基準法第20条の解雇予告（30日前）または解雇予告手当（30日分）という手続的負担を免れるための行政上の認定です。

両者は混同されがちですが、次のとおり論点が別です。

したがって、就業規則上は懲戒解雇相当と判断しても、除外認定がなければ原則として30日前予告または30日分の解雇予告手当が必要です。また、懲戒解雇・普通解雇いずれであっても、解雇が客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当と認められないときは無効となり得ます（労働契約法第16条）。実務では「社内処分としての相当性」と「予告義務免除の可否」を切り分け、証拠と手続を別建てで整えることが重要です。

除外認定の要件を整理する

天災事変と事業継続不能の認定基準

天災事変その他やむを得ない事由による除外認定は、一般に「不可抗力」と「事業継続不能」が同時に求められる類型として整理されます。不可抗力とは、地震や風水害など、社会通念上必要な措置を講じても防ぎ得ない性質の出来事を指し、経営不振や使用者の重過失が主因の事象はここに含めにくいです。

また「事業継続不能」は、単なる売上減や一時的休業では足りず、施設・設備等の毀損により事業の全部または大部分が客観的に継続困難となった状態が問題になります。緊急時対応の観点でも、事業所が業務継続上「使用可能か否か」を判定し、被害復旧や継続体制（代替拠点・代替要員等）を踏まえて説明できるようにしておくことが、認定審査への備えになります。

労働者の責に帰すべき事由の判断枠組み

労働者の責めに帰すべき事由（労働基準法第20条但書）では、労働者の行為が、解雇予告という生活保障を失わせるほど重大・悪質かが核心です。懲戒解雇相当の非違があっても直ちに足りるわけではなく、「30日前の予告（または30日分支払い）をなお求めるのが著しく均衡を失する」レベルかが実務の焦点になります。

判断にあたり、解雇（普通解雇・懲戒解雇を含む）が争われる局面では、解雇が無効となり得る基準（労働契約法第16条）も同時に意識する必要があります。具体的には、次の観点をセットで点検します。

特に除外認定の場面では、単なる能力不足や通常の業務ミス（過失）にとどまるものは足りないことが多く、背信性・反復性・影響の重大性、当該労働者の地位職責等を総合考慮して、労働者保護を外す合理性が審査されます。

無断欠勤・経歴詐称・私生活上の非違で判断が割れる境界線

無断欠勤、経歴詐称、私生活上の非違（業務外の行為）は、形式的に「問題行動がある」だけでは足りず、除外認定に足る悪質性・重大性があるかで結論が割れやすい類型です。

また、私生活上の行為を理由に懲戒処分を検討する場合でも、「会社の体面を著しく汚した」といえるかは、行為の性質・情状に加え、会社の事業の種類・規模、当人の職種・地位等を総合して慎重に判断する必要があります（日本鋼管事件）。クレーム（外部通報）の形で私生活上の不貞等が持ち込まれた場合も、会社は直ちに処分を外部へ約束するのではなく、まず事実関係と裏付けの提示を求めた上で、人事部門が就業規則該当性を調査し、処分の有無自体を外部に回答しない整理が実務上重要です。

懲戒解雇での判断ズレと裁判例

就業規則と通達で基準がずれる場面

就業規則の懲戒解雇事由に該当しても、除外認定（労働基準法第20条但書）が当然に出るわけではありません。懲戒解雇は社内規律の問題である一方、除外認定は「30日前予告または30日分支払い」という生活保障を外す例外であり、行政実務では限定的に運用されるためです。

さらに、解雇一般については、解雇禁止事由に該当しないこと、就業規則等の解雇事由に沿うこと、客観的合理性と社会通念上の相当性を満たすことが基本になります（労働契約法第16条）。就業規則の条文が広く書かれていても、運用として「軽微な違反に指導・教育もなく、いきなり解雇」といった対応は相当性を欠きやすく、除外認定以前に解雇の有効性が問題化します。

横領や無断欠勤でも争いになる理由

横領や窃盗等の背信行為、無断欠勤といった典型事案でも、争いになる原因は「行為類型」ではなく、事実認定と立証の濃淡、会社側の手続の丁寧さにあります。

特に解雇予告手当を労働者側が請求する局面では、次の立証が問題になり得ます。

無断欠勤では、会社からの出勤督促をどのように行い、どのような記録が残っているかが重要です。横領等では、金額の大小だけでなく、本人の認否、帳票・ログ等の客観証拠の有無、会社側の管理体制の穴が争点化し得ます。解雇が後日無効となると、会社が解雇日以降の賃金相当額等の支払いを迫られ得るため、即時解雇に踏み切る前に、証拠と手続の耐久性を精査する必要があります。

除外認定と懲戒解雇が食い違う裁判例

除外認定は、解雇予告義務（30日前予告または30日分支払い）を免除するかどうかの行政上の判断であり、民事上の解雇の有効性（労働契約法第16条の枠組み）とは審理対象が異なります。このため、除外認定が出ても懲戒解雇が裁判で無効とされる可能性は残りますし、逆に除外認定が得られなくても解雇自体が有効と判断される可能性もあります。

また、私生活上の行為を理由とする懲戒処分は、一般論として可能性は認められつつも、「会社の社会的評価への悪影響が相当重大」と客観的に評価できる場合に限られるという最高裁の枠組みがあります（最判昭和49年3月15日・日本鋼管事件）。この「会社への影響」の評価は、行政認定（予告義務免除）でも、民事（解雇の相当性）でも争点化しやすいため、会社としては、認定の有無にかかわらず、処分の相当性を裏付ける事情と証拠（業務影響、信用毀損の態様、社内規程との整合）を整備しておくことが重要です。

除外認定を急ぐべき事案と予告手当を払ってでも慎重に進める事案の分かれ目

除外認定の申請を急ぐか、解雇予告手当（30日分）を支払ってでも慎重に進めるかは、紛争化リスクと金銭負担の見通しを踏まえた意思決定になります。

また、解雇予告はトラブル防止の観点から書面で行うのが通常であり、手続の客観性（記録性）を確保する意味でも、社内で徹底しておくべきです。除外認定にこだわるより、30日分の解雇予告手当を支払って手続違反リスクを下げつつ、懲戒解雇の相当性（労働契約法第16条）の立証に注力する、という選択が合理的な局面もあります。

解雇予告除外認定の申請実務

申請から調査・認定までの流れ

除外認定の手続は、所轄労働基準監督署への申請により開始します。申請時点で、当該事案が労働基準法第20条但書の要件に当たることを、資料により疎明できる状態にしておくことが前提です。

実務上、本人が事実関係を争う、連絡が取れない、証拠が薄いといった事情があると、調査が長期化しやすく、会社側には追加資料の提出や説明の精緻化が求められます。認定が出るまでは、解雇通告のタイミング（事前申請を原則とする運用）や、職場秩序維持のための措置（自宅待機命令等の可否は個別検討）も含めて、紛争を見越した対応が必要です。

申請書様式と記載事項の押さえ方

申請書は、結論（除外認定を求める理由）が通るかどうかを左右するため、感情的評価ではなく、いつ・どこで・誰が・何をしたかを客観的に書くことが重要です。加えて、懲戒解雇の文脈では就業規則の懲戒規定の該当性も問題になりますが、除外認定では労働基準法第20条但書の趣旨（生活保障の例外）に照らして「予告の保護を外すほどの重大性」が説明できるかが中心になります。

また、解雇一般の枠組みとして、就業規則等に定めた解雇事由に沿う必要があり、実務では解雇事由は限定列挙として運用されることが多い点も踏まえ、申請書の前提資料として就業規則該当条項を明確に紐づけておくことが有用です。

事由別の必要書類と調査記録の整え方

認定審査では、口頭説明よりも、第三者が追認できる客観資料の束ね方が重要です。共通して、雇用関係・労働条件・勤怠・賃金の裏付けが求められます。

また、解雇予告手当が争点化した場合に備え、平均賃金の算定に必要な過去3か月分の賃金台帳・給与明細を、申請段階から整理しておくことが安全です（手当請求では平均賃金額の立証が問題になります）。

類型別には、例えば次の観点で「調査記録（いつ誰が何を確認したか）」まで含めて整えます。

申請前48時間で誰が何を集めるか｜人事・現場責任者・法務の役割分担

初動48時間は、後の認定審査・訴訟対応の勝敗を分けやすい局面です。証拠保全と手続の相当性（拙速・先入観の排除）を両立させるため、役割分担を明確にします。

特に、外部（取引先・クレーマー等）から私生活上の非違情報が持ち込まれた場合は、会社が調査協力を求めること自体はあり得ますが、処分の有無を外部に約束・回答しない（調査に協力してもらった関係にとどめる）整理が重要です。証拠と手続を整えるほど、除外認定の見通しだけでなく、その後の紛争抑止にもつながります。

解雇予告手当と事後対応の実務

事前申請と事後申請の可否とリスク

除外認定は、即時解雇を適法に進めるために「事前に認定を得る」運用が基本となります。認定前に即時解雇をしてしまうと、認定が得られなかった場合に労働基準法第20条違反（30日前予告または30日分支払いを欠く）を指摘され得るほか、未払いの解雇予告手当をめぐる紛争に直結しやすくなります。

また、解雇予告はトラブル防止のため書面で行うのが通常であり、事後的に「いつ何を通告したか」が争点化するのを避けるためにも、解雇通知書・受領証等の形で記録を残す運用が重要です。緊急性が高い例外場面を除き、事前申請→認定書受領→解雇通知（書面）という順序を基本動線として設計しておくことが、会社側リスクを下げます。

不認定時の解雇予告手当と平均賃金

不認定となった場合は原則に戻り、使用者は30日前予告または30日分以上の平均賃金の解雇予告手当を支払う必要があります（労働基準法第20条）。

平均賃金は、原則として解雇通告日前3か月間に支払われた賃金総額を、その期間の総日数で除して算定します。実務では、争いになった場合の立証も見据え、次の資料を揃えて計算根拠を説明できる状態にします。

手当不払いのまま即時解雇を強行すると、労基法違反リスクに加え、民事でも支払義務が争点化します。さらに、解雇自体が後日無効となった場合には、解雇日からの賃金相当額等が問題となり、企業負担が大きくなるため、金銭面の手当てと並行して解雇の有効性（労働契約法第16条）を再点検することが必要です。

不認定後に追加主張へ切り替えるか、通常解雇・退職勧奨へ方針転換するかの判断基準

不認定を受けた後、行政不服審査・取消訴訟で争うよりも、現実的な着地（手当支払いのうえで解雇を維持するのか、普通解雇へ切替えるのか、退職勧奨で合意退職を目指すのか）を検討する局面が多くなります。

その際、解雇一般に必要な要件（客観的合理性、社会通念上の相当性、就業規則等の解雇事由への該当、解雇禁止事由非該当、30日前予告または30日分支払い）を、あらためて棚卸しします。特に、軽微な規律違反に対して指導・教育を尽くさずにいきなり解雇していると評価され得る場合は、労働契約法第16条上の無効リスクが上がるため、会社として「争う」よりも「損失を限定する」方針転換が合理的なことがあります。

退職勧奨（合意退職の提案）は、解雇と比べて後日の争いが小さくなる傾向がある一方、強要と評価されない進め方が必要です。不認定というシグナルを踏まえ、訴訟コスト、立証可能性、社内外への影響を冷静に再評価し、最適解を選択することが重要です。

適用範囲と社内運用を整える

公務員等への適用可否と民間との違い

解雇予告（労働基準法第20条）と除外認定の枠組みは、民間企業の労務管理では基本となりますが、公務員は適用関係が異なることがあります。実務では、対象者が労基法20条の適用を受ける立場か（雇用形態・身分関係）を最初に切り分ける必要があります。

また、民間企業では、解雇を行うための一般要件として、客観的合理性・社会通念上の相当性（労働契約法第16条）、就業規則等の解雇事由への該当、解雇禁止事由への非該当、30日前予告または30日分の解雇予告手当といった点検が不可欠です。公務部門では、これらに加えて任用・分限・懲戒等の公法上の枠組みが絡むことがあり、同じ「除外認定」という言葉で捉えてしまうと実務判断を誤り得ます。

証拠収集と記録化で紛争を防ぐ視点

除外認定の可否以前に、解雇や懲戒処分は「記録がない」と一気に不利になります。日常運用として、口頭注意だけで終えず、指導書面や改善勧告書を交付し、受領印・署名などの形で残すことが紛争予防の基礎です。

不祥事発生時には、次の「後から第三者が追える形の記録」を優先して整えます。

また、就業規則・懲戒規定の整備は、処分の根拠を明確にするだけでなく、「規定の仕方によっては懲戒処分ができない場合もあり得る」という実務上の落とし穴を避ける意味でも重要です。除外認定を目指すかどうかにかかわらず、最終的には労働契約法第16条の枠組みで解雇の有効性が審査され得るため、証拠・手続・規程の三点セットを平時から整えておくことが、会社防衛に直結します。

よくある質問

懲戒解雇にしない通常解雇でも解雇予告除外認定は使えますか？

普通解雇（懲戒解雇ではない解雇）であっても、要件を満たせば解雇予告除外認定を利用し得ます。労働基準法第20条但書は、解雇のラベル（懲戒解雇か普通解雇か）ではなく、解雇予告（30日前）や解雇予告手当（30日分）を免除するに足る事情があるかを問題にします。

もっとも、普通解雇が有効となるには、解雇禁止事由に当たらず、就業規則等に解雇事由の定めがあり、客観的合理性と社会通念上の相当性を満たす必要があります（労働契約法第16条）。能力不足や病気等を理由とする通常の普通解雇では、除外認定が問題となる場面は限定的で、仮に申請しても認定のハードルは高くなります。

不認定となった場合に不服申立てはできますか？

不認定となった場合でも、実務上は、行政不服審査や取消訴訟で争うより、30日前予告または30日分の解雇予告手当の支払い（労働基準法第20条）を含めたリカバリーを優先する判断が中心になります。

また、不認定後の対応では、解雇の有効性そのものが争われた際に労働契約法第16条で審査される点を踏まえ、就業規則等の解雇事由への該当、証拠の強度、処分の相当性（重すぎないか）を再点検し、普通解雇への切替えや退職勧奨（合意退職の提案）も含めて現実的な方針転換を検討することが多いです。

期間従業員やパートにも解雇予告除外認定は適用されますか？

有期雇用（期間従業員）やパートタイムであっても、原則として解雇予告（30日前）または解雇予告手当（30日分）の枠組みは適用されます（労働基準法第20条）。

ただし、解雇予告制度自体が適用されない類型があり（労働基準法第21条）、この場合は除外認定も通常は問題になりません。

上記に当たらず継続雇用されている場合は、雇用形態にかかわらず、原則どおり30日前予告または30日分支払いが問題となり、除外認定を狙うなら要件充足と疎明資料が必要になります。

解雇予告除外認定への対応で次にすべきこと

解雇予告除外認定は、解雇の有効性そのものではなく、労働基準法第20条の「30日前予告」または「30日分」の解雇予告手当を免除できるかという手続面の論点です。したがって、認定を狙うかどうかは、非違行為の重大性だけでなく、事実の裏付け（客観証拠・記録）と、労働契約法第16条上の合理性・相当性まで含めて同時に点検して判断する必要があります。実務の軸は、①除外認定が見込める程度に疎明できるか、②仮に不認定でも30日分の支払いでリカバリーできるか、③解雇が後日無効となるリスクをどこまで許容できるか、の三点を切り分けることです。次アクションとしては、所轄労働基準監督署への申請を想定するなら申請書の記載に耐える証拠・調査記録を先に揃え、並行して就業規則該当性や解雇禁止事由の有無を社内で再確認します。個別事案の評価は事実関係と規程運用に左右されるため、争点化が見込まれる場合は人事・法務の体制で整理し、必要に応じて専門家へ相談して進めてください。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ