不作為の違法確認訴訟とは？行政の応答がない場合の提訴要件・手続き・勝訴の効果を解説

行政庁に許認可の申請を行ったものの、長期間にわたって何の応答もなく、事業計画に支障が生じている状況は、企業にとって深刻な問題です。このような行政庁の「沈黙」は、法的に「不作為」として問題になる可能性があり、司法による救済を求めることができます。この記事では、行政庁の不作為を是正するための強力な法的手段である「不作為の違法確認訴訟」について、その定義から提訴の要件、具体的な手続きの流れ、そして勝訴した場合の効果と限界までを体系的に解説します。

行政不作為とは？基本的な定義と法的整理

「行政の不作為」の法的な定義と成立要件

行政不作為とは、行政庁が法令に基づく申請に対し、相当の期間内に何らかの処分や裁決をすべき作為義務があるにもかかわらず、これを履行しない状態を指します。行政不作為の法的な定義は、主に行政事件訴訟法に規定されています。

行政不作為が成立するには、以下の要件をすべて満たす必要があります。

単なる事務処理の遅れとは異なり、法的に期待される作為がなされないという、消極的ながら明確な法的瑕疵が認められることが不作為の本質です。

行政不作為に該当する具体例と該当しないケース

行政不作為に該当するかどうかは、行政庁に応答義務がある「申請」に該当するか否かが重要な判断基準となります。具体的なケースは以下の通りです。

行政の不作為を争うための法的手段

行政不服審査法に基づく「不作為についての審査請求」

行政不服審査法に基づく「不作為についての審査請求」は、裁判に比べて簡易かつ迅速に、行政庁に対して処分の履行を促すための救済手段です。行政運営の公正性を確保し、国民の権利利益を救済することを目的としています。

行政事件訴訟法に基づく「不作為の違法確認訴訟」

不作為の違法確認訴訟は、行政事件訴訟法に定められた抗告訴訟の一類型です。行政庁が相当の期間内に応答すべき義務を果たさないことについて、その違法性を裁判所に確認してもらうための訴訟です。

特定の処分を強制したい場合は、後述する「義務付け訴訟」を併合して提起する必要があります。

行政不服審査と行政訴訟の使い分けと関係性

不作為を争う際、行政不服審査と行政訴訟はそれぞれ特徴があり、目的に応じて使い分けることが重要です。実務では、まず迅速な解決が期待できる行政不服審査を行い、それでも解決しない場合に訴訟へ移行するのが一般的です。

不作為の違法確認訴訟を提起するための要件

訴訟の目的：行政庁の応答義務違反を違法と確認すること

不作為の違法確認訴訟の目的は、行政庁が国民からの申請に対して応答しないという法的応答義務の違反状態を、裁判所の判決によって「違法」であると確定させる点にあります。この判決の拘束力により、沈黙を続けていた行政庁に対し、許可または不許可といった何らかの応答を法的に義務付けることができます。これにより、行政の不作為によって停滞していた国民の権利実現プロセスを、司法の力で前進させることが可能となります。

要件①：法令に基づく申請であること

訴訟の前提として、原告が行政庁に対して「法令に基づく申請」を有効に行っていることが必要です。すべての働きかけがこれに該当するわけではありません。

したがって、単なる行政相談、情報の提供依頼、報告書の提出などは、通常、応答義務を伴わないため「法令に基づく申請」には該当しません。

要件②：申請から相当の期間が経過していること

第二の要件は、申請が行われてから、社会通念上「相当の期間」が経過していることです。この期間は、個別の事案ごとに判断されます。

行政手続法で「標準処理期間」が定められている場合は、その期間の経過が重要な判断要素となります。ただし、標準処理期間をわずかに過ぎたからといって直ちに違法となるわけではなく、申請内容の複雑さ、調査の難航、関係機関との協議の必要性といった、遅延に関する行政庁側の事情も考慮された上で、総合的に違法性が判断されます。

要件③：原告適格（申請者本人であること）

不作為の違法確認訴訟を提起できる原告適格は、当該処分や裁決を求めて申請を行った本人に限定されています。申請者の権利利益が、行政庁の応答がないことによって直接的に侵害されていると考えられるためです。たとえ申請内容に利害関係がある第三者であっても、他人の申請に対する不作為を争うために、この訴訟の原告となることは原則としてできません。

不作為の違法確認訴訟の手続きと流れ

訴訟提起を検討する前に試みるべき行政庁への働きかけ

いきなり訴訟を提起するのではなく、まずは行政庁に対して審査状況を問い合わせたり、書面で応答を督促したりすることが実務上有効です。行政手続法に基づく審査の進行状況や処分の見通しに関する情報提供を求めることも一つの方法です。これにより、行政庁が事態を認識し、自主的に応答することで、訴訟に至らずに問題が解決する可能性があります。

訴状の作成と裁判所への提出

行政庁への働きかけにもかかわらず不作為が続く場合、訴訟手続に進みます。その第一歩が、訴状を作成し、管轄裁判所に提出することです。

口頭弁論期日における主張と立証活動

訴訟が始まると、公開の法廷で口頭弁論期日が開かれ、原告と被告（行政庁側）がそれぞれの主張と立証を行います。原告側は、適法な申請の存在と相当期間の経過を主張し、特に標準処理期間を大幅に超過している点や、行政庁から遅延に関する合理的な説明がない点を強調します。一方、被告である行政側は、審査が難航している具体的な事情や事案の特殊性を挙げて、不作為の違法性がないことを反論します。

判決までの審理プロセスと期間の目安

不作為の違法確認訴訟は、一般的な民事訴訟と同様に、段階を踏んで審理が進められます。第一審判決が出るまでの期間は、事案の複雑さにもよりますが、おおむね1年程度が目安です。

不作為の違法確認訴訟における判決の効果と限界

勝訴判決（認容判決）の効力と行政庁への拘束力

原告が勝訴し、不作為が違法であると認める判決（認容判決）が確定すると、その判決には拘束力が生じます（行政事件訴訟法第33条第1項）。これにより、被告である行政庁および関係行政庁は、判決の趣旨に従って行動する義務を負います。具体的には、申請に対して放置を続けることは許されなくなり、速やかに許可または不許可のいずれかの応答処分を行わなければなりません。

判決の限界：許認可等の処分が直接得られるわけではない点

この訴訟における最大の注意点は、勝訴判決を得ても、申請者が希望していた許認可そのものが直接得られるわけではないということです。判決の効力は、あくまで行政庁に「応答」を義務付けるものであり、その応答の内容（許可か不許可か）までを裁判所が決定するものではありません。行政庁は、判決を受けて審査を再開した結果、申請が要件を満たさないと判断すれば、適法に不許可処分を下すことも可能です。申請した処分そのものを得たい場合は、「義務付け訴訟」を併合して提起する必要があります。

判決後の行政庁の対応と、さらなる法的措置の可能性

認容判決が確定した後の展開は、行政庁の対応によって異なります。

訴訟提起が今後の行政との関係に与える影響と留意点

不作為の違法確認訴訟は国民の正当な権利行使ですが、行政庁を被告とすることから、その後の行政との関係に一定の影響を与える可能性があります。訴訟対応は行政庁にとって大きな負担となるため、将来の他の許認可手続などで、より厳格な審査が行われることも考えられます。そのため、訴訟に踏み切る前に、協議や情報提供の求めといった穏当な手段を尽くしたか、また、訴訟提起のタイミングが適切かを慎重に検討することが重要です。

不作為の違法確認訴訟に関する重要判例

判例からみる「相当の期間」の判断基準

過去の判例では、「相当の期間」が経過したかどうかの判断は、処分の性質によって異なる傾向があります。建築確認のように、法令要件を満たせば許可される羈束行為の場合、標準処理期間が重要な基準とされます。一方で、外国人の在留許可のように、行政庁の広範な裁量が認められる裁量行為の場合、相当の期間は比較的広く解釈される傾向にあります。ただし、裁量行為であっても、合理的な理由なく長期間審査が放置されていれば、裁量権の逸脱・濫用として不作為が違法と判断されます。

「法令に基づく申請」の範囲が問われた判例の解説

判例は、「法令に基づく申請」に該当するかどうかを、法令の規定や趣旨から実質的に判断しています。例えば、法令上の用語が「届出」となっていても、その受理・不受理に行政庁の審査が伴い、不受理となれば事業が開始できないなど、実質的に許認可申請と同様の性質を持つ場合には、不作為の違法確認訴訟の対象となる「申請」と認められることがあります。形式的な名称だけでなく、その行為が行政庁の応答を法的に義務付けるものかどうかが問われます。

不作為の違法確認訴訟に関するよくある質問

申請からどのくらいの期間が経過すれば「相当の期間」と認められますか？

一律の基準はありませんが、行政庁が公表している「標準処理期間」が最初の目安となります。この期間を大幅に超過し、行政庁から遅延について合理的な説明がない場合は、不作為の違法性が認められる可能性が高まります。ただし、事案の複雑性や専門的な調査の必要性など、個別の事情によっては、標準処理期間を超えても直ちに違法とならない場合もあります。

勝訴すれば、求めていた許認可は必ず得られますか？

いいえ、必ず得られるわけではありません。この訴訟は、行政庁の「応答しない」という不作為の違法性を確認するもので、応答の内容（許可・不許可）を決定するものではないからです。判決後、行政庁が審査を行った結果、申請内容が法令の要件を満たさないと判断されれば、不許可処分となる可能性もあります。許可処分そのものを得たい場合は、「義務付け訴訟」を併合して提起する必要があります。

不作為の違法確認訴訟と義務付け訴訟はどのように使い分ければよいですか？

不作為の違法確認訴訟は「応答させる」こと、義務付け訴訟は「特定の処分（許可など）をさせる」ことを目的とします。実務上、申請に対する不作為を争って特定の処分を求める場合、申請型義務付け訴訟を提起し、それに不作為の違法確認訴訟を併合して提起することが法律で定められています。したがって、両者は個別に使い分けるというより、セットで用いるのが基本です。

訴訟にかかる費用や期間の目安はどのくらいですか？

費用としては、裁判所に納める印紙代や郵便切手代で数万円程度、弁護士に依頼する場合は、数十万円からの着手金や成功報酬が別途必要となります。期間の目安は、事案にもよりますが、第一審判決まで1年程度かかるのが一般的です。争点が複雑な場合や、控訴・上告審まで進む場合は、数年単位の期間を要することもあります。

まとめ：不作為の違法確認訴訟を正しく理解し、適切な対応を

本記事では、行政庁の不作為に対する法的救済手段である「不作為の違法確認訴訟」について詳述しました。この訴訟は、行政庁に応答義務があるにもかかわらず沈黙を続ける状態が違法であることを裁判所に確認させ、何らかの応答を促すことを目的としています。重要な点は、勝訴しても求めていた許認可そのものが得られるわけではなく、あくまで「応答」を引き出すための手段であるという限界です。実務上、許可などの特定の処分を求める場合は、義務付け訴訟を併合して提起することが一般的です。訴訟は最終手段であり、まずは行政庁への督促など穏当な手段を試み、それでも解決しない場合に、訴訟提起のタイミングや行政との将来的な関係性も考慮した上で、専門家である弁護士に相談し慎重に進めることが肝要です。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。

運営会社情報ページへ