行政事件訴訟法とは？4つの訴訟類型や行政不服審査法との違いを解説

行政庁から許認可の取消しや営業停止命令といった不利益な処分を受け、対応に苦慮されていませんか。このような状況で国民の権利を守るための最後の砦となるのが、司法による救済手続きです。この記事では、行政庁の違法な処分などを争うための法律である「行政事件訴訟法」について、その目的や全体像、具体的な訴訟の種類を体系的に解説します。

行政事件訴訟法とは何か？目的と全体像

行政事件訴訟法の目的｜国民の権利利益の救済と行政の適正運営

行政事件訴訟法は、行政庁による違法な公権力の行使で国民が不利益を受けた際に、裁判所に訴えを起こして是正を求めるための手続きを定めた法律です。この法律は、行政に関する紛争解決の基本ルールを定める一般法として機能します。その目的は、大きく二つの柱で支えられています。

社会情勢の変化に対応するため、訴訟の対象を個別に列挙せず包括的に定める概括主義を採用しています。また、原則として行政不服申立てを経ずに直接裁判所に訴えることができる自由選択主義を基本としています。行政は国民に対して優越的な地位にあるため、その権力行使が法に適合しているかを司法が厳格に審査する仕組みは、法治国家の維持に不可欠です。

行政救済制度における行政事件訴訟法の位置づけ

行政による権利侵害からの救済制度は、行政内部での見直しを求める「行政不服申立て」と、司法による外部からのチェックを求める「行政事件訴訟」に大別されます。行政事件訴訟法は、独立した中立機関である裁判所が判断を下す司法手続きであり、国民の権利救済における最後の砦として位置づけられます。

行政不服申立てと行政事件訴訟は、原則としてどちらを先に利用してもよい選択的な関係にあります。しかし、行政事件訴訟はより厳格な審理を通じて法的な最終判断を下す役割を担います。また、損害の金銭的な補填を目的とする国家賠償訴訟とは異なり、行政事件訴訟は違法な行政作用そのものを是正し、法秩序を回復させる点に本質的な特徴があります。

行政事件訴訟法と行政不服審査法の違い

審理機関の違い（裁判所と行政庁）

両者の最も大きな違いは、不服申立てを審理・判断する機関です。行政不服審査法では、処分を行った行政庁やその上級行政庁が審査を行いますが、行政事件訴訟法では、行政から完全に独立した裁判所が審理を担当します。

行政不服審査では、審理の公正性を確保するため、処分に関与していない職員が審理員に指名されますが、最終的な判断権限は行政機関が持ちます。これに対し、行政事件訴訟は司法による厳格な外部統制を通じて、国民に高度な手続き的保障を提供します。

手続きと審理範囲の違い（口頭審理と書面審理）

審理の進め方や対象範囲にも明確な違いがあります。行政不服審査は迅速性を重視する一方、行政事件訴訟は厳格な手続きを特徴とします。

行政不服審査法は、行政の自己統制として、裁量権の濫用など「不当」な点まで含めた幅広い見直しが可能です。一方、行政事件訴訟法は、司法権の範囲を法的な問題に限定するため、審査対象を「違法性」に特化しています。

裁決・判決の効力の違い（既判力の有無など）

行政不服審査における「裁決」と、行政事件訴訟における「判決」では、法的な効力の強さが異なります。特に、確定判決に認められる既判力は、その後の紛争の蒸し返しを防ぐ強力な効果を持ちます。

判決は司法権による最終判断として広範かつ強固な法的安定性をもたらしますが、裁決の効力は行政行為の一種として限定的です。ただし、関係行政庁が判断に従う義務を負う拘束力は、どちらにも認められています。

行政不服審査と訴訟の選択基準｜どちらを先に利用すべきか

原則として、どちらの手続きを先に利用するかは当事者が自由に選択できます。ただし、一部の税金や社会保険の処分のように、法律で審査請求を先に行うことが義務付けられている不服申立前置主義が適用されるケースには注意が必要です。

行政事件訴訟の全体像｜4つの訴訟類型を分類

個人の権利救済を目的とする「主観訴訟」

主観訴訟は、国民が自分自身の権利や法律上の利益を守るために提起する訴訟です。原告にとって勝訴が具体的な利益回復に直結するため、「自分のための訴訟」といえます。憲法が保障する裁判を受ける権利に基づき、法律に特別な定めがなくても提起できます。主観訴訟は、行政庁の公権力行使を争う「抗告訴訟」と、対等な当事者間の公法上の法律関係を争う「当事者訴訟」に分けられます。行政事件訴訟の大部分を占める、最も基本的な救済手段です。

行政の適法性確保を目的とする「客観訴訟」

客観訴訟は、個人の権利救済ではなく、行政活動の適法性を確保し、客観的な法秩序を維持するために提起される訴訟です。原告は自己の利益とは直接関係なく、公益的な立場で訴えを起こすため、「みんなのための訴訟」という性格を持ちます。この訴訟は、憲法上の「法律上の争訟」に当たらないため、法律に特別な定めがある場合にのみ例外的に提起が認められています。有権者などの資格で提起する「民衆訴訟」と、行政機関同士の争いを解決する「機関訴訟」の2種類があります。

主観訴訟①：抗告訴訟の種類と概要

処分の取消訴訟｜違法な処分の効力を失わせる

処分の取消訴訟は、違法な行政処分によって権利利益を侵害された者が、その処分の効力を遡って無効にすることを求める訴訟です。抗告訴訟の中で最も中核的かつ頻繁に利用されます。例えば、違法な営業停止命令や課税処分の取消しを求める場合がこれにあたります。訴えが認められると、処分は初めから無かったものとして扱われます。原告に適格があるか（原告適格）などの厳格な訴訟要件を満たし、原則として処分を知った日から6か月以内という出訴期間内に提起する必要があります。

無効等確認訴訟｜処分の無効を初めから確認する

無効等確認訴訟は、行政処分に重大かつ明白な瑕疵があり、当初から法的に効力を持たない（無効である）ことの確認を求める訴訟です。取消訴訟と異なり、出訴期間の制限がない点が最大の特徴です。処分から長期間が経過していても提起できますが、無効と認められるハードルは非常に高いです。また、この訴訟は、他の訴訟手段では目的を達成できない場合にのみ利用できるという補充性の要件があります。実務上は、出訴期間を過ぎてしまった場合の救済手段として用いられることが多いです。

不作為の違法確認訴訟｜行政庁が応答しないことの違法性を問う

不作為の違法確認訴訟は、法令に基づく申請をしたにもかかわらず、行政庁が相当の期間内に何らの応答（処分や裁決）もしない状態（不作為）が違法であることの確認を求める訴訟です。この訴訟の目的は、行政庁に応答を促すことにあります。ただし、判決は不作為の違法性を確認するだけで、行政庁に特定の処分を命じる効力はありません。そのため、より実効的な救済を得るには、次に説明する義務付け訴訟を併合して提起するのが一般的です。

義務付け訴訟｜法令に基づく処分をすべきことを命じる

義務付け訴訟は、行政庁が特定の処分をすべき義務があるのにこれをしない場合に、裁判所が行政庁に対してその処分を行うよう命じる判決を求める訴訟です。2004年の法改正で導入された、より積極的な権利救済手段です。申請に対する不作為や拒否処分を前提とする「申請型」と、それらを前提としない「非申請型」があります。申請型は、通常、取消訴訟や不作為の違法確認訴訟と併合して提起されます。判決で具体的な作為を命じることができるため、非常に強力な是正力を持ちます。

差止め訴訟｜これから行われる処分を未然に防ぐ

差止め訴訟は、行政庁が違法な処分を行おうとしている場合に、それが実行される前に未然に阻止することを求める訴訟です。事後的な救済では回復が困難な損害が生じることを防ぐための、予防的な救済制度です。この訴訟を提起するには、処分によって「重大な損害が生ずるおそれ」があることなど、厳格な要件を満たす必要があります。例えば、健康被害が懸念される施設の建設許可処分の差止めを求める場合などが考えられます。行政活動を事前に抑制する、最後の手段と位置づけられています。

主観訴訟②：当事者訴訟の種類と概要

形式的当事者訴訟｜当事者間の法律関係を争う形式の訴訟

形式的当事者訴訟は、行政処分の結果として生じた当事者間の法律関係について、その一方を被告として争う訴訟です。実質的には行政処分の効果を争いますが、形式的には対等な当事者間の争いとして扱われます。典型例は、土地収用法に基づく補償金の増減に関する訴訟です。この場合、補償額を決定した収用委員会ではなく、補償金を支払う起業者（事業者）または受け取る土地所有者が、互いを被告として訴訟を提起します。このように、法律によって特別に定められた当事者間で争う特殊な訴訟類型です。

実質的当事者訴訟｜公法上の法律関係に関する訴訟

実質的当事者訴訟は、行政処分を介さず、公法上の法律関係そのものの存否や、それに基づく権利義務の確認を求める訴訟です。国や地方公共団体と国民が対等な立場で争う点が特徴で、性質的には民事訴訟に似ています。具体的な例としては、公務員の地位確認、日本国籍の確認、公法上の契約に基づく金銭請求などが挙げられます。例えば、懲戒免職処分が無効であることを前提に、公務員としての地位の確認を求める場合などがこれに該当します。行政と市民が対等な当事者として、公法上の権利義務を直接争う手続きです。

客観訴訟の種類と概要

民衆訴訟｜選挙の効力など、有権者として提起する訴訟

民衆訴訟は、国や地方公共団体の行為の是正を、自己の法律上の利益にかかわらない資格で求める訴訟です。原告は、個人的な権利侵害を理由とするのではなく、有権者や住民といった公益的な立場で訴えを提起します。行政活動を客観的に監視し、法秩序を維持することを目的としています。法律に特別な定めがある場合にのみ提起でき、代表例として公職選挙法に基づく選挙無効訴訟や、地方自治法に基づく住民訴訟があります。個人の利益を超え、社会全体の健全性を確保するための重要な制度です。

機関訴訟｜国や地方公共団体の機関同士の紛争に関する訴訟

機関訴訟は、国や地方公共団体の機関相互間における権限の存否や行使に関する紛争を解決するための訴訟です。当事者となるのは行政機関同士であり、一般国民が原告になることはありません。行政組織内部の調整では解決できない対立を、裁判所の判断によって解決し、公権力の秩序を維持することを目的とします。民衆訴訟と同様に、法律に特別な定めがある場合にのみ提起が可能です。例えば、都道府県知事と市町村長の権限争いや、国の関与の適法性を地方公共団体が問う訴訟などがこれにあたります。

最も利用される「取消訴訟」の重要ポイント

訴訟要件｜誰が、何を、どのように訴えることができるか

取消訴訟を提起し、裁判所に本案（内容面）の審理をしてもらうためには、法律で定められた複数の「訴訟要件」をすべて満たす必要があります。一つでも欠けると、訴えは不適法として却下されてしまいます。

出訴期間｜いつまでに訴訟を提起する必要があるか

取消訴訟は、法律関係を早期に安定させるため、訴えを提起できる期間が厳格に定められています。この期間を過ぎると、処分の効力を争えなくなる「不可争力」が生じます。

「知った日」とは、処分通知書が届くなどして、処分の存在を現実に認識した日を指します。客観的期間は、知ったかどうかにかかわらず適用されます。天災などの「正当な理由」があれば期間経過後も提訴が認められることがありますが、その判断は非常に厳格です。

執行不停止の原則と例外｜処分の効力は原則として止まらない

取消訴訟を提起しても、処分の効力や執行は原則として停止しません。これを執行不停止の原則といいます。例えば、営業停止処分を争う訴訟を起こしても、判決が出るまでは営業できないのが原則です。しかし、それでは回復困難な損害が生じる場合があるため、例外として裁判所に「執行停止」を申し立てる制度があります。

執行停止が認められるには、「処分の執行により生ずる重大な損害を避けるため緊急の必要があること」が主な要件となります。ただし、公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれがある場合や、本案訴訟で勝訴の見込みがない場合には認められません。また、内閣総理大臣から異議が述べられた場合、裁判所は執行停止をすることができないという強力な制約もあります。

訴訟提起前に押さえるべき証拠収集と準備のポイント

行政訴訟で処分の違法性を主張・立証するためには、客観的な証拠の早期確保が極めて重要です。処分を受けた直後から、計画的に証拠や資料の収集・整理に着手すべきです。

行政事件訴訟法に関するよくある質問

行政事件訴訟法における「教示」とは何ですか？

教示とは、行政庁が処分を行う際に、その相手方に対し、行政上の不服申立てや行政事件訴訟に関する事項を教え示す制度です。法律に詳しくない国民が、手続きの誤りによって救済の機会を失うことを防ぐ目的があります。

もし行政庁が教示を誤ったり怠ったりした結果、出訴期間を過ぎてしまった場合でも、行政事件訴訟法第46条に基づき、一定の期間内であれば訴えの提起が認められる場合があります。

行政事件訴訟法第13条の「関連請求に係る訴訟の移送」とはどういう意味ですか？

これは、ある行政処分に関連する複数の訴訟が、異なる裁判所で審理されている場合に、それらを一つの裁判所に集約して審理するための制度です（行政事件訴訟法第13条）。例えば、ある処分の取消訴訟と、その処分によって生じた損害に関する国家賠償請求訴訟が別々の裁判所に係属している場合に、一方の裁判所に移送してまとめて審理することができます。

この制度は、裁判の経済性や法的な一貫性を確保し、当事者の円滑な権利回復に寄与します。

行政事件訴訟法第38条の「適用除外」とは何ですか？

行政事件訴訟法第38条は、取消訴訟に関する様々なルールを、無効等確認訴訟や不作為の違法確認訴訟といった他の抗告訴訟にも準用する（あてはめて適用する）ことを定めています。しかし、訴訟の性質が異なるため、すべてのルールが準用されるわけではなく、一部の規定は準用の対象から除外されています。これを「適用除外」と呼びます。

このように、どの規定が準用され、どの規定が適用されないのかを理解することは、複雑な行政事件訴訟の仕組みを正確に把握する上で重要です。

まとめ：行政事件訴訟法を理解し、適切な救済手段を選択するために

本記事では、行政事件訴訟法の目的から、行政不服審査法との違い、そして4つの主要な訴訟類型までを体系的に解説しました。この法律は、行政庁による違法な公権力の行使に対し、司法の場で権利救済を求めるための重要な手続きを定めています。特に、実務上最も利用される「処分の取消訴訟」は、出訴期間や原告適格といった厳格な訴訟要件が定められており、注意が必要です。万が一、自社が不利益な処分を受けた際には、まずどの救済手段が最も有効かを冷静に判断することが求められます。時間的な制約も厳しいため、処分通知を受けたら速やかに証拠を保全し、弁護士などの専門家に相談して具体的な対応策を検討することが、権利を守るための第一歩となるでしょう。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。

運営会社情報ページへ