土壌汚染の土地売買における訴訟リスク｜判例から学ぶ責任の所在と契約実務

土地の売買契約後に予期せぬ土壌汚染が発覚した場合、売主・買主双方にとって深刻な問題となり、訴訟に発展するケースも少なくありません。このような状況では、誰がどのような法的根拠に基づいて責任を負うのか、過去の裁判例ではどのように判断されてきたのかを正確に理解することが、自社のリスクを評価し、適切な対応を検討する上で不可欠です。この記事では、土壌汚染をめぐる訴訟の主要な法的争点、責任の所在を判断した具体的な判例、そして契約実務におけるリスク低減策について網羅的に解説します。

土壌汚染訴訟における3つの法的争点

契約不適合責任（旧：瑕疵担保責任）の追及

契約不適合責任とは、売買の目的物である土地が、種類・品質・数量に関して契約の内容に適合しない場合に、売主が買主に対して負う責任です。2020年の民法改正で「瑕疵担保責任」から名称と内容が変更されました。土壌汚染は、土地の品質が契約内容に適合しない典型例です。この責任は、売主の過失を問わない無過失責任ですが、その判断はあくまで契約内容との比較に基づくため、契約時にどのような品質を合意していたかが重要になります。宅地として売買された土地は通常、有害物質を含まないことが前提とされますが、工場跡地を現状有姿で売買する場合などは、その前提が異なる可能性があります。

契約内容に適合しない土壌汚染が発覚した場合、買主は以下の権利を行使できます。

売主の説明義務・情報提供義務違反

売主は、売買契約の当事者として、信義誠実の原則（信義則）に基づき、買主の意思決定に重要な影響を与える情報を誠実に提供する義務を負います。不動産取引では売主と買主の間に情報格差があるため、この義務は特に重要です。例えば、土地の利用履歴から汚染の可能性を認識していたり、過去に有害物質の漏洩事故があった事実を知っていたりする場合、それを隠して売却する行為は説明義務違反にあたります。この義務に違反すると、不法行為や債務不履行として損害賠償責任を問われる可能性があります。売主が汚染の存在を直接知らなかったとしても、汚染を疑うべき事情を認識していた場合には、調査や説明を尽くす義務が生じることもあります。説明義務違反は、契約書に免責特約があったとしても、信義則に反するとして免責が認められないケースが多いため注意が必要です。

不法行為責任に基づく損害賠償請求

不法行為責任は、故意または過失によって他人の権利や利益を違法に侵害した場合に生じる損害賠償責任です。土壌汚染においては、汚染物質を排出した直接の原因者に対して責任を追及する場合に用いられます。また、汚染の事実を知りながらこれを隠して土地を流通させた売主に対しても、不法行為責任が問われることがあります。この責任は契約関係の有無を問わないため、土地を転々と購入した現在の所有者が、最初の汚染原因者に対して直接請求することも可能です。近年の裁判例では、自己の土地を汚染させた者が、汚染を放置したまま土地を流通させること自体の違法性を認め、転得者（現在の所有者）に対する不法行為責任を肯定する判断も出ています。ただし、損害賠償請求権は時効によって消滅するため、期間管理が重要です。

契約締結時点の知見が問われる「予見可能性」の論点

土壌汚染の責任を判断する上で、契約締結当時にその物質の有害性が科学的にどの程度認識され、法的に規制されていたかという「予見可能性」は、極めて重要な論点です。契約時には有害物質と認識されていなかった物質が、後の法改正で規制対象になった場合、当時の売主にまで責任を負わせるのは妥当ではないという考え方があります。最高裁判所の判例でも、契約当時の取引観念を基準とし、その物質による健康被害の恐れが一般に認識されていなかった場合は、契約不適合にはあたらないと判断されています。これは、予測不可能なリスクから売主を保護し、取引の安全性を確保するための法理です。したがって、訴訟では、契約当時の科学技術の水準や社会通念が、責任の有無を判断する重要な基準となります。

【判例解説】売主の土壌汚染責任が肯定された主要ケース

汚染の存在を認識しながら買主に告知しなかった事例

売主が土壌汚染の存在を知っていた、またはその可能性が極めて高いと認識していたにもかかわらず、その事実を買主に告げずに売却した場合、裁判所は売主の責任を厳しく追及します。このようなケースでは、契約書に責任を免除する免責特約があっても、「知りながら告げなかった事実」として特約の効力が否定されるのが一般的です。特に、売主が宅地建物取引業者である場合、一般の売主よりも高度な説明義務が課せられることがあります。宅建業者が汚染の可能性を認識しながら告知書に「知らない」と記載して売却した事例では、説明義務違反による不法行為責任が認められ、高額な賠償が命じられました。意図的な隠蔽は、極めて高い訴訟リスクを伴う行為です。

土地の利用履歴から汚染の蓋然性が高いと判断された事例

土地の過去の利用履歴（地歴）から、土壌汚染の可能性が客観的に高いと判断されるにもかかわらず、売主が適切な調査や説明を怠った場合も、責任が肯定される傾向にあります。かつて工場、化学薬品の取扱事業所、ガソリンスタンドなどとして利用されていた土地は、特定有害物質による汚染リスクが高いとみなされます。判例では、売主が具体的な汚染の存在を知らなくても、廃油などが地下に浸透しうる形で土地を利用していた場合、買主に対してその土地の来歴を報告すべき信義則上の義務を負うと判断されました。このようなケースでは、買主が自ら土壌調査を行う機会を奪ったことが損害とみなされ、浄化費用相当額の賠償が命じられることがあります。

汚染により買主の土地利用目的が達成不可能と判断された事例

買主が土地を購入した目的が契約上明確であり、土壌汚染によってその目的の達成が著しく困難になる場合、契約不適合責任が認められやすくなります。例えば、住宅建設を目的として購入した土地から基準値を超える有害物質が発見され、浄化に多額の費用を要する場合、買主が意図した利用は事実上不可能です。工場用地として売買された土地で、事前調査では予見できなかった汚染が判明し、工場の操業に具体的な支障が生じる場合も同様に「契約不適合」と判断されます。たとえ現状のままでは行政上の措置義務がない状態でも、将来の土地利用の変更時に調査や対策が不可避であれば、土地の価値を損なう重大な不適合と評価されます。

【判例解説】売主の土壌汚染責任が否定・制限された主要ケース

買主が汚染リスクを認識・容認していたと判断された事例

契約時に、買主が土壌汚染の可能性を十分に認識し、そのリスクを承知の上で価格交渉などを行い契約を締結した場合、後から売主に責任を追及することは困難です。この場合、汚染のリスクは契約内容の一部として織り込み済みと判断されます。例えば、隣接地での汚染発覚を受けて実施された調査報告書を、買主が事前に閲覧した上で契約した場合、その報告書に記載された範囲の汚染については契約不適合とは言えません。また、買主が不動産開発の専門家で、自ら詳細な調査（デューデリジェンス）を行い、汚染リスクを価格に反映させていた場合も、売主の責任は否定される傾向にあります。

契約書の特約によって売主の責任が免責・限定されていた事例

売買契約書において、売主の責任の範囲や期間を限定する特約が定められている場合、原則としてその合意が優先されます。特に企業間取引では、引渡し後の責任追及期間を短縮したり、特定の物質以外は免責としたりする特約が有効に機能します。ただし、これには重要な例外があります。売主が汚染の事実を知りながら告げなかった場合や、売主が宅地建物取引業者で買主が一般消費者の場合など、宅地建物取引業法や消費者契約法によって特約の効力が制限されることがあります。特約の有効性を確保するためには、免責の対象となる事項を具体的に明記し、売主が知りうる情報を誠実に開示することが不可欠です。

汚染の程度が軽微で、土地利用に具体的な支障がないとされた事例

土壌汚染が確認されたとしても、その程度がごくわずかで、買主の土地利用に実質的な支障が生じていない場合には、売主の責任が否定されることがあります。土壌汚染対策法の基準値は、公衆衛生上の安全を考慮して設定されているため、基準値をわずかに超えた程度では、直ちに具体的な健康被害や利用制限が生じるとは限りません。例えば、汚染が地中深くに限定されており、通常の建築工事などで掘削される可能性がない場合や、油汚染による臭気や油膜が感知されない程度で微量な場合は、取引上の品質を損なう不適合とは認められない可能性があります。責任の有無は、単なる数値だけでなく、土地の利用価値への実質的な影響度で判断されます。

【ケース別】土壌汚染の責任判断が分かれる論点

自然由来の土壌汚染における売主の責任範囲

自然由来の土壌汚染とは、人為的な活動によるものではなく、地層にもともとヒ素や鉛などの重金属が含まれている状態を指します。現行の土壌汚染対策法では、自然由来の汚染も基準値を超えれば規制対象となります。しかし、民事上の責任判断においては、これを契約不適合とみなすかで見解が分かれます。裁判例では、健康被害の恐れがある以上は土地の品質不適合にあたるとする判断がある一方、その地域一帯が同様の地質であれば、それが土地の通常有すべき性質であるとして売主の責任を否定する判断もあります。売主としては、地歴調査で人為的汚染の可能性が低いと判断しても、自然由来のリスクは常に存在することを念頭に置く必要があります。契約時に、自然由来の汚染についても責任の範囲を明確に定めておくことが、紛争予防に繋がります。

隣接地からの汚染物質流入（もらい汚染）における責任の所在

隣接する土地から地下水などを介して汚染物質が流入してくる「もらい汚染」は、責任の所在を特定することが難しい問題です。この場合、汚染の原因者である隣地所有者に対して不法行為責任を追及することが考えられますが、汚染の経路を科学的に立証することは容易ではありません。土地の売買においては、売主がもらい汚染の可能性を認識していたにもかかわらず、買主に告げずに売却した場合、説明義務違反を問われるリスクがあります。例えば、隣地で過去に化学物質の漏洩事故があった事実を知っていた場合などがこれにあたります。リスクを低減するためには、敷地境界付近の調査や、契約書で隣地由来の汚染に関する責任分担を明確に定めておくことが重要です。

訴訟リスクを低減するための土地売買契約実務

土壌汚染調査の実施タイミングと調査レベルの考え方

土壌汚染に関する紛争を未然に防ぐには、売買契約締結前の適切な調査が最も効果的です。調査は、汚染の可能性に応じて段階的に進めるのが一般的です。

調査費用をどちらが負担するかに法的な決まりはなく、当事者間の合意で決定します。売主が安全性を証明するために実施することもあれば、買主が開発計画に基づき実施することもあります。どのレベルまで調査を行うかは、土地の価格や利用目的、費用対効果を総合的に勘案し、当事者間でリスクと費用負担について合意しておくことが重要です。

契約書における土壌汚染に関する表明保証条項の定め方

表明保証条項とは、契約の一方当事者が、特定の事実が真実かつ正確であることを相手方に対して保証するものです。土地売買契約では、売主が「対象地に土壌汚染が存在しないこと」などを表明保証することがあります。これにより、買主は調査で発見できなかった汚染が後に判明した場合、契約不適合責任とは別の根拠で損害賠償を請求できます。ただし、売主にとって未知の汚染まで無制限に保証するのは過大なリスクとなるため、実務では以下のような限定を付すことが一般的です。

発見時の措置義務や費用負担を定める特約条項のポイント

契約後に土壌汚染が発見された場合に備え、その後の対応フローを契約書で具体的に定めておくことで、紛争の深刻化を防ぐことができます。単に責任の有無を定めるだけでなく、具体的な手続きや費用負担を合意しておくことが重要です。

これらの条項は、具体的な数値や基準を盛り込むことで、実効性が高まります。

表明保証に関する交渉経緯の記録が持つ訴訟上の価値

契約締結に至るまでの交渉の経緯を示す記録は、訴訟において極めて重要な証拠となります。裁判所は、契約書の文言だけでなく、当事者がどのような意図でその条項に合意したのかを判断するため、交渉過程の資料を重視します。例えば、売主が汚染の可能性を示唆し、買主がそれを承知で値引きを要求したメールが残っていれば、買主が後に「隠れた瑕疵」を主張することは難しくなります。逆に、売主が買主の質問に虚偽の回答をした記録は、説明義務違反を立証する強力な証拠となります。議事録や質問回答書などの文書を作成し、当事者双方が確認した上で保管しておくことで、将来の紛争リスクから自らを守ります。

土壌汚染対策法と民事上の損害賠償責任の関係性

土壌汚染対策法上の義務と民事上の責任は別個の概念

土壌汚染対策法は、人の健康被害を防止することを目的とする行政法規（公法）であり、私人間の契約に基づく民事上の責任を直接定めるものではありません。したがって、法律に基づき調査や措置を命じられる者（主に土地所有者）と、民事上の損害賠償責任を負うべき者（汚染原因者など）は、必ずしも一致しません。また、法が定める義務を履行したからといって、契約上の説明義務や契約不適合責任が当然に免除されるわけでもありません。裁判所は、法の基準を判断材料の一つとしますが、最終的には契約の趣旨や信義則に照らして、個別の事案ごとに民事上の責任を判断します。この二重構造を理解し、行政対応と民事上のリスク管理を並行して進めることが重要です。

法の基準値超過が直ちに契約不適合を意味するわけではない点

土壌汚染対策法が定める基準値を超過している事実が、直ちに売買契約上の「契約不適合」を意味するわけではありません。契約不適合かどうかは、あくまで契約当事者がその土地にどのような品質を予定していたかによって判断されます。例えば、もともと工場用地として利用することが予定されており、基準値超過がその利用に具体的な支障を及ぼさない場合、契約不適合とはみなされない可能性があります。逆に、法の基準値を下回っていても、強い油臭や土壌の変色などがあり、買主の利用目的（例：住宅建設）に照らして土地の品質が著しく劣ると判断されれば、契約不適合とされることもあります。法的基準はあくまで行政上の目安であり、民事上の品質基準とは異なるという点を理解しておく必要があります。

土壌汚染の土地売買に関するよくある質問

土地売買契約で土壌汚染に関する責任を全て免責する特約は有効ですか？

当事者間の合意に基づく免責特約は、原則として有効です。しかし、以下の通り、その効力が法律によって制限または無効とされる場合があります。

したがって、特約の有効性を確保するためには、売主が知りうる情報を誠実に開示する姿勢が不可欠です。

土壌汚染の調査費用は、売主と買主のどちらが負担するのが一般的ですか？

調査費用の負担について法律上の定めはなく、当事者間の協議によって決まります。実務では、売主が土地の安全性を証明するために売却前に負担するケースや、買主が自身の開発計画のために負担するケースなど様々です。また、調査の結果、汚染が発見された場合にその費用を売主が負担するといった合意がなされることもあります。近年では、汚染リスクを価格に反映させ、調査・対策費用を含めて買主が引き受ける「現状有姿」での取引も増えています。いずれの場合も、契約締結前に費用負担のルールを明確に合意しておくことが重要です。

土壌汚染が発覚してから損害賠償請求権が時効になるまでの期間はどれくらいですか？

土壌汚染に関する損害賠償請求権の時効は、その根拠となる責任によって異なります。特に契約不適合責任については、汚染の事実を知ってから1年以内に売主へ通知する必要がある点に注意が必要です。

訴訟を起こさずに問題を解決する方法（ADRなど）はありますか？

はい、あります。訴訟は時間と費用がかかるため、裁判外紛争解決手続（ADR）の活用が有効です。ADRは、中立的な第三者が当事者の間に入り、話し合いによる解決を促進する手続きです。土壌汚染分野では、国の機関である「公害等調整委員会」などが利用できます。

紛争発生時にまずADRを利用することを契約書で合意しておく（調停条項）ことも、円満な解決に向けた有効な手段です。

まとめ：土壌汚染訴訟のリスク評価と実務対応の要点

本記事では、土地売買における土壌汚染訴訟の法的争点と、責任の所在をめぐる主要な判例を解説しました。訴訟では、契約不適合責任、説明義務違反、不法行為責任が主な争点となり、特に契約締結時の当事者の認識や情報の開示状況が責任判断を大きく左右します。判例は、売主が汚染の可能性を認識しながら告知しなかったケースに厳しい判断を下す一方で、買主がリスクを容認していた場合や、契約書で責任範囲が明確に定められていた場合には売主の責任を限定する傾向にあります。土壌汚染のリスクに直面した際は、まず契約書の内容と交渉経緯の記録を精査し、自社の状況がどの判例に近いかを客観的に分析することが重要です。その上で、弁護士などの専門家と連携し、契約不適合の通知や損害賠償請求の時効管理といった具体的な法的対応を速やかに検討する必要があるでしょう。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。当社は、企業取引や与信管理における“潜在的な経営リスクの兆候”を早期に察知・通知するサービス「Riskdog」も展開し、経営判断を支える情報インフラの提供を目指しています。

運営会社情報ページへ