カスタマーサクセスのクレーム対策｜解約防止と組織設計の進め方

カスタマーサクセス（CS）のクレーム対応は、現場担当者の“頑張り”に寄せたままでは、精神的負担の増加や離職リスクだけでなく、解約防止やプロダクト改善の機会損失にもつながります。特に「第三者に訴える」といった悪質クレームや、値引き要求が絡む場面では、対応のブレが交渉前提を崩し、組織としての判断統一も難しくなりがちです。録音の扱いを「2週間以内に廃棄」「10年間保管」といった形で規程化するように、守りの設計まで含めてオペレーションを整える必要があります。以下では、CSのクレーム対応を属人化させない判断材料として、組織設計・運用・評価の要点を示します。

カスタマーサクセスとクレームの位置づけ

CSのクレーム対応は何が違うか

カスタマーサクセス（CS）のクレーム対応は、発生した事象を「収束させる」ことだけでなく、解約を防ぐ／再契約をつくるための具体アクションを導き出すことまで含めて設計します。たとえば「使っていただくためにも、使い方のチラシを配布する」といった支援は、単なる謝罪や不具合説明ではなく、顧客の利用障壁（オンボーディングのつまずき）を除去して価値実感へつなげる介入です。

一方、カスタマーサポートは、顧客の申告を起点にした受動対応になりやすく、個別の困りごとの解消が中心です。CSではクレームを「顧客の成功を妨げる障害のシグナル」と捉え、プロダクト・営業・導入支援のどこに再発要因があるかを特定し、再発を減らす仕組み（プロセス改善、教育、機能改善）に落とし込みます。

解約前に顧客課題を拾う役割

CSは、声を上げないまま離脱する顧客（サイレントカスタマー）を前提に、クレーム化する前の違和感を拾いに行く役割を担います。解約は「結果」なので、結果だけを見ていると打ち手が遅れます。

ここで有効なのが、解約分析の運用です。ダスキンクリーンサービス事業部のルート部門では、解約分析として「どのようなお客様が解約したか」「どのような接客・提案・サービスで解約を防げるか」「一度解約したお客様に再契約していただくにはどのような活動が必要か」「担当者（社員）ごとの解約理由はどうなっているか」を検証しています（解約分析：83ページ）。SaaSでも同様に、顧客属性・利用状況・接点内容・担当者差分まで分解すると、解約前に拾うべき予兆が明確になります。

クレームが増える構造を知る

SaaSモデルでクレームが増える要因

SaaS／サブスクリプションは、提供が継続する限り、顧客の期待・環境変化・利用局面が動き続けます。そのため、買い切り型よりもクレームが「蓄積・増幅」しやすい構造を持ちます。加えて、単一基盤を多数顧客が共有するため、障害時には影響が同時多発し、問い合わせ量も一気に跳ね上がります。

また、クレームの増加は顧客側の感情だけでなく、社内の「準備不足」からも起こります。参照事例では、成果が出ない理由を「予材を積んでいないから」と定義し、目標から逆算して先々の行動を積む運用を徹底することで、短期の結果に一喜一憂しにくくなり、余裕が生まれ、残業が減り、有給取得率も上がったとされています。CSでも、問い合わせが来てから火消しするだけだと負荷が跳ね上がるため、先回りの準備（ナレッジ、教育、テンプレ、観測指標、アラート）を「予材」として積む発想が有効です。

営業期待と契約後運用のずれ

営業が「できること」を過大に伝えたり、顧客の前提条件（体制、データ、権限設計、運用ルール）を確認しないまま契約が進むと、導入後に期待値ギャップがクレームとして顕在化します。CSが丁寧に支援しても、そもそもの合意（何が提供範囲か、誰が何を準備するか）が曖昧だと、対話は「感情のぶつけ合い」になりやすいです。

参照事例の「予材管理」では、日ごろから目標に焦点を合わせ、仮説を立てて接触を繰り返している状態だと「A社には200万円、B社には300万円、C社には400万円の白地がある」といった見立てが可能になるとされています。CS・営業連携でも同様に、商談時点で「活用が進む前提条件」「成功に必要な行動」を仮説化して合意しないと、契約後にズレが拡大します。

値引き要求に応じる前に確認すべき契約条件・障害責任・利用実態の切り分け

障害や不具合を理由に値引き要求を受けた場合、関係維持を優先して即断すると、以後の交渉の前提が崩れやすくなります。まず、契約条件の確認（利用規約・SLA・補償の範囲）と、障害責任の所在（自社起因か、外部基盤か、顧客環境か）を切り分けます。そのうえで、利用ログから利用実態（実際に使えていたか、影響範囲はどこか）を整理します。

また、悪質な交渉として「監督官庁や取引先金融機関に訴え出る」など、第三者への申告をちらつかせて不当な利益を得ようとするケースも想定しておくべきです。この場合でも、対応姿勢を変えて要求に屈するのではなく、通常のクレームと同様に淡々と事実ベースで対応することが肝要とされています。たとえば「当社としては対応に問題がないと考えております。問題がない以上、どこにお話しされても当社として対応は変わりません」「監督官庁（取引先金融機関）から説明を求められたら、当社の対応に問題がないことを説明します」といった言い回しで、過度に迎合しない運用を整備します。

CS担当者の負荷を管理する

業務量とKPIが生むプレッシャー

CS担当者の負荷は、顧客対応の「量」だけでなく、評価指標が短期結果に偏ることで増幅します。参照事例の「予材管理」では、先々の行動を積むことで「その月の結果に一喜一憂しない」状態がつくられ、余裕が生まれ、残業が減り、有給取得率も上がったとされています。CSでも同様に、遅行指標（解約率、売上）だけで追い込むと、担当者は短期の火消しに固定され、先回り活動が消え、結果としてクレームが増えます。

そのため、日常の先回り活動（オンボーディング整備、利用促進の施策、アラート確認、プロダクトへの改善起票）を「予材」として見える化し、評価に含める必要があります。営業向けに「KPIカウントシート」として、イベント集客や他部署紹介アプローチなどのキー導線の取り組み度合いを拾う発想が示されています。CSでも、結果に至る導線（定例実施、重要機能の活用定着、ヘルス低下への介入）をKPIとして扱うと、現場の過負荷が構造的に下がります。

悪質クレームとハラスメント線引き

顧客の厳しい指摘が正当な改善要求なのか、就業環境を脅かす不当要求（カスタマーハラスメント）なのかは、組織として定義し、現場で迷わない状態にする必要があります。線引きの基本は、要求内容の妥当性だけでなく、要求の手段・態様が社会通念上相当かどうかです。

また、悪質クレーマーは「監督官庁や取引先金融機関に訴え出る」といった脅しで、現場を萎縮させ、不正な利益を得ようとすることがあります。この類型は、対応がブレるほど要求がエスカレートしやすいため、淡々と通常対応を貫き、事実と契約に基づく説明を徹底する運用が重要です。

離職を防ぐフォロー体制の作り方

クレーム対応を個人の胆力に依存させると、担当者の消耗が組織の離職リスクに直結します。対策は「気合い」ではなく、エスカレーション設計と証拠管理、心理的安全性の確保です。

には電話録音に関する社内規則の例があり、実務上の扱いが具体化されています。録音は「できるだけ顧客の了解を得る」ことを原則としつつ、やむを得ず無断録音した場合でも、再生は必要最小限人数、ダビングは極力避ける、正当クレームでは社内協議目的に限定し顧客了承後に処理方法を伝えたうえで2週間以内に廃棄、不当クレームでは10年間保管、ただし示談等で完全解決した場合はその日から2週間以内に廃棄、という運用が示されています。CSの現場でも、同様のルールがあると「記録があるから組織で守れる」状態を作りやすくなります。

クレームを減らす運用設計

オンボーディングで期待値をそろえる

オンボーディングは、クレームの総量を減らす「最初の設計ポイント」です。CSのクレームは、障害対応だけでなく「使い方が分からない」「期待していた成果が出ない」という利用・成果の不一致から発生します。にある「使っていただくためにも、使い方のチラシを配布する」は、まさにオンボーディング不足を埋めて解約を防ぐ具体策の例です。

そのため、オンボーディングでは、顧客の業務に即して「何ができるか／できないか」を明確にし、利用開始直後に迷いが出るポイントを先に潰します。成果の青写真だけを語るのではなく、最初に達成する行動（ログイン、初期設定、主要機能の初回完了）を合意し、支援コンテンツ（チラシ、動画、チェックリスト）を提供して自走を促します。

一次対応からエスカレーション設計

一次対応は、顧客の感情を受け止めつつ、事実確認と社内連携の入口を担います。特に悪質クレーマーは、第三者への申告を示唆して現場を揺さぶることがありますが、その場合でも、対応の基本動作を変えず、淡々と事実・契約に基づいて進めることが重要です。

また、記録設計はエスカレーションの品質を左右します。の電話録音規則（必要最小限人数での再生、ダビング回避、正当クレームは2週間以内廃棄、不当クレームは10年間保管など）は、エスカレーション時に「言った言わない」を避け、組織として判断を揃えるための土台になります。

導入30日・60日・更新前で見るべき予兆指標｜問い合わせ化する前の先回り管理

クレームの多くは、問い合わせとして表面化する前に予兆が出ています。ここで重要なのは、単月の結果に反応するのではなく、将来の解約・不満を減らす行動を「予材」として積む考え方です。参照事例では、予材管理によって見通しが立ち、余裕が生まれたことが示されています。CSでも、期間ごとに見る指標と、介入アクションを固定化すると、突発クレームに振り回されにくくなります。

また、顧客の状態を「顧客数」だけで捉えるのではなく、区分（健康・要注意・危険など）で分けて母数と変動を把握するのが実務的です。の集計例では、顧客区分ごとの顧客数として「基礎顧客数2万4000人」「獲得顧客数8550人」「離脱顧客数3000人」が示されています。SaaSでも、このように母数と離脱を区分管理し、どの区分からの離脱が増えているかを観測すると、打ち手が「現場の気合い」から「組織の設計」へ移ります。

解約とクレームを成果に変える

解約の声をLTV改善につなげる

解約や強い不満は、失注として終わらせず、LTV（顧客生涯価値）改善の入力データとして扱う必要があります。参照事例の解約分析では、「どのようなお客様が解約をしたか」「どのような接客、提案、サービスをすると解約を防げるか」「一度解約したお客様に再契約していただくには、どのような活動が必要か」「担当者（社員）ごとの解約理由はどうなっているか」を検証しています（83ページ）。SaaSでも、解約理由を担当者の感想ではなく、分類・比較できる形にすると、再発防止がプロセスとして回ります。

プロダクトと営業へ連携する仕組み

CSが受けたクレームを、担当者の現場処理で閉じると再発が止まりません。解約分析の問いの中に「どのような接客、提案、サービスをすると解約を防げるか」が含まれている点は重要で、SaaSではこれをプロダクト改善・営業の適合判定・オンボーディング設計に接続します。

また、営業・マーケティング領域の参照事例では、日ごろから考えて行動し接触を繰り返すことで「A社には200万円、B社には300万円、C社には400万円の白地がある」という仮説が立てられるとされています。CSからの連携も同じで、クレームを「個別の声」としてではなく、どの顧客群にどう効く施策かという仮説（ターゲット適合・前提条件・期待値）に翻訳して戻すと、営業の過剰期待や不適合受注が減り、結果的にクレーム総量が減ります。

クレーム対応を評価するKPI設計

クレーム対応を「コスト」だけで見ると、現場は短期収束を優先し、再発防止や学習が回りません。のKPIカウントシートの発想は、結果指標だけでなく、成果につながる導線上の行動（イベント集客、他部署紹介アプローチ等）を拾う点にあります。CSでも、解約率のような遅行指標に加えて、先回り行動と学習の蓄積を評価しないと、担当者が燃え尽き、クレームも減りません。

さらに、予材管理の事例では「すぐに今月の実績につながらなくても、2年後の予材をつくれるようになったのなら、それは成果だ」と伝えられるようになったとされています。CSでも、短期の解約回避だけでなく、将来のクレームを減らす資産（ナレッジ、ガイド、改善要求の整理）を「成果」として扱う設計が、負荷と離職リスクを下げます。

クレームに強いCS人材を育てる

必要なスキルと育成の組み方

クレームに強いCS人材は、対話スキルだけでなく、情報を扱う基礎力と、社内の規程・ガイドラインを踏まえた運用力が必要です。教育担当の表（表2-17）では、任用前提スキルとして「情報を正しく伝えるコミュニケーション能力」「ITSSレベル3程度のITリテラシー」が挙げられ、追加情報スキルとして「自組織のセキュリティポリシーやシステム構築ガイドライン、遵守事項の知識」「情報を収集し、インテリジェンスを生成・報告できる能力」「既知の脆弱性に関する知識」が例示されています。SaaSのCSでも、障害・セキュリティ・ログ・契約が絡むクレームがあるため、同様のスキル構造で育成計画を組むと再現性が上がります。

加えて、任用後は「どの役割が不足しているか」「どの部分を強化する必要があるか」を評価し、育成計画を更新する運用が有効です。ここが属人的だと、クレーム対応品質も属人化します。

向いている人と難しい人の違い

適性の差は「感情の強さ」ではなく、事実に基づき状況を動かせるか、そして組織のルールに沿って守れるかで出ます。悪質クレーマーは、第三者への申告を持ち出すなど、相手を揺さぶって譲歩を引き出そうとします。このときに必要なのは、相手の圧に飲まれず、通常対応を淡々と継続する姿勢です。

また、録音や履歴の扱いなど証拠管理も、適性を左右します。の録音規則では、正当クレームは顧客了承後に2週間以内廃棄、不当クレームは10年間保管といった扱いが示されています。こうしたルールを理解し実行できる人は、トラブルを個人の消耗にせず、組織の防衛として処理できます。

市場拡大で高まる対応ニーズ

サブスクリプション型の市場が拡大するほど、クレーム対応は「例外処理」ではなく、事業の継続率を左右する基幹機能になります。重要なのは、クレームを受けた後の火消しではなく、解約分析のように「どのようなお客様が解約したか」「解約を防ぐには何が有効か」「再契約には何が必要か」を検証し、運用とプロダクトへ戻す循環です（83ページ）。

また、短期成果に追われる組織は疲弊しやすい一方、参照事例の予材管理では、見通しが立つことで余裕が生まれ、残業が減り、有給取得率が上がり、人気部署になったという副次効果も示されています。CSでも、先回り指標と再発防止の仕組みを整備するほど、担当者の余裕が生まれ、対応品質が安定し、結果として解約・クレームの双方を抑えやすくなります。

よくある質問

カスタマーサクセスのクレーム対応とサポートの違いは何ですか？

違いは、起点（いつ動くか）と、ゴール（何を成果とするか）です。サポートは、顧客からの申告を起点にトラブルを解消し、満足度の毀損を止めることに比重があります。

CSは、クレームを「解約を防ぐ／再契約をつくるための改善材料」として扱い、具体アクションに落とします。たとえば「使っていただくためにも、使い方のチラシを配布する」という施策は、顧客の利用障壁を下げて価値実感を作り、結果として解約・クレームを減らすCS的な打ち手です。

CS担当者1人あたりの顧客数の目安はどのくらいですか？

顧客数の目安は、タッチモデル（ハイタッチ／ロータッチ／テックタッチ）だけでなく、「先回りの準備（予材）が積めているか」で変動します。参照事例では、予材管理により余裕が生まれ、残業が減り、有給取得率が上がったとされており、見通しと準備が負荷を左右する点が示唆されます。

そのため、単に担当社数を決めるのではなく、オンボーディング資料、FAQ、テンプレ、アラート、エスカレーション基準などが整備されているほど、同じ人数でも安定運用しやすくなります。逆に、準備が薄い状態では担当者の抱え込みが増え、顧客数に関係なくクレーム対応負荷が急増します。

悪質なクレーム顧客はいつ契約解除を検討すべきですか？

不当な要求が反復され、是正の対話をしても改善が見込めない場合は、契約解除を選択肢に入れます。特に、監督官庁や取引先金融機関など第三者へ訴え出ることをちらつかせ、不正な利益を得ようとする類型では、恐れて譲歩すると要求が強まることがあります。

この場合でも、対応を変えずに淡々と進めることが肝要とされています。たとえば「当社としては対応に問題がないと考えております。問題がない以上、どこにお話しされても当社として対応は変わりません」「監督官庁（取引先金融機関）から説明を求められたら、当社の対応に問題がないことを説明いたします」といった形で、事実・契約ベースでブレない運用を徹底します。証拠（通話録音・メール・チケット）も保全し、社内ルールに沿って意思決定します。

クレーム対応の時間はKPI評価にどう反映しますか？

時間は短縮だけを目的にせず、再発防止と学習の蓄積とセットで評価します。のKPIカウントシートの発想は、結果だけでなく、成果に至る導線上の行動を拾う点にあります。CSでも、クレーム対応に費やした時間を記録しつつ、その時間が「原因分析の質」「ナレッジ整備」「プロダクトや導入手順への改善反映」につながったかで評価軸を持つと、属人的な頑張りから脱却できます。

また、予材管理の事例で「2年後の予材をつくれるようになったのなら、それは成果だ」と扱えるようになった点は、CSの評価にも示唆があります。短期の収束だけでなく、将来のクレームを減らす資産化（テンプレ、ガイド、判断基準、記録運用）を成果として扱うことが、担当者の負担と離職リスクを下げます。

カスタマーサクセスの判断に必要な要点

CSのクレーム対応は、単発の収束ではなく、解約を防ぎ再契約にもつなげる「次の打ち手」まで設計することが前提になります。そのための判断軸は、①クレームが増える構造（SaaSの同時多発・期待値ギャップ・予材不足）を把握すること、②契約条件・障害責任・利用実態を切り分けて事実ベースで対応すること、③担当者の負荷をKPIとフォロー体制で構造的に下げることです。特に証拠管理は、正当クレームは顧客了承後に2週間以内廃棄、不当クレームは10年間保管といった取り扱いまで含めて規程化すると、エスカレーション時の判断が揃いやすくなります。次アクションとして、一次対応〜エスカレーションの基準、録音・記録の運用、オンボーディングでの期待値合意、解約分析（83ページの設問のような観点）の定着を、上長・責任者・必要に応じて法務や開発と一緒に棚卸ししてください。個別案件の契約解釈や不当要求への対応は一般論では判断が難しいため、社内規程と照らしつつ専門家への相談も検討します。

Baseconnect株式会社
サイト運営会社

本メディアは、「企業が経営リスクを正しく知り、素早く動けるように」という想いから、Baseconnect株式会社が運営しています。

当社は、日本最大級の法人データベース「Musubu」において国内1200万件超の企業情報を掲げ、企業の変化の兆しを捉える情報基盤を整備しています。

加えて、与信管理・コンプライアンスチェック・法人確認を支援する「Riskdog」では、年間20億件のリスク情報をAI処理、日々4000以上のニュース媒体を自動取得、1.8億件のデータベース等を活用し、取引先の倒産・不正等の兆候の早期把握を支援しています。

運営会社情報ページへ